Ухвала

від 29.05.2023 по справі 1-347/11

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1-347/11

провадження №: 1-в/398/64/23

УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належних йому 3/100 часток виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 6/25 часток виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане нерухоме майно належить йому на праві спільної часткової власності та 12.01.2011 року постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області на нього було накладено арешт. На теперішній час в суді відсутні будь-які кримінальні провадження відносно заявника, рішення щодо конфіскації цього майна судом не приймалося.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник надав заяву про розгляд вказаного клопотання без їх участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.11, 52, 66, 67).

Представник ГУ ДПС в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48, 50, 68).

Представник Олександрійської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.57, 60, 62).

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З Інформаційної довідки №251572371 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається що наразі діє обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження:10705915) зареєстровано 12.01.2011 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області на 3/100 частки та 6/25 частко виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу №497 від 13.03.2006 року та рішення Третейського суду від 23.05.2007 року відповідно (а.с.8-10).

Згідно довідки архіваріуса Олександрійського міськрайонного суду від 27.03.2023 року кримінальна справа №1-347/11 (провадження №1/398/16/13) знищена в установленому порядку та в установлені строки, згідно Інструкції затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 року №168, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила історичне значення (а.с.14).

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №1-347/11 від 17.06.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було засуджено. Даний вирок набрав законної сили 16.04.2014 року. Однак при винесенні вироку, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (а.с.15-45).

З мотивувальної частини зазначеного вироку вбачається, що при його постановленні судом вирішувалося питання про скасування постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 12.01.2011 року, оскільки статті обвинувачення не передбачали конфіскації майна, проте резолютивна частина вироку остаточного рішення з цього питання не містить, що унеможливлює його виконання в цій частині (а.с.35).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

У даному випадку судом встановлено, що клопотання подано на виконання передбачених чинним КПК України повноважень до належного суду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди, крім іншого, вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Судом встановлено, що майно, на яке був накладений арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_3 не призначалось, оскільки санкція ст.358 та ст.366 КК України не передбачає такого виду покарання, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

З наведеного вбачається, що у подальшому застосуванні арешту майна наразі відпала потреба, оскільки на день розгляду клопотання про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів відсутні обставини, які слугували підставами для накладення арешту та вилучення майна у його власника.

Тому, з огляду на закріплений чинним законодавством принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження:10705915), накладений 12.01.2011 року на підставі постанови б/н старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області на 3/100 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 6/25 частин виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі договору купівлі продажу №497 від 13.03.2006 року та рішення Третейського суду від 23.05.2007 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1