Ухвала

від 10.05.2024 по справі 1-347/11

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1-347/11

провадження №: 1-в/398/50/24

УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач є власником автомобіля марки Daewoo Т13110, 2004 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1300 см3, д.н.з. НОМЕР_1 . З метою продажу авто заявниця звернулась до ТСЦ №3542 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області і отримала листа, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України на вищевказаний автомобіль накладено обмеження (арешт). Слідчим управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальній справі №90-0017 від 04.02.2010, з якої 29.07.2010 була виділена кримінальна справа №90-0025 по обвинуваченню директора ТОВ «Агрометі К» ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України та засновника вказаного підприємства ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.2, ч. 2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, яка з обвинувальним актом в порядку ст.225 КПК України була спрямована до суду. 17.06.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по кримінальній справі №90-0025 (судова справа №1-347/11) стосовно вищевказаних осіб винесено обвинувальний вирок. Громадянка ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 90-0025 не притягувалася. 24.01.2011 року відповідно до постанови старшого слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи №90-0025, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212, 358, 364, 366, 367 КК України, було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу злочинів. У зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Вивчивши заяву та ознайомившись із додатками доданими до нього, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Т13110 (а.с.12).

Згідно з копією відповіді Територіального сервісного центру МВС 3542 від 16.02.2024 № 31/11/3542-1-Ш-зв, Шкелебей Надію повідомлено, що на автомобіль марки DAEWOO T13110, 2004 року випуску, накладено обмеження (арешт), а саме: 17.02.2010 року вих.№ 1845/10/26-31 - першим заступником начальника Олександрійської ОДПІ майором податкової ОСОБА_8 Невідомий по кримінальній справі № 90-0017 на підставі ст.ст. 125 126 КПК України. (а.с.10).

Згідно з копією відповіді ГУ ДФС у Кіровоградській області від 14.03.2024 № 21, ОСОБА_4 повідомлено, що 24.01.2011 року відповідно до постанови старшого слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи №90-0025, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212, 358, 364, 366, 367 КК України, було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу злочинів. Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Кіровоградській області не має копій матеріалів кримінальної справи №90-0025, виділеної з кримінальної справи 900017, які були підставою накладення арешту на майно гр. ОСОБА_3 , а саме автомобіль Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно з положеннями п. 9 Розділу XI Перехідних положень чинного КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року.

Зокрема, відповідно до статті 126 КПК України 1960 року (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про накладення арешту) арешт майна міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно доч.1ст.214КПК України1960р., слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

У той же час, суд керуючись наведеними вище принципами верховенства та справедливості, дійшов висновку, що, здійснюючи правосуддя на вказаних засадах, має перед усім забезпечити захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась. Кримінальне провадження щодо неї постановою слідчого було закрите, проте питання про скасування арешту майна не вирішувалось.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо знаття арешту майна, котре належить останній.

Керуючись ст. 409 КПК України (редакції 1960 року), п. 9 Перехідних Положень КПК України 2012 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обмеження (арешт) майна, яке накладено 17.02.2010 вих. № 1845/10/26-31, першим заступником начальника Олександрійської ОДПІ майором податкової ОСОБА_8 Невідомий, по кримінальній справі № 90-0017 на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України, на автомобіль марки Daewoo Т13110, 2004 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1300 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.08.2004 року, власником якого є ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1