Ухвала

від 13.06.2023 по справі 130/2747/20

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/15/2023

130/2747/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельних ділянок в частині передання безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 позивач подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Судове засідання проведено за відсутності відповідачів.

Суд розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, приходить до таких висновків.

16.05.2022 ухвалою суду у справі вже було призначено судову земельно-технічну експертизу.

22.06.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Позивач додаткових документів для проведення експертизи не надала. Тому 10.11.2022 до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2023 позивач відмовилась від проведення експертизи.

Не дивлячись на це, 30.05.2023 позивач заявила повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що суд розцінює як зловживання правом, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, оскільки повторне клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи від 30.05.2023, суд визнає зловживанням процесуальними правами, його слід залишити без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 252, 253, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторне клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 30.05.2023 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з неї в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26255795).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ