Ухвала

від 24.08.2023 по справі 130/2747/20

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-ві/130/1/23

130/2747/20

У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельних ділянок в частині передання безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

21.07.2023 року до суду позивач ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Заярного А.М. у зв`язку з тим, що він не слухає її, не може забезпечити участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , не так допитав свідків, не може допитати свідка ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.08.2023 не з`явилась, в поданій заяві просила її заяву про відвід судді Заярного А.М. розглянути у її відсутність. Заяву ро відвід підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно дост. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по цій справі.

Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.

Згідно ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.36-41,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заярного Андрія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельних ділянок в частині передання безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя