Ухвала

від 21.08.2023 по справі 130/2747/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2747/20

Провадження № 22-ц/801/1589/2023

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2023 рокуСправа № 130/2747/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Він-ницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення про приватизацію земельних ділянок у частині передання безоплатно у власність земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суд Вінницької об-ласті від 13 червня 2023 року про стягнення штрафу у порядку процесуального примусу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Жме-ринського міськрайонного суд Вінницької області від 13 червня 2023 року про стягнення штрафу у порядку процесуального примусу у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху із наданням їй десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажан-ні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин, ос-кільки у скарзі нею не зазначено, у зв`язку із якими такими обставинами нею пропущений строк на апеляційне оскарження, узагалі клопотання про понов-лення процесуального строку не порушене. Також ОСОБА_1 не додала до скарги доказів стосовно дати отримання копії ухвали суду, яку вона, наразі, оскаржує. Крім цього скаржницею не сплачений судовий збір у дохід держави, скаргу необхідно було подати викладену державною мовою, тому їй надавався достатній строк, установлений законом, для виправлення недоліків власної скарги на ухвалу суду першої інстанції, подання, зокрема, суду апеляційної інс-танції оригіналу квитанції про сплату у дохід держави судового збору у визна-ченому законом розмірі.

Згідно із перевіркою статусу відстеження поштового відправлення від 03 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 направлена копія ухвали апеляційного су-ду від 13 липня 2023 року, про що у матеріали справи доданий трекінг за номе-ром 2105024895169, скаржниця отримала дану ухвалу 18 липня 2023 року. Од-нак по даний час недоліки скарги не усунула, заяву про поновлення процесу-ального строку на апеляційне оскарження судової ухвали із зазначенням поваж-них для цього причин не подала.

Дослідивши, ретельно проаналізувавши та оцінивши матеріали справи у межах питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для відповідної процесуальної дії немає.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судо-чинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та усіх судових інстан-цій, зокрема, забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визна-чених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, пра-вомірність вимог яких установлена у належній судовій процедурі та формалі-зована у судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення у правах за до-помогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рі-шення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники спра-ви, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апе-ляційному порядку рішення суду першої інстанції, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повністю або частково.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Як-що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідом-лення ( виклику ) її учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропу-щеного строку на апеляційне оскарження ухвали рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі про-пуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 354 ЦПК України слідує, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поваж-ності пропуску цього строку. Причому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропуще-ний процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить відповідний мотивований висновок.

Подаючи на пошту 29 червня 2023 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, перед-бачений статтею 354 ЦПК України, про поновлення цього строку скаржниця не клопотала, на пропозицію суду усунути чисельні недоліки скарги, зокрема, сплатити у дохід держави судовий збір, жодним чином не відреагувала.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata ( лат. «вирішена справа» ), відповідно до якого остаточне рішення ( у даному випадку ухвала суду ) правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень.

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», зая-ва № 24465/04, Європейський суд з прав людини наголосив, що право на спра-ведливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не-обхідно тлумачити у контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким рішення ( ухвала ), що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» ( Brumarescu v. Romania ), пункт 61 ). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є пра-во доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами са-мостійного оцінювання ( рішення у справі «МПП «Голуб» проти Украї-ни» ( MPP Golub v. Ukraine ), № 6778/05, Європейський суд з прав людини, від 18 жовтня 2005 року ). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення ( ухвали ) є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Згідно із положенням частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про по-новлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для понов-лення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки наведені в ухвалі апеля-ційного суду від 13 липня 2023 року недоліки скарги нею не усунуті.

З урахуванням зазначеного, керуючись нормами статей 354, 356 - 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним, скасування рішення про приватизацію земельних ділянок у частині передання безоплатно у влас-ність земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 13 червня 2023 року про стягнення штрафу у порядку процесуального примусу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський