Ухвала

від 21.07.2023 по справі 130/2747/20

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/15/2023

130/2747/20

У Х В А Л А

21.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельних ділянок в частині передання безоплатно у власність ОСОБА_5 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Заярному А.М., через те, що він не слухає її, не може забезпечити участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_5 , не так допитав свідків, не може допитати свідка ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що її позиція не може відрізнятися від позиції позивача, а тому вона вимушена підтримувати відвід.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради, Козаков Г.Г. заперечив проти відводу головуючого судді.

Висновки суду щодо заявленого відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заву ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно повідомлення Жмеринського РТЦКСП свідок ОСОБА_6 з 25.02.2022 проходить службу в ЗСУ. Інші свідки допитані. Відповідач ОСОБА_5 скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 211 ЦПК України та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Тому суд вирішення питання про відвід судді Заярного А.М. залишає на розгляд іншого судді цього суду, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Заярног А.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ