Ухвала

від 20.06.2023 по справі 910/5959/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/5959/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України

про розстрочення виконання рішення

справу № 910/5959/22

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності

"Укрінтеренерго"

до Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

про стягнення 1 019 692,73 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про стягнення 1 019 692,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Інституту на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 739 378,63 грн основного боргу, 109 893,95 грн пені, 102 398,88 грн 15% річних, 65 205,56 грн втрат від інфляції та 15 253,16 грн витрат по сплаті судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу Інституту задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5959/22 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 109 893,95 грн пені, 102 398,88 грн 15% річних, 65 205,56 грн втрат від інфляції та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5959/22 в частині розподілу судових витрат змінено, викладено його в такій редакції: "Стягнути з Інституту на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 11 090,68 грн витрат по сплаті судового збору". В решті рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5959/22 залишено без змін.

12.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 видано відповідні накази.

14.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, наведеними процесуальними положеннями внормовано, що заява Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5959/22 в частині стягнення 739 378,63 грн основного боргу підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 120, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду заяви Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5959/22 призначити на 06.07.23 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час та місце його проведення, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні є необов`язковою.

3. Запропонувати стягувачу подати суду:

- письмові пояснення по суті поданої заяви.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов