Постанова

від 14.04.2009 по справі 4-205/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-205/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 года судья Примо рского районного суда г. Одес сы Иванов В.В. при секретаре - М арыной К.В., с участием прокуро ра - Муравьева П.Г., защитника - ОСОБА_1, заявителя - ОСОБА _2, рассмотрев в судебном зас едании в г. Одессе жалобу защи тника ОСОБА_2, - ОСОБА_1 н а постановление о возбуждени и уголовного дела № 051200800316 в отно шении ОСОБА_2. по факту зав ладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 190 ч. 3 УК Украин ы от 02.12.2008 г., вынесенное прокуро ром отдела прокуратуры Одесс кой области, младшим советни ком юстиции Муравьевым П.Г. -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_1 обрат ился в Приморский районный с уд г. Одессы с жалобой на поста новление прокурора отдела пр окуратуры Одесской области, младшего советника юстиции Муравьева П.Г., о возбужден ии уголовного дела по в отнош ении ОСОБА_2. по факту завл адения мошенническим путем и муществом КС «Украина», по пр изнакам преступления, предус мотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 г.

В своей жалобе защитник О СОБА_1 указывает, что данное постановление непосредстве нно затрагивает законные пра ва и свободы ОСОБА_2 и прос ит суд отменить обжалуемое п остановление, так как он счит ает, что уголовное дело было в озбуждено без достаточных на то поводов и оснований, в нару шение требований ст. 94,98 УПК Укр аины.

Также защитник ОСОБА_1 у казывает, что действия ОСОБ А_2 охватываются гражданско -правовыми отношениями и при знаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебном заседании защит ник ОСОБА_1, заявитель ОС ОБА_2 подержали доводы жало бы и просили суд удовлетвори ть ее в полном объеме.

Явившийся в судебное засед ание прокурор Муравьев П.Г. во зражал против удовлетворени я требований, изложенных в жа лобе, полагая жалобу необосн ованной, а обжалуемое постан овление о возбуждении уголов ного дела, вынесенным в соотв етствии с требованиями уголо вно- процессуального закона.

Заслушав в судебном заседа нии доводы защитника ОСОБА _1, пояснения ОСОБА_2, мнен ие прокурора Муравьева П.Г., ис следовав предоставленные ма териалы, послужившие поводам и и основаниями к возбуждени ю уголовного дела в отношени и ОСОБА_2., прихожу к выводу о том, что жалоба является обо снованной и подлежит удовлет ворению по следующим основан иям.

Из предоставленных в суд ма териалов усматривается, что 02.12.2008 г. прокурором отдела проку ратуры Одесской области, мла дшим советником юстиции Му равьевым П.Г., в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовн ое дело № 051200800316 по факту завладе ния мошенническим путем имущ еством КС «Украина», по призн акам преступления, предусмот ренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02 .12.2008 года.

В соответствии со ст. 55 Конст итуции Украины, гражданин им еет право на обжалование в су де решений, которые способны причинить вред его конститу ционным правам и свободам.

В соответствии с ст. 236-7 УПК Ук раины, постановление следова теля о возбуждении уголовног о дела в отношении конкретно го лица или по факту совершен ия преступления может быть о бжаловано в местный суд по ме сту расположения органа или работы должностного лица, вы несшего постановление с собл юдением правил подсудности. Жалоба на постановление след ователя о возбуждении уголов ного дела может быть подана в суд лицом, интересов которог о касается возбужденное угол овное дело, его защитником ил и представителем с достаточн ым обоснованием нарушения пр ав и законных интересов соот ветствующего лица.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на стадии до судебного следствия суд пров еряет лишь наличие поводов и оснований для вынесения так ого постановления и не долже н рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые д олжен исследовать суд при ра ссмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конс титуционные принципы правос удия.

Принимая во внимание указа нное, защитник ОСОБА_1 впр аве обжаловать данное постан овление о возбуждении уголов ного дела, так как оно непосре дственно касается законных п рав и свобод его подзащитной ОСОБА_2

Как усматривается из обжал уемого постановления, поводо м к возбуждению уголовного д ела послужило обращение пред седателя правления кредитно го союза «Украина» Савелич а М.В. Основанием к возбужде нию уголовного дела послужил и материалы проверки, провед енной сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской облас ти, которой установлено, что 19 .06.2003 г., с целью частичного обесп ечения исполнения кредитног о договора № 11404 от 14.04.2003 г. ОСОБА _2. заложила автомобиль марк и « ГАЗ 3110» г. н. НОМЕР_1 Залог одержателем по договору явля лся КС «Украина». Согласно ус ловий договора залога, отчуж дать заложенный автомобиль ОСОБА_2. могла только с пис ьменного разрешения КС «Укра ина».

16.03.2004 года, без письменного ра зрешения КС «Украина», ОСОБ А_2. сняла указанный автомоб иль с учета и реализовала его , в результате чего КС «Украин а» был причинен ущерб в разме ре стоимости автомобиля.

По мнению прокурора, указан ные материалы проверки содер жат признаки преступления, п редусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Ук раины, ввиду чего и было возбу ждено уголовное дело.

Как усматривается из матер иалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждени я уголовного дела, 14.04.2003 года, ме жду КС «Украина» и ОСОБА_6 действительно был заключен кредитный договор № 11404, соглас но которого ОСОБА_6 получи л кредит в сумме 669 000 гривен на с рок до 14.04.2004 года.

15.09.2003 года между КС «Украина» и ОСОБА_6. был заключен еще один кредитный договор № 315009, д ополненный соглашением от 19.09 .2003 года, согласно которого О СОБА_6 получил кредит в обще й сумме 75 000 гривен в срок до 15.09.2004 года. Кредиты ОСОБА_6 полу чил на организацию охранного агентства, с целью последующ его оказания охранных услуг КС «Украина».

В целях обеспечения обязат ельств ОСОБА_6 перед КС «У краина» по погашению получен ных кредитов, 19.06.2003 года ОСОБА _2. - сестра ОСОБА_6 выступи ла его поручителем, заключив с КС «Украина» договор залог а, согласно которого, заложил а свои три автомобиля марки « ГАЗ», в т.ч. автомобиль марки « ГАЗ 3110», г. н. НОМЕР_1

На полученные кредитные ср едства ОСОБА_6 создал охра нное агентство «Галеон 2002», ко торое на протяжении 01.06.2003 года - 27.10.2004 года оказывало охранные у слуги КС «Украина».

За указанный период ОСОБ А_6 погасил КС «Украина» 440 160 г ривен из полученных кредитов , а также выплачивал проценты за пользование кредитами в р азмере 27 % -35 % годовых.

Как пояснила суду ОСОБА_2 ., весной 2004 года, в г. Полтава бы л открыт КС «Добробут Полтав ы», с которым КС «Украина» зак лючил договор о партнерстве. В начале апреля 2004 года, к ОСО БА_6 обратились председател ь правления КС «Украина» Ко валенко Алексей Дмитриевич и председатель ревизионной комиссии КС «Украина» Осин ний Антон Анатольевич с пре дложением продажи одного из заложенных автомобилей марк и « ГАЗ 3110» кредитному союзу «Д обробут Полтавы», при услови и зачета кредитным союзом «У краина» стоимости этого авто мобиля в счет погашения соот ветствующей части кредита. В результате договоренности с указанными лицами, по просьб е ОСОБА_6, ОСОБА_2 сняла с учета для реализации КС «До бробут Полтавы» один из зало говых автомобилей марки «ГАЗ 3110», г. н. НОМЕР_1

В дальнейшем, по указанию КС «Добробут Полтавы» данный а втомобиль был оформлен на им я ОСОБА_9 - начальника служ бы безопасности КС «Добробут Полтавы». После этого КС «Доб робут Полтавы» произвел взаи морасчет с КС «Украина», кото рый, в свою очередь, списал час ть кредита ОСОБА_6 в преде лах стоимости отчужденного а втомобиля.

Таким образом, ОСОБА_2 от этой сделки каких-либо денег вообще не получила.

В конце октября 2004 года, ввид у одностороннего отказа КС « Украина» от услуг охранного агентства « Галеон 2002», учреди телем которого является ОС ОБА_6, последний утратил еди нственный источник дохода, а с ним и возможность своеврем енного погашения кредитов и выплаты процентов.

Данное обстоятельство яви лось причиной возникновения задолженности ОСОБА_6 пер ед КС «Украина» по заключенн ым кредитным договорам.

Решением Коминтерновского районного суда Одесской обл асти от 09.10.2006 года, по гражданск ому делу по иску КС «Украина» к ОСОБА_6, в пользу КС «Укра ина» с ОСОБА_6 взыскана за долженность по кредиту в сум ме 75 000 грн. и задолженность по п роцентам в сумме 66458,3 грн.

Как пояснила суду ОСОБА_2 ., оставшуюся часть кредита и задолженности по процентам ОСОБА_6 погасить не отказы вается, однако сделать это в н астоящее время не имеет возм ожности ввиду отсутствия зар аботка.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины уголовное дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда есть достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

Признаками преступления, п редусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Ук раины является завладение чу жим имуществом или приобрете ние права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), сов ершенное в крупных размерах или с использованием электро нно - вычислительной техники . Преступление, предусмотрен ное ст. 190 УК Украины, характери зуется наличием прямого умыс ла.

В тоже время, все признаки с остава преступления, предусм отренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют, как и не установ лен умысел ОСОБА_2. на хище ние кредитных средств, прина длежащих КС «Украина».

Кроме того, из материалов, п редоставленных защитником ОСОБА_1, усматривается, что с огласно судебного приказа Су воровского районного суда г. Одессы от 13.10.2005 года, в пользу КС «Украина» с ОСОБА_2 взыск ана задолженность ОСОБА_6 по кредиту в сумме 228 840 грн., пен я в сумме 465,54 грн., а также штраф в сумме 22 884 грн., что указывает н а наличие между сторонами гр ажданско-правового спора.

При таких обстоятельствах , данное уголовное дело в отно шении ОСОБА_2. по факту зав ладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 190 ч. 3 УК Украин ы, возбуждено прокурором без достаточных на то оснований , в нарушение требовании ст. 94,98 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 55 Консти туции Украины, ст. ст. 94,98,236-7,236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 051200800316, по факту завладения мош енническим путем имуществом КС «Украина», по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 года , постановленное прокурором отдела прокуратуры Одесской области, юристом 1 -го класса Муравьевым П.Г.

Отказать в возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по факту завладения мо шенническим путем имущество м КС «Украина», по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 190 ч. 3 УК Украины - на основ ании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к возб уждению уголовного дела.

Отменить все предупредите льные меры, принятые в рамках уголовного дела №051200800316, связан ные с мерой пресечения, с возв ратом изъятого и арестованно го имущества, документов, ден ежных ценностей и иного имущ ества.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области в течение 7-ми дней со дня его оглашения .