Постанова

від 14.04.2009 по справі 4-205/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-205/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В. при секретаре - Марыной К.В., с участием прокурора - Муравьева П.Г., защитника - ОСОБА_1, заявителя - ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе жалобу защитника ОСОБА_2, - ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 051200800316 в отношении ОСОБА_2. по факту завладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 г., вынесенное прокурором отдела прокуратуры Одесской области, младшим советником юстиции Муравьевым П.Г. -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области, младшего советника юстиции Муравьева П.Г., о возбуждении уголовного дела по в отношении ОСОБА_2. по факту завладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 г.

В своей жалобе защитник ОСОБА_1 указывает, что данное постановление непосредственно затрагивает законные права и свободы ОСОБА_2 и просит суд отменить обжалуемое постановление, так как он считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, в нарушение требований ст. 94,98 УПК Украины.

Также защитник ОСОБА_1 указывает, что действия ОСОБА_2 охватываются гражданско-правовыми отношениями и признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1, заявитель ОСОБА_2 подержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание прокурор Муравьев П.Г. возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, полагая жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Заслушав в судебном заседании доводы защитника ОСОБА_1, пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора Муравьева П.Г., исследовав предоставленные материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2., прихожу к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных в суд материалов усматривается, что 02.12.2008 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области, младшим советником юстиции Муравьевым П.Г., в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело № 051200800316 по факту завладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 года.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, гражданин имеет право на обжалование в суде решений, которые способны причинить вред его конституционным правам и свободам.

В соответствии с ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

Принимая во внимание указанное, защитник ОСОБА_1 вправе обжаловать данное постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно непосредственно касается законных прав и свобод его подзащитной ОСОБА_2

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение председателя правления кредитного союза «Украина» Савелича М.В. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области, которой установлено, что 19.06.2003 г., с целью частичного обеспечения исполнения кредитного договора № 11404 от 14.04.2003 г. ОСОБА_2. заложила автомобиль марки « ГАЗ 3110» г. н. НОМЕР_1 Залогодержателем по договору являлся КС «Украина». Согласно условий договора залога, отчуждать заложенный автомобиль ОСОБА_2. могла только с письменного разрешения КС «Украина».

16.03.2004 года, без письменного разрешения КС «Украина», ОСОБА_2. сняла указанный автомобиль с учета и реализовала его, в результате чего КС «Украина» был причинен ущерб в размере стоимости автомобиля.

По мнению прокурора, указанные материалы проверки содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, ввиду чего и было возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, 14.04.2003 года, между КС «Украина» и ОСОБА_6 действительно был заключен кредитный договор № 11404, согласно которого ОСОБА_6 получил кредит в сумме 669 000 гривен на срок до 14.04.2004 года.

15.09.2003 года между КС «Украина» и ОСОБА_6. был заключен еще один кредитный договор № 315009, дополненный соглашением от 19.09.2003 года, согласно которого ОСОБА_6 получил кредит в общей сумме 75 000 гривен в срок до 15.09.2004 года. Кредиты ОСОБА_6 получил на организацию охранного агентства, с целью последующего оказания охранных услуг КС «Украина».

В целях обеспечения обязательств ОСОБА_6 перед КС «Украина» по погашению полученных кредитов, 19.06.2003 года ОСОБА_2. - сестра ОСОБА_6 выступила его поручителем, заключив с КС «Украина» договор залога, согласно которого, заложила свои три автомобиля марки « ГАЗ», в т.ч. автомобиль марки « ГАЗ 3110», г. н. НОМЕР_1

На полученные кредитные средства ОСОБА_6 создал охранное агентство «Галеон 2002», которое на протяжении 01.06.2003 года - 27.10.2004 года оказывало охранные услуги КС «Украина».

За указанный период ОСОБА_6 погасил КС «Украина» 440 160 гривен из полученных кредитов, а также выплачивал проценты за пользование кредитами в размере 27 % -35 % годовых.

Как пояснила суду ОСОБА_2., весной 2004 года, в г. Полтава был открыт КС «Добробут Полтавы», с которым КС «Украина» заключил договор о партнерстве. В начале апреля 2004 года, к ОСОБА_6 обратились председатель правления КС «Украина» Коваленко Алексей Дмитриевич и председатель ревизионной комиссии КС «Украина» Осинний Антон Анатольевич с предложением продажи одного из заложенных автомобилей марки « ГАЗ 3110» кредитному союзу «Добробут Полтавы», при условии зачета кредитным союзом «Украина» стоимости этого автомобиля в счет погашения соответствующей части кредита. В результате договоренности с указанными лицами, по просьбе ОСОБА_6, ОСОБА_2 сняла с учета для реализации КС «Добробут Полтавы» один из залоговых автомобилей марки «ГАЗ 3110», г. н. НОМЕР_1

В дальнейшем, по указанию КС «Добробут Полтавы» данный автомобиль был оформлен на имя ОСОБА_9 - начальника службы безопасности КС «Добробут Полтавы». После этого КС «Добробут Полтавы» произвел взаиморасчет с КС «Украина», который, в свою очередь, списал часть кредита ОСОБА_6 в пределах стоимости отчужденного автомобиля.

Таким образом, ОСОБА_2 от этой сделки каких-либо денег вообще не получила.

В конце октября 2004 года, ввиду одностороннего отказа КС «Украина» от услуг охранного агентства « Галеон 2002», учредителем которого является ОСОБА_6, последний утратил единственный источник дохода, а с ним и возможность своевременного погашения кредитов и выплаты процентов.

Данное обстоятельство явилось причиной возникновения задолженности ОСОБА_6 перед КС «Украина» по заключенным кредитным договорам.

Решением Коминтерновского районного суда Одесской области от 09.10.2006 года, по гражданскому делу по иску КС «Украина» к ОСОБА_6, в пользу КС «Украина» с ОСОБА_6 взыскана задолженность по кредиту в сумме 75 000 грн. и задолженность по процентам в сумме 66458,3 грн.

Как пояснила суду ОСОБА_2., оставшуюся часть кредита и задолженности по процентам ОСОБА_6 погасить не отказывается, однако сделать это в настоящее время не имеет возможности ввиду отсутствия заработка.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины является завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах или с использованием электронно - вычислительной техники. Преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины, характеризуется наличием прямого умысла.

В тоже время, все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют, как и не установлен умысел ОСОБА_2. на хищение кредитных средств, принадлежащих КС «Украина».

Кроме того, из материалов, предоставленных защитником ОСОБА_1, усматривается, что согласно судебного приказа Суворовского районного суда г. Одессы от 13.10.2005 года, в пользу КС «Украина» с ОСОБА_2 взыскана задолженность ОСОБА_6 по кредиту в сумме 228 840 грн., пеня в сумме 465,54 грн., а также штраф в сумме 22 884 грн., что указывает на наличие между сторонами гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по факту завладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, возбуждено прокурором без достаточных на то оснований, в нарушение требовании ст. 94,98 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 94,98,236-7,236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 051200800316, по факту завладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 года, постановленное прокурором отдела прокуратуры Одесской области, юристом 1 -го класса Муравьевым П.Г.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем имуществом КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины - на основании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Отменить все предупредительные меры, принятые в рамках уголовного дела №051200800316, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми дней со дня его оглашения.