Ухвала

від 29.06.2023 по справі 369/11011/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/11011/21

провадження № 22-ц/824/5454/2023

головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

вирішуючи питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 679 658,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 796,58 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Здоренко В.Є. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року.

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Здоренко В.Є. подав до Київського апеляційного суду клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що із висновку експерта № 204 від 14 жовтня 2020 року вбачається, що причиною розповсюдження пожежі стало недотримання забудовником Державних будівельних норм. Із наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири (а.с. 106-107) та інформації з Інтернет ресурсів вбачається, що замовником будівництва та власником квартир в буд. АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 , який здійснював продаж квартир, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин, наявні докази - належним учасником справи повинен був бути ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Здоренко В.Є. підтримав клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ч. 1 ст. 54 ЦПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суддя - доповідач залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки із висновку експерта № 204 від 14 жовтня 2020 року вбачається, що причиною розповсюдження пожежі стало недотримання забудовником Державних будівельних норм, а із наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що замовником будівництва та власником квартир в буд. АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 , який здійснював продаж квартир, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, наявні докази, колегія суддів вважає за належне залучити до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_2 - адвоката Здоренко Владислава Євгеновича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба