Постанова

від 11.07.2023 по справі 183/6467/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 липня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7636/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 28 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову

в складі судді Батрин О. В.

у цивільній справі №183/6467/20 Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Престо", ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форис Груп", ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 19.01.2023 ухвалено рішення у справі, яке набрало законної сили, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року клопотання позивача задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що на час розгляду клопотання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 не набрало законної сили, що в свою чергу виключає можливість скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що 19.01.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а за приписами ч. 1 ст. 354 ЦК України, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. В повному тексті рішення від 19.01.2023 не зазначено дату його складання, а згідно відомостей, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), судове рішення від 19.01.2023 було надіслано судом: 17.02.2023, зареєстровано: 17.02.2023 та оприлюднено 21.02.2023.

Вважав, що надіслання судом рішення від 19.01.2023 до ЄДРСР 17.02.2023, з урахуванням положень Порядку ведення ЄДРСР, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 №1200/15-18 свідчить, що повний текст рішення було складено 17.02.2023.

Зауважив, що 17 березня 2023 року ним вже було подано апеляційну скаргу на рішення суду, що спростовує висновок суду про те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали (28.03.2023) рішення суду набрало законної сили.

Акцентував увагу, що суд станом на день постановлення оскаржуваної ухвали свідомо проігнорував інформацію про наявність апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, яким 21.03.2023 направлено запит про витребування справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд жодним чином не мотивував свою позицію та не зазначив у зв`язку з чим дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Престо" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форис Груп", відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та їхніх представників, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне нерухоме майно (земельну ділянку, житловий будинок, квартиру, машиномісця та гаражі) та заборонено ОСОБА_1 , а також особам, які діють від його імені, вчиняти дії направлені на користування, розпорядження і володіння вказаним нерухомим майном (том 1, а. с. 219-220).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (том 4, а. с. 101-108).

27 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 19 січня 2023 року набрало законної сили.

Суд ухвалою від 28 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задовольнив та скасував вжиті ухвалою від 02 березня 2021 року заходи забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про задоволення позову набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням наведених положень закону та зважаючи на те, що звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову позивачка посилалася на те, що рішення набрало законної сили, то при вирішенні цього клопотання суду необхідно було з'ясувати обставини набрання рішенням суду законної сили.

В частині восьмій статті 259 ЦПК України визначено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Як вже вказувалося вище, рішенням від 19.01.2023 суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (том 4, а. с. 98-99). Незважаючи на те, що судом було проголошено короткий текст рішення, в його повному тексті не зазначено дату його складення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі - Порядок), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом (КЕП) судді.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують (п. 1 Розділу ІІІ Порядку).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з відомостями, які наявні в ЄДРСР щодо даної справи №183/6467/20-ц, судове рішення від 19.01.2023 надіслано судом до ЄДРСР 17.02.2023; зареєстровано: 17.02.2023; оприлюднено: 21.02.2023.

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що повний текст рішення суду від 19.01.2023 складено 17 лютого 2023 року.

Крім того, додатковою обставиною про те, що повний текст рішення суду було складено 17.02.2023 свідчить розписка представника позивача ОСОБА_5 про отримання рішення суду 17.02.2023 (том 4, а. с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З наведеного слідує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19.01.2023 закінчується 20 березня 2023 року, оскільки останній день строку - 19 березня 2023 року припадає на неробочий день (неділя), а перший після нього робочий день - 20 березня 2023 року (понеділок).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 17 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яку засобами поштового зв'язку направив безпосередньо до Київського апеляційного суду (том 4, а. с. 144-154).

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року витребувано матеріали справи №183/6467/20 (том 4, а. с. 141-142). Копію ухвали про витребування справи 23 березня 2023 року отримано Печерським районним судом м. Києва (том 4, а. с. 143).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З наведеного слідує, що на день постановлення судом оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову не набрало законної сили рішення суду від 19.01.2023, яким позов було задоволено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 376 ЦПК України ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус