Ухвала

від 14.07.2023 по справі 310/3189/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.07.2023 Справа № 310/3189/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 310/3189/21

Провадження №22-ц/807/1557/23

Головуючий в 1-й інстанції Білоусова О.М.

УХВАЛА

14 липня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУН 310/3189/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодив частині наступних документів: позовна заява ОСОБА_2 ; наказ директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушко Б.В. за №13 від 18 січня 2012 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 »; наказ директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушко Б.В. № 63-к від 22 березня 2021 року «Про припинення трудового договору»; наказ КП «БЦР» БМР №11 від 16.01.2021 року «Про скорочення чисельності та штату працівників»; наказ КП «БЦР» БМР№14 від 19.01.2021 року «Про скорочення штату»; повідомлення «Про заплановане вивільнення»;№18 від 19.01.2021 року;повідомлення №69 від 10.03.2021; відзив на позовну заяву з додатками; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в порядку ст. 352 ЦПК України, ОСОБА_1 , вказуючи на те, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, оскільки стало підставою для його звільнення з посади, подав 28 червня 2023 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення 21 січня 2022 року і подання апеляційної скарги 24 січня 2022 року, яка не була розглянута, через ненадходження матеріалів справи до апеляційного суду.

06 липня 2023 року ухвалою суду, апеляційна скарга залишена без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду за відсутності обґрунтованості заяви про поновлення строку на таке оскарження, несплатою судового збору.

12 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо 14 січня 2022 року і 24 січня 2022 року ним було подано апеляційну скаргу. Також на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано додаткові обґрунтування підстав подання позову та докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 06 грудня 2021 року, повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року. 24 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення у справі. Матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надходили у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Бердянськ. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цій справі. 28 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме факт того, що скаржник не був учасником справи і подав апеляційну скаргу вперше 24 січня 2022 року за наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також факт відновлення втраченого провадження у справі, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонногосуду Запорізькоїобласті від06грудня 2021рокуу цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонногосуду Запорізькоїобласті від06грудня 2021рокуу цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали, для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков