Ухвала

від 18.07.2023 по справі 160/11866/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11866/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Боровській М.С.,

за участі представника позивача Дорошенко С.М.,

представника відповідача Левицького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/11866/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (третя особа - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2023 року в судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду до початку розгляду справи по суті представником позивача Дорошенком С.М. подано заяву про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/11866/22.

В обґрунтування заяви представник, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даної справи. Вважає, що судом не виносилось ухвал за результатами розгляду клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та зупинення апеляційного провадження у справі. Скаржник висловлює свою недовіру до визначеної колегії суддів.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача Дорошенка С.М. є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/11866/22 та в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко