Постанова

від 06.11.2009 по справі 10-379/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-378/09 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 236 КПК ОРЕНДАРЧУК М.П.

України Доповідач в апеляційній

інстанції ЛІТВІНЦЕВ В.М.

ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду

матеріалів судом апеляційної інстанції

"6" листопада 2009 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., за участі старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ДЕМИДЕНКА П.В., при попередньому розгляді в судовому засіданні апеляційним судом апеляції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Христинівського райсуду Черкаської області від 29 вересня 2009 року про визнання не підлягаючою до розгляду в порядку кримінального судочинства скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду на незаконні дії прокуратури Христинівського району та відшкодування завданої цим матеріальної та моральної шкоди, в порядку ст. ст. 236, 236-1 КПК України, -

встановив:

На вказану постанову суду скаржник-заявник про злочин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 6.10.09 р. через місцевий суд подали апеляцію про скасування постанови суду від 29.09. 2009 року та направлення справи на новий розгляд.

В апеляції, яка є повною копією апеляції цих осіб по матеріалах № 4-87-2009 р.(справа № 10-379/09р.) і яка не містить конкретної критики розглядаємого судового рішення, в загальних рисах виказується незадоволення її автора станом справ, пов'язаних з не притягненням до відповідальності колишніх керівників СВК «Росішки» Христинівського району; категорично і бездоказово стверджується про загальну корумпованість суддів судів всіх рівнів та прокурорів; як негативний приклад наводяться посилання на рішення Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області, адміністративних судів Черкаського округу, м. Києва, апеляційного суду Черкаської області від 4.08.2009 р.(ксерокопії яких додаються) з вимогою про проведення переатестації всіх цих суддів.

Хоча в кінцевому автор апеляції вказує, що йому однаково в якому судочинстві чи суді будуть захищені його права, навіть «корумпованими суддями, які купили собі місця в суді, а законів не знають».

На виклику до суду апеляційної інстанції апелянт не наполягає; копій своєї апеляції не надав, змін чи доповнень до неї - не надходило(о/п - а. с. 14, 15).

Матеріали окремого судового провадження за № 4-88-2009р. разом із апеляцією до апеляційного суду надійшли 21.10.2009 p., попередній розгляд яких за участі прокурора відбувся 6.11.2009 року. У відсутність відповідних клопотань чи будь-якої іншої необхідності інші учасники процесу, включаючи апелянта-заявника про злочин, на попередній розгляд матеріалів не викликалися.

Вважаю, що звернення гр.. ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 до суду з правової точки зору не являється «апеляцією» і воно не може бути прийнятим до розгляду як така в суді апеляційної інстанції через наступне.

Замість конкретної критики постанови місцевого суду від 29.09.2009 року(як процесуального документа ст. 350 КПК України) звернення ОСОБА_4 - ОСОБА_5 містить голослівні твердження про загальну корумпованість суддівського корпусу та правоохоронних органів України, є образливими за своїм змістом та неприпустимими.

В іншій своїй частині скарга ОСОБА_4 - ОСОБА_5 стосується оцінки дій(чи бездіяльності) правоохоронних органів, зокрема прокуратури, пов'язаних з не притягненням до відповідальності(в т. ч. матеріальної) колишніх керівників СВК «Росішки» Христинівського району, і носять загальний негативний характер. Як правильно зазначив суд першої інстанції, з посиланням на ст. ст. 236, 236-1 КПК України, у даному випадку кримінальна справа не порушувалася і на розгляді в суді вона не перебуває, питання про оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скаржниками не піднімається, а тому така їхня скарга судовому розгляду(контролю за діями прокуратури) не підлягає(постанова, друкований текст - о/п, а. с. 12). Інформація негативного характеру щодо загальної діяльності прокуратури Христинівського району та Черкаської області може бути предметом перевірки вищестоящого прокурора у випадку відповідного звернення до останнього. Питання ж відшкодування збитків вирішується виключно при судовому розгляді справи.

Вимоги законодавця з даного питання є категоричними і однозначними, додаткового з'ясування в умовах судового засідання апеляційного суду по розгляду апеляційного звернення ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по його суті - вони не потребують.

Аналогічної думки дійшов і прокурор - учасник попереднього розгляду судом даних матеріалів.

Тому, на підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358-359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду в апеляційному порядку «апеляцію» гр.. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року по скарзі ОСОБА_4 до суду, а у відсутність інших апеляцій - апеляційне провадження по даних матеріалах закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.