Ухвала

від 12.11.2009 по справі 10-379/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Дорчинець С.Г.,

суддів Дідика В.М., Мишинчук Н.С.,

з участю прокурора Лендела І.В.,

адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому прокурор, що брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, подав апеляцію на постанову Мукачівського міськарйонного суду Закарпатської області від 19.10 2009 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_1, на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 9.03.2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками ст. 290 КК України, яку скасовано, а також справи щодо ОСОБА_1 за ознаками цього злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 9.03.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 290 КК України приводом для цього став висновок спеціаліста № 19 від 7.03.2009 року про те, що в автомобілі марки ВАЗ 21099 НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 опорна чашка амортизатора, на якій знаходиться номер кузова, по периметру до суміжних елементів кузова кріпиться кустарним способом. А крім цього те, що згідно доручення від 11.07.2008 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 здійснювати керування та розпорядження цим транспортним засобом.

Постанова суду мотивована тим, що слідчий до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 недостатньо провів перевірку щодо наявності складу злочину в діях останнього. Крім того, до цього часу слідчим не проведено будь яких дій по справі, не допитаний власник автомобіля ВАЗ 21099, не допитаний ОСОБА_2 про дачу довіреності ОСОБА_1 на право керування та розпорядження цим транспортним засобом. Слідчим також в порушення вимог ст. 26 КПК України обєднані в одне провадження кримінальні справи порушені 9.03.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України та за ст. 290 КК України, а також порушену 27.01.2007 року по факту за ст. 298 ч. 1 КК України.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду від 19.10.2009 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС в Закарпатській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 290 КК України як незаконну. При цьому посилається на те, що приводом до порушення кримінальної справи є виявлення злочину органом дізнання, а підставою те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину, передбачені ст. 290 ч. 1 КК України. Це підтверджено висновком експерта автотехніка та поясненням ОСОБА_4 Крім того, суд вийшов за межі своєї компетенції, давши оцінку діям слідчого, що суперечить ст. ст. 236 2, 236 8 КПК України. Постанова суду в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 290 ч. 1 КК України не відповідає вимогам ст. 236 8 КПК України та ст. 124 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_5, який вважає апеляцію підставною, а постанову суду законною, обґрунтованою, перевіривши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволенняя з таких підстав.

Згідно ч. ч. 15 і 16 ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення. За результатми розгляду суд ( суддя ) виносить мотивовану постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 цього Кодексу.

Ці вимоги судом виконано.

З матеріалів справи, з постанови від 9.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, відсутні посилання на підстави та приводи для порушення справи.

При таких обставинах постанова суду в частині скасування оскаржуваної постанови слідчого є обґрунтованою, законною.

Однак, вирішуючи питання про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вийшов за межі своїх повноважень, порушивши вимоги ст. 236 8 КПК України та ст. 124 Конституції України. Тому в цій частині апеляція прокурора є підставною і підлягає до задоволення, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню та виключенню з резолютивної частини постанови.

Посилання апелянта на те, що суд дав оцінку діям слідчого при проведенні досудового слідства не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2009 року про скасування постанови ст. слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 9.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи в частині відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 290 КК України відносно ОСОБА_1 скасувати.

В решті постанову залишити без зміни.

Судді : головуючий Дорчинець С.Г.

судді Дідик В.М., Мишинчук Н.С.

Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області С.Г. Дорчинець