Постанова

від 30.04.2009 по справі 2-а-79/2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-а-79/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Жовтневий р айонний суд м. Харкова у склад і:

головуючого - судді Трухано вич В.В.

при секретарі - Лук' яновій В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВДУ в Харківській області, Нікіт іна С.Є. про визнання дій по н акладанню адміністративног о стягнення незаконними, та с касуванні постанови по справ і про адміністративне правоп орушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жо втневого районного суду м. Ха ркова, як адміністративного суду за місцем свого прожива ння, з адміністративним позо вом до Управління ДАІ ГУ М ВДУ в Харківській області, Нікітіна С.Є. про визнання д ій ВОДТП капітана міліції Н ікітіна С.Є. по накладанню а дміністративного стягнення незаконними та скасування в инесеної відповідачем відпо відної постанови від 12.01.2009 року про накладення на позивача а дміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову О СОБА_1 послався на те, що відп овідач, являючись посадовою особою органу державної влад и - ДАІ ГУ МВДУ в Харківській о бласті, якій чинним законода вством України надане право вирішення питань щодо притяг нення громадян до адміністра тивної відповідальності за а дміністративні правопоруше ння на транспорті, в зазначен ий день без достатніх на те за конних підстав виніс вищезаз начену постанову про накладе ння на нього стягнення у вигл яді штрафу.

Підставою для притягнення позивача до адміністративно ї відповідальності був визна ний факт порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР, тобто проїзд перехре стя на заборонений сигнал св ітлофору.

Разом з тим, ОСОБА_1 рухав ся у крайньому правому ряду н а включену праву стрілку та в иконав правий поворот на вул . . Полтавський Шлях, у зв' язк у з чим у його діях відсутній с клад адміністративного прав опорушення.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлений позов у повному обсязі, та дав поясн ення згідно викладеному вище .

Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВДУ в Ха рківській області, та відпов ідач Нікітін С.Є. будучі с уб' єктом владних повноваже нь і будучи належним чином по відомленим про дату, час і міс це судового розгляду, в судов е засідання не з' явився і пр о причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у від повідності до ч. 4 ст. 128 КАС Укра їни була розглянута за його в ідсутності.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмо ві докази, приходить до висно вку про обґрунтованість позо ву і необхідність його задов олення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови А Х 025205 по справі про адміністрат ивне правопорушення, винесен ої 12 січня 2009 року ВОДТП к-ном мі ліції Нікітіним С.Є., на по зивача по цій справі було нак ладено адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 510,00 грн. за передбачене ч. 2 с т. 122 КУпАП адміністративне пр авопорушення.

Згідно цієї постанови ОС ОБА_1 12 січня 2009 року, о 19-00 год., ке руючи автомобілем «Мицубісі - Лан сер» державний № НОМЕР _1, по вул. Червоноармійській при повороті праворуч на вул . Полтавський Шлях проїхав пе рехрестя на вимкнутий сигнал світлофору додаткової секці ї у напряму вказаному стрілк ами, чим допустив порушення п . 8.7.3 ПДР України, (а.с. 3)

Як вказує позивач в своїй по зовній заяві, в зазначений де нь він дійсно рухався по вул. Ч ервоноармійській м. Харкова від управління ПЗД в сторону вул. Полтавський Шлях. Рух зді йснював у крайньому правому ряді, на включену праву стріл ку світлофору почав здійснюв ати правий поворот, щоб рухат ися через путі провід в сторо ну Холодної Гори, однак бу в зупинений працівником мілі ції, який склав протокол про а дміністративне правопоруше ння та виніс оскаржуєму пост анову.

Пунктом 8.7.3 ПДР України перед бачено, що зелений у вигляді с трілки на чорному фоні дозво ляє рух в вказаному напрямі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП вст ановлено, що порушення водія ми транспортних засобів прав ил проїзду перехрестя, проїз д на заборонений сигнал світ лофора. .. тягнуть за собою нак ладення штрафу від двадцяти п' яти до тридцяти неоподатк овуваних мінімумів громадян .

Як встановлено судовим роз глядом, єдиним доказом скоєн ня позивачем по даній справі вищезазначеного адміністра тивного правопорушення є дан і, які вказані у протоколі про

адміністративне правопору шення, копія якого не була вру чена ОСОБА_1 Однак, як пояс нив в судовому засіданні поз ивач, в протоколі він одразу н аписав про те, що свою віну він не визнає, ПДД не порушував.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР не має.

При таких обставинах суд ро зцінює вищевказаний протоко л як неналежний доказ відпов ідного порушення водієм ОС ОБА_1 конкретних правил без пеки дорожнього руху, а тому в важає його винність в скоєнн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідч ить про відсутність в його ді ях складу даного правопоруше ння.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, щ о постанова іншого органу (по садової особи) про накладенн я адміністративного стягнен ня по справі про адміністрат ивне правопорушення може бут и оскаржена у вищестоящий ор ган (вищестоящій посадовій о собі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайо нний суд у порядку, визначено му Кодексом адміністративно го судочинства України з осо бливостями, встановленими ци м кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС У країни місцевим загальним су дам як адміністративним суда м підсудні усі адміністратив ні справи з приводу рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень у спра вах про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті.

Згідно статті 162 того ж Кодек су при вирішенні справи по су ті суд може задовольнити адм іністративний позов повніст ю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю а бо частково.

У разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову зокрема пр о визнання протиправними ріш ення суб' єкта владних повно важень чи окремих його полож ень, дій чи бездіяльності і пр о скасування або визнання не дійсним рішення чи окремих й ого положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду пр о відсутність в діях ОСОБА_ 1 складу адміністративного правопорушення, передбачено го ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає нео бхідним повністю задовольни ти позовні вимоги позивача п о справі.

Зважаючи ж на те, що у відпов ідності до п. 1 ст. 247 КУпАП прова дження в справі про адмініст ративне правопорушення не мо же бути розпочато, а розпочат е підлягає закриттю за відсу тністю складу адміністратив ного правопорушення, суд вва жає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне п равопорушення.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 2,4, 6,7, 8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,1 61,162,163 КАС України, ст. ст. 1,2, 9,23,122,247,288 К УпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити.

Визнати протиправними дії ВОДТП капітана міліції Нік ітіна Сергія Євгеновича що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда льності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв' язку з чим скасувати винесен у ним 12 січня 2009 року постанову АХ 025205 по справі про адміністр ативне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП б уло накладене адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про адмініс тративне правопорушення за в ідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Жовтневий районний су д м. Харкова шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч . 5 ст. 186 Кодексу Адміністративн ого судочинства України.