Рішення

від 14.12.2010 по справі 2-1158/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2 - 1158

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятниковій І.А.,

за участю представників

позивача - Кравченко Л.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.7834 від 04 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.7834 від 04 жовтня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 16.7834 від 04 жовтня 2007 р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 7700,00 (сім тисяч сімсот) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 17 % річних, а відповідач зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

На виконання умов Договору позивачем було надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7700,00 доларів США.

Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

В порушення умов Договору ОСОБА_2 було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.

Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення ОСОБА_2 зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 38361,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 20863,81 грн., заборгованість по процентах 397,78 грн., проценти за фактичне користування простроченим кредитом 1491,28 грн., пеня 15609,06 грн.

4 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007р. між позивачем та ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 1 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Крім того, 4 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 2 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Пункт 1.2. Договорів поруки встановлено, що поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», ОСОБА_3 , протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ПАТ ПроКредит Банк про порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості.

Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 та поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем ПАТ ПроКредитБанк на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Заборгованість відповідачів перед ПАТ ПроКредитБанк становить: 20863,81 грн. - заборгованість по кредиту, 397,78 грн. - заборгованість по процентах, 1491,28 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 15609,06 грн. - пеня. Загальна сума заборгованості становить 38361 гривень 92 копійки.

На підставі викладеного просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованість за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007 року у розмірі 38361 грн. 92 коп. (заборгованість по кредиту 20863,81 грн., заборгованість по процентах 397,78 грн., проценти за фактичне користування простроченим кредитом 1491,28 грн., пеня 15609,06 грн.).

Крім того, позивач по справі позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 383,62 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього на суму 503 гривень 62 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» заперечував, зазначивши, що кредит був наданий позичальником у іноземній валюті, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки всі фінансові платежі на території України повинні здійсню дуже великою, оскільки займає майже половину розміру заподіяних невиконанням зобов`язання збитків, вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, сума пені може бути судом зменшена, оскільки існують обставини, які мають істотне значення у справі, а саме: те, що сума пені становить половину розміру заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та його фінансовий стан є незадовільним з огляду встановленого прожиткового мінімуму. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матріалами справи встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 16.7834 від 04 жовтня 2007 р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 7700,00 (сім тисяч сімсот) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 17 % річних, а відповідач зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. (а.с. 11-14)

На виконання умов Договору позивачем було надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7700,00 доларів США. (а.с. 15)

Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

В порушення умов Договору ОСОБА_2 було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.

4 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007р. між позивачем та ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 1 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 (а.с. 17)

Крім того, 4 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 16.8687-ДП 2 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 (а.с. 18)

Пункт 1.2. Договорів поруки встановлено, що поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», ОСОБА_3 , протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ПАТ ПроКредит Банк про порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості.

Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 та поручителі ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД», ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем ПАТ ПроКредитБанк на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Заборгованість відповідачів станом на 4 листопада 2009 року перед ПАТ ПроКредитБанк становить: 20863,81 грн. - заборгованість по кредиту, 397,78 грн. - заборгованість по процентах, 1491,28 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 15609,06 грн. - пеня. Загальна сума заборгованості становить 38361 гривень 92 копійки. (а.с. 16)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованість за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007р. у розмірі 22552 грн. 87 коп. (20863,81 грн. - заборгованість по кредиту, 397,78 грн. - заборгованість по процентах, 1491,28 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом) є законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПРОЛОГ ЛТД» на користь ПАТ «ПроКредит банк» пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 15609,06 грн. вважаю за необхідне зазначити наступне.

Пункт 2.2. Кредитного договору № 16.8687 від 26 лютого 2008 року передбачає, що у разі прострочення ОСОБА_2 зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як на наявність інших обставин, які мають істотне значення представник відповідача посилається на те, що сума пені становить половину розміру заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та його фінансовий стан є незадовільним з огляду встановленого прожиткового мінімуму.

За подібних обставин та, керуючись принципом розумної достатності, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором № 16.7834 від 4 жовтня 2007 року до 1500,00 грн.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ ПроКредит Банк сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 383 гривень 62 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок, а всього на суму 503 гривень 62 копійок. (а.с. 8-9)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1050, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24052 (двадцять чотири тисячі пятдесят дві) гривень 87 копійки з них: 20863,81 грн. - заборгованість по кредиту, 397,78 грн. - заборгованість по процентах, 1491,28 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 1500,00 грн. - пеня та судові витрати на загальну суму 503 (п`ятсот три) гривень 62 копійок (з них: 120,00 грн. - оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 383,62 грн. - державне мито), а всього 24556 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 49 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Скользнєва