Ухвала

від 05.07.2024 по справі 486/827/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/827/21

Провадження № 1-кс/484/654/24

КП № 42021152040000003

У Х ВА Л А

про повернення для усунення недоліків клопотання прокурора про передачу арештованого майна Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

05 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42021152040000003 від 23.03.2021 року про передачу Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління або для передачі в управління за договором рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 42021152040000003 від 23.03.2021 року за ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України за фактом здійснення службовими особами ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» незаконного видобутку та реалізації корисних копалин (граніту) на території Костянтинівського родовища гранітів.

В процесі досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», здійснювали незаконний видобуток та реалізацію корисних копалин на території Костянтинівського родовища гранітів. Під час досудового розслідування 27.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було проведено обшук на території Костянтинівського родовища гранітів, яке перебуває у власності ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» по вул. Володимирській, 1 смт Костянтинівка Вознесенського (раніше Арбузинського) району Миколаївської області. Під час обшуку було підтверджено факт видобутку та реалізації корисних копалин та зафіксовано наявність на території готової продукції (фракційного щебню) та гірничої маси. Крім іншого також було виявлено та вилучено автонавантажувач марки VOLVO, проведено обмір готової продукції: фракційного щебню та гірської маси - граніту з метою встановлення фактичної його кількості.

В подальшому ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року у справі № 486/827/21 накладено арешт на автонавантажувач марки VOLVO L220G жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» ЄДРПОУ 38963868, місцезнаходження юридичної особи: 54003, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Столярна, 13, керівник та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на вказане майно було забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього.

Прокурор зазначає, що за усіма очевидними ознаками вартість вказаного автонавантажувача VОLVO значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим таке майно може бути передане Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення їх збереження або збереження його економічної вартості.

Необхідність передачі вказаного майна прокурор обґрунтовує тим, що арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 100 КПК України та може без шкоди для кримінального провадження бути передане в управління Національному агенству, що має забезпечувати подальшу конфіскацію такого майна.

Також прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення представників ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», посилаючись на те, що такі особи, дізнавшись про клопотання, можуть здійснювати перешкоди, які унеможливлять передачу майна агенству та його подальшу конфіскацію.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що його слід повернути для дооформлення з таких підстав.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 42021152040000003 від 23.03.2021 року, з якого вбачається, що 22.03.2022 року до ЄРДР була внесена інформація та розпочате кримінальне провадження на підставі матеріалів правоохоронних органів за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України про те, що «службові особи, вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ, здійснюють незаконний видобуток та реалізацію корисних копалин».

Також 10.10.2023 року була внесена до ЄРДР інформація та розпочате кримінальне провадження в результаті самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 240 КК України про те, що «10.10.2023 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42021152040000003 від 23.303.2021 року були отримані документи щодо діяльності у 2019 році ДП «Підприємство ДКВС (№83)» та інші матеріали. При цьому встановлено, що у вказаних матеріалах вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 240 КК України, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2019 році, будучи директором ДП «Підприємство ДКВС (№83)», вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення обсягом 6779,07 куб.м. шляхом проведення вибухових робіт на території Костянтинівського родовища гранітів за межами дії та у період зупиненого спеціального дозволу № 4776 від 18.11.2008 року на користування надрами».

З даного витягу з ЄРДР вбачається, що станом на 28.06.2024 року жодній особі в наданому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Крім того, з внесеної до ЄРДР інформації неможливо зрозуміти, які саме службові особи, коли, де, за яких обставин вступили у злочинну змову, з якими саме посадовими особами, якого ТОВ і де саме здійснюють видобуток та реалізацію корисних копалин і яких саме.

Крім того, з наявної на офіційному сайті Судової влади інформації встановлено, що в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа № 467/430/22 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019150130000342 від 04.09.2019 року за обвинуваченням в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України. З наданих суду документів не можна однозначно встановити, чи не є таке провадження тим, що зазначене у доданому до вказаного клопотання витязі з ЄРДР, чи не є таке правопорушення тим самим, щодо якого подане надане клопотання.

Також до клопотання додано копію рапорту ст. о/у УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_5 від 19.03.2021 року на ім`я т.в.о. начальника УСР про виявлення того факту, що службові особи ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», здійснюють незаконний видобуток та реалізацію корисних копалин (граніт) на території Костянтинівського родовища гранітів. У вказаному рапорті зазначено, що директором ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» є ОСОБА_6 , а директором ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» є ОСОБА_7 .

Однак, в доданому до клопотання витязі з ЄРДР про таких осіб інформація відсутня і взагалі, зазначена в рапорті інформація не відповідає тій, що внесена до ЄРДР, щодо якої проводиться досудове розслідування. З наданого витягу неможливо встановити, що саме розслідує орган досудового розслідування, а відповідно, не можливо встановити і належність певних доказів до наданого кримінального провадження.

У рапорті також зазначено, що між вказаними юридичними особами укладені певні договори про виконання підрядних робіт: виготовлення щебню від 06.06.2017 року № Г-11/17 з терміном дії до 31.12.2022 року; видобутку гранітних блоків від 06.06.2017 року № Г-9/17 з терміном дії до 31.12.2022 року; договір купівлі-продажу гірничої маси від 06.06.2017 року № Г-12/17 з терміном дії до 31.12.2017 року з правом щорічної пролонгації, а також ряд договорів на зберігання на території ДП видобутої гірничої маси та виготовлених блоків і фракційного щебню.

У рапорті зазначено, що під час перевірки встановлено, що вказані вище посадові особи розробили злочинну схему з метою власного збагачення та отримання надприбутків шляхом внесення недостовірних відомостей до документів первинного бухгалтерського обліку щодо загальної ваги видобутої гірничої маси, виготовленого щебню та блоків (заниження), та здійснення реалізації такої продукції за значно заниженими цінами, внаслідок чого більша частина продукції реалізовується третім особам за готівку, а прибуток розподіляється між учасниками схеми.

Також зазначено, що встановлено, що видобуток корисних копалин (граніту) здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4776, виданого 18.11.2008 року, дійсного до 11.12.2035 року на площі промислового видобутку 40,7 га, однак дію такого дозволу зупинено відповідно до постанови КМУ від 30.05.2011 року № 615, а видобуток корисних копалин, їх продаж і вивіз продовжуються, що підтверджується товарно-транспортними накладними №№ 1,2,3 від 17.03.2021 року.

Оперуповноважений просив дозволу на направлення матеріалів до органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Оскільки такий рапорт створений раніше даного кримінального провадження, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не містить жодних конкретних фактів та викладення фактичних обставин, що містять ознаки кримінальних правопорушень та інформації про дії чи бездіяльність вказаних у рапорті осіб, у суду відсутні підстави вважати, що вказаний рапорт має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, або саме на його підставі внесено інформацію до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження № 42021152040000003, адже така інформація відрізняється він зазначеної у рапорті. За будь-яких обставин такий рапорт не є доказом в наданому кримінальному провадженні, оскільки містить неперевірену інформацію, яка не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, створений раніше початку кримінального провадження, тобто відсутні підстави для визнання такого документу належним і допустимим доказом, та і взагалі - доказом, оскільки він ані підтверджує, ані спростовує обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. До ЄРДР внесена інформація про події і про осіб, що не зазначені в наданому рапорті.

До клопотання прокурором також додано копію протоколу обшуку від 27.05.2021 року. У вказаному протоколі не зазначено, де саме проведено обшук, адже відповідна графа протоколу не заповнена, у ній проставлений «прочерк». Далі зазначено, що у ході проведення обшуку виявлено у металевому вагончику вагового комплексу кар`єру «було виявлено і вилучено» певні речі, зокрема, товарно-транспортні накладні. В металевому сейфі, який знаходився в кінці вагончика з лівого боку було виявлено і вилучено печатки, незаповнені подорожні листи з печаткою, аркуші паперу з рукописними записами; в шафі вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відомості по заробітній платі. Далі обшук проводився на заправній станції, де виявлено дизпаливо. Після цього було проведено обшук в забої кар`єру, де виявлено гірську масу породи граніт в подрібненому стані та автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 . В місці зберігання готової продукції виявлено щебінь різної фракції, автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, навантажувач марки VOLVO жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був опечатаний. На дорозі, що веде до виїзду з кар`єру, виявлено автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_4 зі щебнем, який було зважено, автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 , завантажений щебнем, який було зважено, автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_6 з причепом, завантаженим щебнем, автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_7 , завантажений щебнем, автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_8 з причепом, завантаженим щебнем, автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_9 зі щебнем. Всі автомобілі були зважені. Виявлені в них товарно-транспортні накладні були вилучені, а також вилучені ключі від навантажувача. До протоколу додано фото навантажувача VOLVO.

Постановою слідчого від 28.05.2021 року вилучені під час вказаного обшуку речі, документи, транспортні засоби, в тому числі і навантажувач, а також фракційний щебінь загальною вагою 143 тони 800 кг визнані речовими доказами. Навантажувач переданий на зберігання ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», фракційний щебінь переданий на зберігання ДП «Підприємство ДКВС України №83».

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року у справі № 486/827/21 провадження № 1-кс/486/129/2021 накладений арешт на вилучені під час обшуку речі і документи, в тому числі на навантажувач марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ДП «Підприємство КВС України №83» шляхом заборонивідчуження тарозпорядження вказанимнавантажувачем. Також вирішено вилучені 27.05.2021 року в ході обшуків печатку ПП « ОСОБА_8 », печатку ТОВ «Росгранткар`єр», печатку ТОВ «Південно-Бузький кар`єр», печатку ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 12.08.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 12.08.2018 року, ключі від навантажувача та 10 тон дизельного пального повернути.

З наданої ухвали слідчого судді вбачається, що власник навантажувача не позбавлений права користування ним, йому повернуті і сам навантажувач, і ключі від нього, і документи про реєстрацію транспортного засобу. Заборонено лише відчужувати та розпоряджатися таким майном.

Суду не надано документів щодо реєстрації вказаного у клопотанні навантажувача, а також щодо його власника, передачі йому на відповідальне зберігання арештованого майна тощо. Також не надано жодного документу, актуального на час звернення з клопотанням, який підтверджує реєстрацію та склад керівництва власника майна.

Також суду не надано доказу на підтвердження вартості такого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Речові докази вартістю понад200розмірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються записьмовою згодоювласника,а вразі їївідсутності -за рішеннямслідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ч.7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено: 1)підстави імету тавідповідне обґрунтування; 2) перелік і види майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суду не надано доказів того, що у власника майна було запитано згоду на передачу майна агенству і що власник відмовився надати таку письмову згоду. Вирішення поставленого у клопотанні питання без повідомлення власника майна якому воно передане на зберігання, і якому не заборонено ним користуватися, є істотним порушенням права власності, захист якого гарантовано Конституцією України. Доцільність такої передачі у клопотанні зовсім не обґрунтована.

За таких обставин очевидно, що наявної у клопотанні та доданих до нього документах інформації недостатньо для об`єктивного і правильного вирішення клопотання, а тому відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України таке клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути надане клопотання прокурору для усунення наявних в ньому недоліків. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: