ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 вересня 2010 р.
№ 8/23-10
Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:
Бернацької Ж.О.,
Коваленко С.С.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну ска ргу
публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетров ської обласної дирекції
на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 21.06.2010
у справі господарського суду Дніпр опетровської області № 8/23-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Криворізьког о регіонального відділення Д ніпропетровської обласної д ирекції
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Подана публічним акціон ерним товариством "Райффай зен Банк Аваль" в особі Дніп ропетровської обласної дире кції касаційна скарга на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 21.06.2010 у справі господа рського суду Дніпропетровсь кої області № 8/23-10 не відповіда є вимогам розділу ХІІ1 Господ арського процесуального код ексу України та підлягає пов ерненню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 стат ті 111 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна скарга підписується осо бою, яка подала скаргу або її у повноваженим представником .
Згідно статті 36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни письмові докази подаю ться в оригіналі або в належн им чином засвідченій копії.
Касаційна скарга підписан а ОСОБА_6 До скарги додан а ксерокопія довіреності, як а належним чином не засвідче на. Таким чином, заявником не н адані належні докази повнова жень ОСОБА_6
Відповідно до частини 4 стат ті 111 Господарського процесуа льного кодексу України до ск арги додаються докази сплати державного мита.
Згідно частини 1 статті 46 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то сплачується чи стягується в доход державного бюджету У країни в порядку і розмірі, вс тановлених законодавством У країни.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито" (в редакції Закону № 3096-III в ід 07.03.2002) державне мито із позов них заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсо ток ціни позову, але не менше 6 (17 х 6 = 102) неоподатковуваних мін імумів доходів громадян і не більше 1500 (17 х 1500 = 25500) неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян (підпункт "а" пункту 2 стат ті 3 в редакції Законів № 1244-XIV ві д 18.11.1999, № 1657-III від 20.04.2000, № 2505-IV від 25.03.2005 - опубліковано в Урядовому кур ' єрі 31.03.2005).
Згідно підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Мін істрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанов и: державне мито справляєтьс я у розмірі 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті у разі под ання заяви для розгляду спор у в першій інстанції, а із спор ів майнового характеру - 50 ві дсотків ставки, обчисленої в иходячи з оспорюваної суми.
Заявник просить скасувати постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.06.2010 в повному обс язі та прийняти нове рішення про відмову в позові. Державн е мито підлягає сплаті у сумі 180 грн. Як вбачається з платіжн ого доручення № 3/4315 від 09.07.2010 заяв ником сплачено державне мито в сумі 51 грн., що є порушенням в имог підпункту "г" пункту 2 ста тті 3 Декрету України "Про держ авне мито" (в редакції Закону № 3096-III від 07.03.2002).
Крім того, в порушення пункт у 14 Інструкції про порядок обч ислення та справляння держав ного мита, яка затверджена на казом Головної державної под аткової інспекції України ві д 22.04.1993 № 15, не надано належних до казів зарахування державног о мита до Державного бюджету України. Платником державно го мита є банківська установ а, тому належним доказом зара хування державного мита є до відка Державного казначейст ва України.
Допущені заявником поруше ння є підставою для повернен ня касаційної скарги відпові дно до приписів пунктів 1, 4 час тини 1 статті 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.
Згідно частини 3 статті 1113 Го сподарського процесуальног о кодексу України після усун ення обставин, зазначених у п унктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої ц ієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 86, 111, пунк тами 1, 4 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2010 у справі господарс ького суду Дніпропетровсько ї області № 8/23-10 повернути публ ічному акціонерному товарис тву "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Дніпропетровської обласної дирекції.
Судді: Ж. Бернацька
С. Коваленко
І. Плюшко
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2010 |
Оприлюднено | 28.09.2010 |
Номер документу | 11332299 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Бернацька Ж.O.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні