Постанова

від 14.09.2010 по справі 1/119

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.09.2010 р. справа №1 /119

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Акулової Н.В.

суддів Гези Т.Д. , Колядко Т.М.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

м. Слов' янськ Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 15.07.2010року

у справі №1/119/суддя Азарова З.П./

за позовом Обласного комунального п ідприємства “Донецьктеплок омуненер-

го” м. Донецьк в особі Вироб ничої одиниці “Слов' янськт епломережа”

м. Слов' янськ Донецької об ласті

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

м. Слов' янськ Донецької о бласті

про стягнення 80 524 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комуналь не підприємство “Донец ьктеплокомуненерго” м. Донец ьк в особі Виробничої одиниц і “Слов' янськтепломережа” м. Слов' янськ Донецької обл асті звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 м. Слов' янськ Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 73 467 грн. 97 коп., індексу інфл яції у сумі 2 016 грн. 38 коп., річних у сумі 532 грн. 93 коп., пені у сумі 4 506 грн. 91 коп./арк. справи 2-3/.

Рішенням від 15.07.2010року госпо дарський суд /суддя Азарова З .П./ позовні вимоги задовольн ив./арк. справи 48-50/.

Рішення мотивоване тим, що 1 5.10.2007р. між сторонами був укла дений договір № 135 на постачан ня теплової енергії для опал ення приміщення магазину, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1; вартість опалення в мі сяць в опалювальний період с тановить: 686,9м2 х 8,58 грн.= 5893 грн. 60 ко п., податок на додану вартість 20% = 1 178 грн. 72 коп., всього 7 072 грн. 32 ко п; позивач виконав свої зобов ' язання, поставив відповіда чу теплову енергію, факт пода чі теплової енергії підтверд жується актом на включення о палення від 15.10.2009р., для оплати в артості отриманої енергії по зивач у період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. пред' явив спожи вачу повідомлення № 135, які не б ули оплачені, у зв' язку з чим виникла заборгованість у су мі 73 467 грн. 97 коп.; позивач правом ірно нарахував пеню у сумі 4 506 г рн. 91 коп. і вона підлягає задов оленню; факт прострочки вико нання зобов' язань мав місце , він підтверджений матеріал ами справи, тому позивач прав омірно нарахував індекс інфл яції у сумі 2 016 грн. 38 коп., річні у сумі 532 грн. 93 коп.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4 м. Слов' янськ Донецької області у апеляці йній скарзі просить скасуват и рішення господарського суд у Донецької області від 15.07.2010ро ку у справі №1/119 та прийняти нов е рішення посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права та неповне з' ясування судо м першої інстанції обставин, що мають значення для справи ./арк. справи 56-57/.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що відповідач був по збавлений можливості ознай омитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані запе речення по суті, не мав можлив ості звертатись до суду 15.07.2010ро ку, оскільки ухвалу про призн ачення розгляду справи на цю дату відповідач отримав у де нь судового засідання; у іншо му судовому процесі з відпов ідача вже стягується заборго ваність за теплопостачання, тому йому достовірно невідом о за який саме період виник бо рг з теплопостачання, що є пре дметом позову у справі №1/119, нія ких актів звірки відповідач не підписував.

У відзиві на апеляційну ска ргу №011/152 від 16.08.2010року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерг о” м. Донецьк в особі Виробнич ої одиниці “Слов' янськтепл омережа” м. Слов' янськ Доне цької області зазначає, що вв ажає рішення господарського суду Донецької області від 15. 07.2010року у справі №1/119 законним т а обґрунтованим та просить з алишити його без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанц ія порушення норм процесуаль ного права не припустився, зо крема, позовна заява з додатк ами направлена на адресу від повідача рекомендованим ли стом, докази її направлення м істяться у матеріалах справи , відповідач належним чином у в повідомлений про час та міс це судового розгляду справи; з відповідача вже стягуєтьс я сума боргу за наказом госпо дарського суду Донецької обл асті №35/238 від 30.11.2009року на викона ння рішення господарського суду Донецької області від 19. 11.2009року за період заборговано сті з жовтня 2008року по 15.07.2009року.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились, п ро час та місце судового розг ляду справи повідомлені нале жним чином, про що свідчать по відомлення про вручення пошт ового відправлення.

Обласне комунальне п ідприємство “Донецьктепл окомуненерго” м. Донецьк в ос обі Виробничої одиниці “Слов ' янськтепломережа” м. Слов' янськ Донецької області у кл опотанні №011/151 від 16.08.2010року прос ить розгляд справи №1/119 здійсн ити за відсутності представн ика підприємства.

Донецький апеляційний гос подарський суд задовольняє в казане клопотання, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутн ості представника позивача в раховуючи пояснення позивач а, які викладені у відзиві на а пеляційну скаргу №011/152 від 16.08.2010р оку.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання, не скористались свої м правом на участь представн иків у судовому засіданні, су дова колегія Донецького апел яційного господарського суд у вважає за можливе здійснит и розгляд апеляційної скарги за відсутності представникі в сторін.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, судова колегі я дійшла висновку, що оскаржу ване рішення підлягає залише нню без змін з наступних підс тав.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГК Укра їни, відносини підприємства з іншими підприємствами, орг анізаціями, громадянами в ус іх сферах господарської діял ьності, виконуються на підст аві договорів.

Згідно ст.3 Закону України "П ро теплопостачання", відноси ни між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання рег улюються цим Законом та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Основним обов'язком спожи вача теплової енергії є своє часне укладення договору з т еплопостачальною організац ією на постачання теплової е нергії (ст.24 Закону України "Пр о теплопостачання").

Як встановлено судом першо ї інстанції, 15.10.2007 року між Виро бничою одиницією “Слов' янс ьктепломережа” м. Слов' янсь к Донецької області Обласног о комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк/Постачальник»та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4 м. Слов' янськ До нецької області /Споживач/ ук ладений договір № 135 на постач ання теплової енергії./арк. сп рави 7-12/.

Договір підписано уповнов аженими представниками стор ін.

Згідно п.1.2. даного договору д оговором Постачальник (позив ач) бере на себе зобов' язанн я постачати Споживачеві тепл ову енергію для всіх об' єкт ів загальною площею 686,9м2, а Спо живач (відповідач) зобов' яз ується оплачувати теплову ен ергію за встановленими тариф ами (цінами) в терміни, передба чені цим договором.

Теплова енергія постачаєт ься Споживачу в обсягах згід но договору на опалення та ве нтиляцію - в період опалювал ьного сезону, гаряче водопос тачання - протягом року (п. 2.1. договору).

Факт подачі теплової енер гії у період жовтень 2009року - квітень 2010року підтверджуєт ься актом на включення опале ння від 15.10.2009року./арк. справи 12/.

Матеріали справи не містят ь будь-яких претензій з приво ду не якості наданих послуг а бо відсутності тепла у спірн ий період з боку відповідача .

Судова колегія вважає, що на лежними доказами у справі пі дтверджено факт надання пози вачем послуг з теплопостачан ня відповідачу у період жовт ень 2009року - квітень 2010року.

Відповідно до п. 5.1. договору облік споживання теплової ен ергії проводиться за прилада ми обліку або розрахунковим способом.

Як передбачено п. 6.3. договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду спла чує Енергопостачальній орга нізації 100% вартість зазначено ї в договорі кількості тепло вої енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урах уванням залишкової суми (сал ьдо) розрахунків на початок м ісяця.

Пунктом 6.5. договору встанов лено Споживачами, що не мають приладів обліку, кількість ф актично спожитої теплової ен ергії визначають згідно з до говірними навантаженнями з у рахуванням середньомісячно ї фактичної температури тепл оносія від теплових джерел Е нергопостачальної організа ції та кількості годин (діб) ро боти теплоспоживального обл аднання Споживача в розрахун ковому періоді згідно діючих “Норм та вказівок по норм уванню витрат палива та тепл ової енергії на опалення жит лових та громадських споруд, а також на господарсько-побу тові потреби в Україні” КГМ 204 України 244-94. Різниця між заявл еною та фактично спожитою те пловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, н аступного за розрахунковим.

Для оплати вартості отрима ної енергії позивач у період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. пре д' явив відповідачу відпові дні рахунки на загальну суму 73 467 грн. 97 коп., факт отримання як их підтверджено підписом осо би, яка його отримувала у нижн ьому правому куті рахунку./ар к. справи 18-24/.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєтьс я (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Споживач зобов' язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової ене ргії в обсягах і терміни, які п ередбачені договором (п. 3.2.1. до говору).

За умовами договору відпов ідач взяв на себе зобов' яза ння щодо здійснення повної т а своєчасної оплати тепла /п.п .6.3,6.5/, яка поставлена позивачем .

Внаслідок несвоєчасної оп лати наданих послуг з боку ві дповідача виник борг за нада ні послуги у сумі 73 467 грн. 97 коп. з а період з жовтень 2009року - кв ітень 2010року.

Матеріалами справи не підт верджується факт своєчасног о виконання відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті от риманої теплової енергії.

Оскільки за договором № 135 н а постачання теплової енергі ї від 15.10.2007року відповідач взя в на себе зобов' язання щодо здійснення повної та своєча сної оплати отриманих послуг з теплопостачання, які надан і позивачем, на момент зверне ння до суду строк оплати отри маних послуг настав, але мате ріалами справи не підтверджу ється факт виконання відпові дачем своїх зобов' язань, су д першої інстанції, на думку с удової колегії, прийшов до ві рного висновку щодо задоволе ння позовних вимог в сумі 73 467 г рн. 97 коп.

Заперечення відповідача в икладені у апеляційній скарз і, що у іншому судовому процес і з відповідача вже стягуєть ся заборгованість за теплопо стачання, тому йому достовір но невідомо за який саме пері од виник борг з теплопостача ння, що є предметом позову у сп раві №1/119, не приймаються судов ою колегією, оскільки, як вихо дить з відзиву на апеляційну скаргу

Обласне комунальне п ідприємство “Донецьктепл окомуненерго” м. Донецьк в ос обі Виробничої одиниці “Слов ' янськтепломережа” м. Слов' янськ Донецької області звер талось до господарського суд у Донецької області з позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 м. Слов' янськ Д онецької області про стягнен ня заборгованості за договор ом № 135 на постачання теплової енергії від 15.10.2007року у сумі 39767, 96 грн., яка виникла за період з жовтня 2008 р. по 15.07.2009 р., пені, яка складає 2096,65 грн. за період з січня 2009 р. по квітень 2009 р.; інфля ційної суми у розмірі 1382,35 грн. за період з листопада 2008 р. по ч ервень 2009 р.; 3% річних у сумі 437,85 гр н. за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.11.20 09року у справі №35/238 позовні вим оги задоволені частково у су мі 31414,81 грн., припинено провадже ння в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12270,0 0 грн., яка сплачена у процесі р озгляду справи.

Таким чином, предмет позовн их вимог у справі №35/238 є стягне ння заборгованості за догов ором № 135 на постачання теплов ої енергії від 15.10.2007року у сумі 39767,96 грн., яка виникла за пері од з жовтня 2008 р. по 15.07.2009 р., тод і як у справі №1/119 - стягнення з аборгованості за вказаним до говором за період з жовтн я 2009р. по квітень 2010р.

Стаття 610 ЦК України перед бачає, що порушення зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки встановлено, що п озовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенн ю, розрахунок суми інфляційн их нарахувань та 3% річних здій снено позивачем вірно з дотр иманням методики листа Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .97р. “Рекомендації відносно по рядку застосування індексу і нфляції при розгляді судових справ” судом першої інстанц ії перевірено, відповідно ви моги щодо стягнення з відпов ідача інфляційної суми у роз мірі 2 016 грн. 38 коп., річні у сумі 53 2 грн. 93 коп. підлягають задовол енню.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з п. 7.2.3 догово ру за несвоєчане виконання р озрахунків за теплову енергі ю споживач несе відповідальн ість у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , а для суб' єктів підприємни цької діяльності 1% від належн ої до сплати суми за кожен ден ь прострочення.

Як виходить з розрахунку п ені /арк. справи 15/, що доданий д о позовної заяви, позивачем р озрахунок суми пені здійснен о за кожний період окремо з д отриманням вимог ч.6 ст.232 ГК Ук раїни, з врахуванням подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України.

Факт прострочення викона ння відповідачем свого зобов ' язання в частині повної та своєчасної оплати матеріала ми справи доведений, суд перш ої інстанції визнав розрахун ок суми пені таким, що є арифме тично вірним, відповідає фак тичним обставинам та матеріа лам справи, а відповідно вимо ги щодо стягнення пені в сумі 4 506 грн. 91 коп. є такими, що підляг ають задоволенню.

Посилання скаржника на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права є хибним.

Інструкція з діловодства в господарський судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002р. №75 ( із змінами та доповненнями внесеними нака зами ВГСУ від 17.11.03р. №57, від 25.10.04р. № 64) встановлює єдину систему о рганізації діловодства, поря док роботи з процесуальними та іншими документами, і носи ть обов'язковий характер при ведені діловодства в систем і господарських судів Україн и відносно особливостей стр уктури, з врахуванням штатно ї чисельності та технічного забезпечення конкретного го сподарського суду.

Розділом третім Інст рукції встановлений порядок проходження судових докумен тів та формування справ. Зокр ема, п.п.3.5.1 п.3.5 визначено, що ухва ла про порушення провадження у справі і призначення її до р озгляду надсилається службо ю діловодства в день її прийн яття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення . Повідомлення з відміткою пр о вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів с прави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі №1/119 від 0 3.06.2010року направлена сторонам у порядку, що передбачений Ін струкцією з діловодства в го сподарських судах України, щ о затверджена Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та допов неннями).

Вказана ухвала отримана ві дповідачем 21.06.2010року./арк. спра ви 38/.

29.06.2010року судом першої інстан ції отримано відзив на позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Слов' янськ Доне цької області та клопотання про відкладення розгляду спр ави №2 від 23.06.2010року./арк. справи 4 0/.

Ухвалою від 29.06.2010року господа рський суд Донецької області відклав розгляд справи, задо вольнивши клопотання відпов ідача./арк. справи 45/.

Посилання скаржника, що на й ого адресу не направлялась к опія позовної заяви, спросто вується матеріалами справи, оскільки факт направлення вк азаної позовної заяви підтв ерджується фіскальним чеком №7096 від 27.05.2010року./арк. справи 4/.

Крім того, у відповідності з приписами ст. 22 ГПК України ві дповідач мав можливість озна йомитись з матеріалами справ и.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оск ільки спростовуються вищеви кладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області по даній спра ві відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання рішення, оскільки спрос товуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржника .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на под ання апеляційної скарги.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.07.2010р оку у справі №1/119 залишити без з мін, апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 м. Слов' янськ Донецької області - без задоволення.

Головуючий Н.В . Акулова

Судді: Т.Д. Геза

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС