Ухвала

від 11.03.2013 по справі 1/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

11 березня 2013 року Справа № 1/119

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Луганськ

про стягнення 199291 грн. 43 коп.

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2732730 грн. 00 коп. та розірвання договору

за участю представників сторін:

від стягувача за первісним позовом - Кузьмін С.Г., довіреність від 10.01.13 № 2/01-13;

від боржника за первісним позовом - Курас В.М., директор;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви боржника за первісним позовом за листом від 22.02.13 у порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як свідчать матеріали справи, 18.02.13 господарський суд залишив заяву боржника за первісним позовом від 07.02.13 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

За листом від 22.02.13 боржником за первісним позовом вдруге подано заяву про визнання наказу суду від 20.08.10 таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за ним та витребування виконавчого документу у Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з посиланням на проведений залік зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ "Енергоресурс" від 03.09.10 № 03/09-01.

05.08.10 рішенням господарського суду по даній справі, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Енергоресурс" (боржник за первісним позовом) на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" (стягувач за первісним позовом) 183891 грн. 85 коп. боргу, 5075 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 1317 грн. 99 коп. 3% річних, 9006 грн. 17 коп. пені, 1992 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення судом виданий наказ від 20.08.10 (арк. справи 108), а 13.12.12 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 35631059, що підтверджується відповідною постановою.

У відповідності до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.10 між ТОВ "Техноантрацит", м. Київ та ТОВ "Енергоресурс" було укладено договір відступлення права вимоги № 29/07/10-01, за умовами якого до боржника за даною справою перейшло право вимоги виконання грошового зобов'язання стягувачем за первісним позовом за договорами комісії № 19/06-12К-Техно від 19.06.08 та № 08/10-09 від 08.10.09 щодо перерахування грошових коштів в сумах 45847 грн. 12 коп. та 204813 грн. 50 коп. відповідно.

Згідно акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 29/07/10-01 від 29.07.10 новий кредитор /ТОВ "Енергоресурс"/ прийняв документи від первісного кредитора /ТОВ "Техноантрацит"/, а за листом від 02.08.10 № 02/08/10001 повідомив боржника про договір цесії, що підтверджується описом вкладення на ім'я ТОВ ВКФ "Ремо" з фіскальним чеком "Укрпошти" за 27.08.10.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, яка визначає підстави заміни кредитора у зобов"язанні, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/. Щодо порядку та форми заміни кредитора у зобов'язанні, то така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 516 ЦК України/ та правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові /ст. 513 ЦК України/.

Зміст зазначених вище договорів комісії свідчить, що вони не містять заборони на проведення заміни сторони у зобов'язаннях.

У відповідності до заяви боржника за первісним позовом про визнання наказу суду від 20.08.10 таким, що не підлягає виконанню, він посилається на проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Так, згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також законодавцем передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін .

Як звісно, для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог необхідна наявність таких умов: зустрічність вимог, їх однорідність, ясність та "зрілість" вимог.

Матеріалами справи підтверджується наявність усіх необхідних умов, необхідних для проведення зарахування, а саме:

- грошовий характер зобов'язань за наказом суду від 20.08.10 та договорами комісії № 19/06-12К-Техно від 19.06.08 та № 08/10-09 від 08.10.09 згідно пунктів 5.1 останніх;

- ТОВ "Енергоресурс" є боржником за наказом суду та новим кредитором за договором № 29/07/10-01 відступлення права вимоги, а ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" є стягувачем за наказом суду та боржником за договором цесії;

- настання строку оплати боргу за наказом пов'язане з датою набрання рішенням суду законної сили та його видачі 20.08.10, а оплата боргу комісіонером (стягувачем за наказом) після реалізації товару за договорами комісії, що не спростовано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо".

Факт надіслання боржником стягувачу заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 03.09.10 № 03/09001 підтверджується належними доказами - описом вкладення на ім'я ТОВ ВКФ "Ремо" з фіскальним чеком "Укрпошти" за 06.09.10.

За таких обставин суд дійшов висновку, що проведений боржником за наказом суду від 20.08.10 залік є таким, що відповідає законодавству та фактичним обставинам справи.

Заперечення стягувача проти задоволення заяви боржника з посиланням на неоднорідність вимог за заліком та на те, що закінчився строк позовної давності щодо боргу, судом відхиляються, оскільки спростовуються змістом відповідних правочинів щодо однорідності вимог, про що вказано вище.

Відносно спливу строку позовної давності щодо відступленої заборгованості, то стягувачем не надані докази, що такий строк закінчився до вимог в сумах 45847 грн. 12 коп. та 204813 грн. 50 коп. при тому, що у договорах комісії строк їх дії не визначений певною датою.

Надані ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" незасвідчені копії сторінок журналу вхідної кореспонденції товариства за період з 31.08.10 по 10.09.10 не спростовують факту надіслання заяви про залік за листом від 03.09.10 № 03/09001.

За таких обставин суд задовольняє заяву боржника за первісним позовом про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки через зарахування однорідних зустрічних вимог припинилися й грошові зобов'язання за наказом суду на загальну суму 201520 грн. 34 коп..

Клопотання про зупинення стягнення за наказом та його витребування від виконавчої служби, які мають вирішуватися до розгляду заяви, відхилені судом при її прийомі та призначенні до розгляду.

Зупинення розгляду даної заяви у зв'язку зі зверненням стягувача до господарського суду з позовом про визнання недійсним заліку є неможливим, оскільки відсутні докази порушення провадження у справі за позовною заявою від 07.03.12.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Луганської області від 20.08.10 по справі № 1/119 про примусове виконання рішення господарського суду від 05.08.10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Луганськ, вул. Советська, 76/1516, ідент. код 31444050 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, б. 1а, ідент. код 19076980 - 183891 грн. 85 коп. боргу, 5075 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 1317 грн. 99 коп. 3% річних, 9006 грн. 17 коп. пені, 1992 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Н.М.Зюбанова