Ухвала

від 20.09.2023 по справі 199/6332/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6332/23

(2-а/199/45/23)

УХВАЛА

20.09.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Євстигнеєв А.О. звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що позивач 23.07.2023 р., керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 , рухалась у м. Дніпро по вул. Бориса Кротова з боку пр. Богдана Хмельницького в бік вул. Данила Нечая. Зазначений транспортний засіб був зупинений інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП Куксовим С.А. за перевищення встановленого режиму швидкості. Зупинка відбулася біля комплексу будівель і споруд колишнього заводу ВАТ «Дніпрошина» за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, навпроти АЗС «Нефтекс», розташованої на іншому боці вулиці, яка має адресу вул. Бориса Кротова, 17. У транспортному засобі перебував адвокат Євстигнеєв А.О., з яким на місці зупинки поиваечм був укладений договір про надання правової допомоги від 23.07.2023 р. Проте, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов С.А. не допустив до участі в розгляді справи адвоката, а також залишив без уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи на будь-яку дату з метою реалізації права на захист, ознайомлення з матеріалами справи тощо. В подальшому інспектор склав постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАС №7385313 від 23.07.2023 р., яка, на переконання позивача, є незаконною, оскільки складена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (порушення права позивача на правову допомогу та ознайомлення з матеріалами справи, відсутність належних доказів вчинення правопорушення). У постанові про накладання адміністративного стягнення зазначена адреса зупинки, за якою позивач не перебувала, а також час, який зазначений у постанові, не відповідає реальному часу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були розглянути клопотання позивача. Позивач стверджує, що розгляд відбувався без з`ясування обставин, що мають суттєве значення, а саме: відсутність у позивача будь-яких адміністративних стягнень за останні роки; відсутність зафіксованого створення аварійної ситуації, що могла виникнути внаслідок нібито допущеного порушення ПДР; рух у потоці транспортних засобів з ідентичною швидкістю (не швидше і не повільніше); наявність розділювальної смуги газону між протилежному напрямками руху; відсутність поблизу пішоходів, яких позивач міг би наражати на безпеку; чітка видимість елементів дороги та яскраве сонячне світло, яке не сліпить водія, а навпаки забезпечує стабільну видимість.

Позивач вважає, що інспектор мав підстави для вживання превентивного підходу при розгляду справи про адміністративне правопорушення та застосування до позивача стягнення у вигляді усного зауваження, та стверджує, що позивача вимусили поставити свій підпис у постанові у графі «з правами ознайомлений», також позивач висловлює припущення, що прилад TRUCAM, яким вимірювалась швидкість, використовувався третьою особою після спливу строку придатності в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», відтак, інформація цього приладу є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, позивач також посилається на можливу неправильну роботу вимірювального приладу.

Предмет позову становить вимога про скасування постанови серії ЕАС №7385313 від 23.07.2023 р. про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судових витрат (витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та судового збору в розмірі 536,80 грн.).

Відповідач позов не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення (штраф в розмірі 340 грн.), оскільки останній рухався зі швидкістю 76 км/год у населеному пункті, чим порушив максимальне обмеження швидкості на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM, який отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 р. дійсний до 26.12.2028 р. №UA.TR.001 241-18 REV 0. Відповдіач зазначав, що зупинення відповідача з наступним складанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності здійснювалося інспектором в межах повноважень, наданих поліції законом, та у відповідності до передбаченої процедури, та вказував, що посилання позивача на порушення його права на зихист не відповідають дійсності, оскільки адвокат, який надавав позивачеві правову допомогу, був присутній під час зупинки автомобіля, а також при розгляді справи. Відповідач вважав правомірним використання вимірювального пристрою TRUCAM (а.с. 180-187).

Представник позивача в окремо наданому клопотанні просив про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити обставини порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) місце зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення; 2) факти ігнорування прав позивача: недопуск представника позивача до участі у розгляді справи; заявлення усного клопотання про відкладення розгляді справи на будь-яку іншу дату з метою реалізації конституційного права на захист; заявлення позивачем усного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; заявлення позивачем усного клопотання про надання часу для підготовки мотивованих письмових пояснень щодо неможливості притягнення водія до адміністративної відповідальності через відсутність належних доказів (а.с. 30-32).

Розглянув клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Вимоги щодо доказів визначені у ст.ст. 72 76 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Учасникам справинадані фото-та відео-докази,а такожїх стенограмина паперовомуносії (а.с.41-44;135-152;231),на підставіяких обставини(факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, між учасниками справи не існує принципових розбіжностей щодо фактичних обставин справи, доводи сторін зведені до суперечливих оцінок цих обставин, що в свою чергу не є підставою для допиту свідка.

Враховуючи, що обставини справи, на які посилаються сторони, підтверджені електронними доказами, між сторонами існує спір щодо оцінки цих подій, що не може бути усунуто показаннями свідків, підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Стосовно клопотань представника позивача адвоката Євстигнеєва А.О. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін), про неврахування відзиву на позовну заяву, клопотання відповідача та доданих документів, які надійшли до суду 30.08.2023 р., під час розгляду та вирішення справи, то, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд керується наступним.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 не підпадає під вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак суд зазначає про відсутність встановлених процесуальним законом перешкод для розгляду і вирішення даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Поза увагою позивача залишилося те, що суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення зі справою, у тому числі шляхом надсилання процесуальних документів, кожен з учасників справи мав змогу користуватися процесуальними правами та обов`язками, визначенимистаттею 44 КАС України.

Бажання адвоката Євстигнеєва А.О. (представника позивача у справі) викласти під час публічного слухання свої аргументи, які повно викладені в позові та процесуальних документах, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників (аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі N 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостоїстатті 262 КАС Українисуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначенихстаттею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом за умови наявності необхідності заслухати такі пояснення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява N 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Окрім того,КАС Українине передбачаєправа позивачана поданнязаяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, таким правом наділений відповідач.

Що стосується клопотання про неврахування відзиву на позовну заяву, клопотання відповідача та доданих документів, які надійшли до суду 30.08.2023 р., під час розгляду та вирішення справи через відсутність повноважень Г.В.Бочкового, то повноваження останнього підтверджені документами, визначеними ст. 59 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 241, ст. 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.09.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддя.

Суддя В.В.Спаї