Ухвала

від 05.09.2023 по справі 308/4973/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4973/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/420/23, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №42022070000000195, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тартаків Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді директора філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Цією ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 256 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 687 104 (шістсот вісімдесят сім тисяча сто чотири) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 03 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої у великих розмірах, в умовах воєнного стану, що скоєне діяння, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 віднесено до тяжких і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в органу досудового розслідування наявні переконливі аргументи вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, має реальні шанси покинути територію України поза межами пунктів пропуску, у тому числі переховуватись на непідконтрольній Україні території, зважаючи на обставини воєнного часу. Слідчий у клопотанні також зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших учасників кримінального провадження, схиливши їх до відмови надання правдивих показань, враховуючи зокрема те, що висновки експертів лягли в основу підозри ОСОБА_6 ; також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У клопотанні слідчий посилається і на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, даних, які б вказували на неможливість застосування саме такого запобіжного заходу не встановлено. З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 257 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 689 788 грн.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчі Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також наявні всі підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що підозрюваний обізнаний зі змістом показань свідків, а тому може впливати на них з метою зміни ними показань. Так, однією зі свідків є ОСОБА_9 , яка працювала разом із підозрюваним на підприємстві, де він займав керівну посаду. Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи клопотання про те, що в основу підозри ОСОБА_6 покладено результати експертних досліджень, а тому підозрюваний може впливати на експертів. Слушними є доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, позаяк враховуючи характер займаних ОСОБА_6 посад ( ОСОБА_6 займав посаду т.в.о. ДП «Брустурянське ЛМГ», надалі був призначений на посаду директора філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України»). Приймаючи судове рішення слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний має офіційне працевлаштування, у нього позитивна характеристика за місцем роботи, на його утриманні діти, а також відсутність попередніх судимостей. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, і те, що встановлена досудовим розслідуванням сума завищення ціни за придбання трактора LKT 81 ITL становить 688242,19 грн, відтак вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України повинен становити 256 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що матеріали клопотання не містять жодного доказу вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозру вважає необґрунтованою. Зазначає, що ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, не підтверджені доказами, оскільки у клопотанні відсутні будь-які відомості про те, яким чином підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків та експерта, при цьому не вказано, у який спосіб підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи на керівній посаді, а також показники діяльності філії «Берегівське лісове господарство» під керівництвом ОСОБА_6 , те, що підозрюваний одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, кожну вимогу з`явитися до органу досудового розслідування виконував. Разом з тим апелянт вважає визначений слідчим суддею розмір застави непомірним. На переконання апелянта, органом досудового розслідування не обґрунтовано наявність виключного випадку для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Апелянт також вважає, що стороною обвинувачення на доведено, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий у клопотанні, - просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 11462/23-54 від 16.06.2023, висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107-23/6651- ЕК від 31.07.2023, копією договору поставки №20-06/1/454 від 20.06.2022 між ТОВ «ЛІСОВА ТЕХНІКА» та ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», копією специфікації до вказаного договору поставки, копією видаткової накладної №РН00000117 від 10.10.2022, актом приймання-передачі транспортного засобу, копіями долучених платіжних доручень №5071 від 21.06.2022 та №3 від 04.10.2022, копією митної декларації, копією наказу Державного агентства лісових ресурсів України №89-к від 22.03.2022 «Про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора «Брустурянське лісомисливське господарство ОСОБА_6 », копією статуту ДП «Брустурянське ЛМГ» (код ЄДРПОУ 32464172) та актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Брустурянське ЛМГ» за період із 01.07.2019 по 30.09.2022 №13-07-07/01 від 22.12.2022, - на підставі яких 03.08.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), а також тим, що в кримінальному провадження свідки ще не допитані, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на керівній посаді, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, кожну вимогу з`явитися до органу досудового розслідування виконував, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував показники діяльності філії «Берегівське лісове господарство» під керівництвом ОСОБА_6 .

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання, у тому числі й із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, а також імовірний розмір завданих збитків (встановлена досудовим розслідуванням сума завищення ціни за придбання трактора LKT 81 ITL становить 688242,19 грн), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу, взявши до уваги імовірний розмір завданих збитків, обґрунтовано визначив розмір застави - 256 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, імовірний розмір матеріальної шкоди, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - 256 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Тому, як безпідставні і непідтверджені апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що визначений слідчий суддею розмір застави внесено і підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 256 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні №42022070000000195, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 256 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 687 104 (шістсот вісімдесят сім тисяча сто чотири) грн та з покладенням процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: