Ухвала
від 16.04.2010 по справі 15/49-10-1452
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ



УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа № 15/49-10-1452

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - Сем енюк І.В.,

від відповідачів:

1) ВДВС Комінтернівс ького РУЮ Одеської області - не з' явився;

2) ТОВ „Юнор” - Фо рос О.В.;

від третіх осіб:

1) АКБ соціального р озвитку „Укрсоцбанк” - Ше вчик В.А.,

2) ОСОБА_4 - ОСОБА _5

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” до Від ділу державної виконавчої сл ужби Комінтернівського райо нного управління юстиції Оде ської області та Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Юнор”, треті особи, які не з аявляють самостійні вимоги н а предмет спору, на стороні ві дповідачів - Акціонерний ко мерційний банк соціального р озвитку „Укрсоцбанк” та ОС ОБА_4, про визнання оцінок пр о ринкову вартість майна та з вітів про незалежну оцінку р инкової вартості майна недій сними і недостовірними та ви знання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” звернулос ь до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Відділу державної вик онавчої служби Комінтернівс ького районного управління ю стиції Одеської області та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Юнор”, треті осо би, які не заявляють самостій ні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Акці онерний комерційний банк соц іального розвитку „Укрсоцба нк” та ОСОБА_4, про:

- визнання недійсною і недостовірною оцінки ринков ої вартості напівпричепа Н ОМЕР_2 шасі WKЕSDP27061261770, 2006 р.в. у звіт і СПД ОСОБА_6 13x30/03-40/9 від 22.09.2009 р. т а оцінку ринкової вартості в антажного сідельного тягача SKANIA R 124 LA р/н НОМЕР_1, 2002 р.в. у звіт і ОСОБА_6 13x32/03-40/9 від 22.09.2009 р.;

- визнання недійсним і недостовірним звіту СПД ОС ОБА_6 і оцінювача ОСОБА_7 про незалежну оцінку ринков ої вартості вантажного сідел ьного тягача SKANIA R 124 LA р/н НОМЕР_ 1, 2002 р.в. № 13x32/03-40/9 від 22.09.2009 р. та звіт у СПД ОСОБА_6 і оцінювача ОСОБА_7 про незалежну оцінк у ринкової вартості напівпри чепа НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , 2006 р.в. 13x30/03-40/9 від 22.09.2009 р.;

- визнання недійсним а укціону, призначеного відділ ом державної виконавчої служ би Комінтернівського районн ого управління юстиції Одесь кої області та проведеного т овариством з обмеженою відпо відальністю „Юнор” по реалізації рухомого майн а, яке належить товариству з о бмеженою відповідальністю „ Семенюк Лоджістікс”, що офор млено протоколами № 169106/1 від 11.03.2 010 р. та № 169106/2 від11.03.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

20.04.2006 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” уклало з Акціон ерно-комерційним банком соці ального розвитку „Укрсоцбан к” договір кредиту № 06/95/55 від 20.04. 2006 р.

В забезпечення виконання з обов'язань за вищезазначеним договором кредиту 20.04.2006 р. між п озивачем та банком був уклад ений договір застави напівпр ичіпу бортового марки КRONE SPD 27 д. н.НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_3 та договір застави майнових прав № 07-15/420 на сідловий тягач м арки MAN 18.463 - 25779 VIN номер НОМЕР_4.

У зв'язку з невиконанням поз ивачем зобов'язань по поверн енню кредиту та процентів за користування ним рішенням г осподарського суду Одеської області від 10.04.2008 р. № 13/14-08-289 було с тягнуто на користь банку 210937,77 г рн. боргу, 2109,37 грн. державного ми та та 118 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу. На виконання вка заного рішення суду був вида ний наказ суду від 05.05.2008 р. у спра ві № 13/14-08-289, на підставі якого Від ділом державної виконавчої с лужби Комінтернівського рай онного управління юстиції Од еської області була винесена постанова про відкриття вик онавчого провадження № ДВ-9/79.

Так, в ході виконавчого пров адження ВДВС Комінтернівськ ого РУЮ Одеської області 11.12.2008 р . було складено акт опису й аре шту майна, до якого включено: в антажний автомобіль SKANIA R124LA № ша сі НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль MAN 18.463 VIN но мер НОМЕР_4 синього кольор у та транспортний засіб, який перебуває під заставою - напі впричіп КRONE SPD 27, шасі НОМЕР_3 синього кольору.

05.05.2009 р. ВДВС Комінтернівсько го РУЮ Одеської області були винесені 3 постанови про приз начення оцінювачами вищезаз наченого арештованого майна експертів СПД ОСОБА_8 і ОСОБА_7, яких було зобов'язан о надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вар тості транспортних засобів S KANIA , МАN, КRONE, що належать позивачу .

Згідно висновку СПД ОСОБ А_6 та ОСОБА_7 від 22.05.2009 р. про незалежну експертизу по виз наченню ринкової вартості на півпричепа KRONE його вартість с клала 64 729, 00 грн.

Згідно висновку СПД ОСОБ А_6 та ОСОБА_7 від 22.05.2009 р. про незалежну експертизу по виз наченню ринкової вартості тя гача SKANIA його вартість склала 120 858, 00 грн.

22 жовтня 2009 р. між відповідача ми був укладений договір № 169106 про надання послуг по органі зації і проведенню аукціону з реалізації арештованого ру хомого майна, п. 1.4. якого визнач ено, що стартова (початкова) ці на продажу майна становить 3161 68,00 грн.

Стартова ціна продажу майн а, підтверджена також заявко ю на реалізацію арештованого майна, згідно з якою вартість напівпричепу КRONE склала 64729,00 гр н., вартість автомобіля SKANIA - 120858,00 грн., вартість автомобіля MAN - 13058 1,00 грн.

При цьому позивач зазначає , що, незважаючи на встановлен у ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області стартову ц іну продажу рухомого майна, з окрема: напівпричепу KRONE - 64729,00 гр н., автомобіля SKANIA - 120858,00 грн., ТОВ „ Юнор” 11 березня 2010 р. провів аук ціон по реалізації рухомого майна, в результаті якого нап івпричіп KRONE продано за 61492 грн. (п ротокол № 169106/2 від 11.03.2010 р.) , а тягач SKANIA - за 114815,00 грн. (протокол № 169106/1 від 11.03.2010 р.).

Між тим позивач вважає оцін ку ринкової вартості арештов аних об'єктів, здійснену СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 05.05.2009 р., такою, що складена з п орушенням законодавства, оск ільки транспортні засоби КRONE та SKANIA оцінено в 3 рази нижче від реальної ринкової ціни.

Так, з метою встановлення ри нкової вартості транспортни х засобів КRONE та SKANIA позивач зве рнувся до Одеського науково- дослідного інституту судови х експертиз.

Згідно висновку ОНДІСЕ № 2408 е кспертного автотоварознавч ого дослідження від 22.03.2010 р. рин кова вартість напівпричепу K RONE склала 186356,00 грн., що на 124 863,45 грн. в ище від незаконної оцінки СП Д ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно висновку ОНДІСЕ № 2406 е кспертного автотоварознавч ого дослідження від 22.03.2010 р. рин кова вартість автомобіля SKANIA с клала 224298,00 грн., що на 109483,00 грн. вищ е від незаконної оцінки СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, позивач вважає, щ о продаж на аукціоні арештов аного майна, в т.ч. такого, що не перебувало під заставою, про ведено з порушенням норм чин ного законодавства. При цьом у позивач посилається на те, щ о ТОВ „Юнор” на одному аукціо ні здійснив реалізацію об'єк тів, які мали різний статус, а саме заставленого напівприч епу КRONE та незаставленого авт омобіля SKANIA, в той час як порядо к проведення аукціонів для з аставленого та незаставлено го майна різний.

Також позивач зазначає, що з гідно заявки на реалізацію а рештованого майна її було по дано ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області до ТОВ „ Юнор” 22.10.2009 р. Відповідно до вим ог Положення порядок проведе ння аукціонів (публічних тор гів) з реалізації заставлено го майна, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 1448 від 22.12.1997 р., ТОВ „Юнор” повинен був провести аукціон не пізніше 22.12.2009 р. Натомість, зг ідно протоколу № 169106/1 щодо прод ажу напівпричепу КRONE та прото колу № 169106/2 щодо продажу автомо біля SKANIA аукціон було проведен о 11 березня 2010 р., тобто з перевищ енням встановленого законод авством строку. Проте, як вказ ує позивач, нова оцінка майна не проводилась, майно продан о за істотно нижчою ціною, ніж дійсна ціна.

До того ж позивач посилаєть ся на п. 2.4.5 договору застави тр анспортного засобу марки КRONE SРD 27 від 20.04.2006 р., згідно якого заст аводержатель має право здійс нювати переоцінку предмету з астави у зв'язку зі змінами ко н'юнктури ринку, інших фактор ів лише за погодженням із зас таводавцем. Проте, продаж зас тавленого майна здійснено за нижчою ціною від ринкової, бе з повідомлення позивача та з аставодержателя про проведе ння аукціону.

Разом з тим позивач вважає, що були відсутні підстави дл я звернення стягнення на май но, що не перебувало у заставі , а саме на вантажний автомобі ль SKANIA, оскільки заставна варті сть напівпричепу КRONE цілком д озволяла задовольнити вимог и стягувача. Звернути стягне ння на інше майно стягувач ма в право тільки після того, як в результаті продажу напівпри чепу КRONE залишилась заборгова ність. В такому разі реалізац ії підлягав інший предмет за стави - майнові права на сідло вий тягач MAN.

Відтак, позивач стверджує, щ о вказаний аукціон проведени й з порушенням вимог Закону У країни „Про заставу”, Закону України „Про виконавче пров адження”, Положення про поря док проведення аукціонів (пу блічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверд женого постановою КМУ від 22.12.19 97 р. № 1448, внаслідок чого майно бу ло реалізовано по заниженій вартості на суму 176307,65 грн., а том у не була отримана достатня с ума коштів для погашення заб оргованості перед банком, як а визначена у розмірі 213165,14 грн. Також з порушенням законодав ства було реалізовано застав лене майно (напівпричеп КRONE) та реалізовано тягач SKANIA , що не пі длягав реалізації на цьому а укціоні.

У зв'язку з цим, на думку пози вача, згідно 215 ЦК України пров едений 11.03.2010 р. аукціон з продаж у рухомого майна та протокол и № 169106/1 та № 169106/2 від 11.03.2010 р. є недійс ними.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.03.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/49-10-1452 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Разом з тим позивач звернув ся до господарського суду Од еської області з клопотанням и про забезпечення позову, се ред яких позивачем були заяв лені клопотання про накладен ня арешту на напівпричеп КRONE SPD 27 (д.н. НОМЕР_5, шасі НОМЕР_3 , 2006 р.в.) та вантажний автомобі ль SKANIA R124LА (2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, ша сі НОМЕР_5) з метою забезпе чення відновлення порушеног о права позивача, посилаючис ь на наступне.

11 березня 2010 р. Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Юнор” був проведений аукціон по реалізації рухомого майн а Товариства з обмеженою від повідальністю „Семенюк Лодж істікс”, в результаті якого з порушенням чинного законода вства були реалізовані напів причіп КRONE SDP 27 (д.н. НОМЕР_5 шас і № НОМЕР_3) та тягач SKANIA R124LA ша сі № НОМЕР_6 за ціною, що в 3 р ази є нижчою від ринкової цін и.

На виконання акту від 17.03.2010 р. п ро проведення прилюдних торг ів напівпричепа КRONE SPD 27 (д.н. НО МЕР_5, шасі НОМЕР_3, 2006 р.в.) та акту від 17.03.2010 р. про проведення прилюдних торгів вантажного автомобіля SKANIA R124LA (2002 р.в., д.н. НО МЕР_1, шасі НОМЕР_6) ВДВС Ко мінтернівського РУЮ Одесько ї області 24.03.2010 р. було вилучено транспортні засоби, реалізо вані на незаконному аукціоні , з метою передачі їх новому вл аснику. Оформлення права вла сності на реалізовані незако нно транспортні засоби новим власником зробить неможливи м у подальшому виконання суд ового рішення по цій справі. П ри цьому позивач вказує, що на явні підстави стверджувати, що ВДВС Комінтернівського РУ Ю Одеської області проводить стягнення з грубим порушенн ям чинного законодавства, зо крема порушено строки провед ення аукціону, його порядок т а вчинено незаконну оцінку м айна, якою істотно занижено в артість об'єктів у тричі. Крім того, заставлене майно прода но з порушенням Положення пр о проведення аукціонів із ре алізації заставленого майна та продано арештоване майно , в той час як заставленого май на було достатньо для задово лення вимог стягувача-застав одержателя.

Так, в разі відчуження ВДВС Комінтернівського РУЮ Одесь кої області рухомого майна п озивача після винесення ріше ння суду на користь останньо го виконати таке судове ріше ння стане неможливим. Відтак , позивач вважає, що забезпече ння відновлення порушеного п рава позивача можливе лише у разі вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізо ване майно, оскільки такий сп осіб забезпечення позову в д аному випадку буде адекватни м і позбавить ВДВС можливост і продовжувати незаконно пор ушувати права позивача.

Розглянувши клопотання по зивача про забезпечення позо ву та дослідивши матеріали с прави, а також враховуючи те, щ о забезпечення позову є засо бом запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особ и, господарський суд вважає, щ о клопотання позивача про за безпечення позову підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК Ук раїни господарський суд за з аявою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Позов забезпечуєть ся: накладанням арешту на май но або грошові суми, що належа ть відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору; зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному порядк у; зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

При цьому умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред ' явлення позову до нього, мо же зникнути на момент викона ння рішення у разі задоволен ня позову.

Як встановлено судом та як в бачається з матеріалів справ и, між сторонами виник спір у з в' язку з реалізацію відпові дачами рухомого майна, що нал ежить позивачу, на виконання судового рішення про стягне ння з позивача грошових кошт ів на користь третьої особи - Акціонерного комерційного б анку соціального розвитку „У крсоцбанк” згідно договору к редиту № 06/95/55 від 20.04.2006 р. у зв' язк у з невиконанням позивачем у мов вказаного договору.

Враховуючи те, що предметом спору є процедура реалізаці ї вказаного належного позива чу майна, а також те, що відчуж ене майно за результатами та кої реалізації, яка, на думку п озивача, була проведена з пор ушенням вимог закону, буде пе редано третім особам, що в сво ю чергу позбавить можливості виконати рішення суду по цій справі у разі задоволення по зову, господарський суд вваж ає, що є підстави для вжиття за ходів забезпечення позову. .

При цьому з огляду на вищена ведені обставини, суд вважає цілком обґрунтованим клопот ання позивача про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на реалізоване майно, що цілком відповідає предме ту позову. При цьому слід зазн ачити, що такі заходи забезпе чення позову як накладення а решту на реалізоване майно н е є перешкодою у здійсненні в ідповідачами своєї діяльнос ті, оскільки у цьому випадку в ідповідачі позбавлені права лише на подальшу передачу ре алізованого на оспорюваному аукціоні майна третім особа м, які придбали таке майно. Так а заборона на подальшу перед ачу реалізованого на аукціон і майна в свою чергу перешкод ить допущенню можливих поруш ень прав позивача, про наявні сть яких стверджує позивач у позові.

До того ж суд зазначає, що ст орони не позбавлені права зв ернутися до суду з клопотанн ям по скасування заходів заб езпечення позову у разі нада ння відповідних доказів, які б спростовували необхідніст ь застосування таких заходів .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Семенюк Лоджістікс” про забезпечення позову шляхом н акладення арешту на майно за довольнити.

2. Накласти арешт на напівпр ичеп КRONE SPD 27 д.н. НОМЕР_5, шасі НОМЕР_3, 2006 р.в.

3. Накласти арешт на вантажн ий автомобіль SKANIA R124LА, 2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5.

4. Стягувачем за цією ух валою є Товариство з обмежен ою відповідальністю „Семеню к Лоджістікс” (67560, Одеська обла сть, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Нова, 42; код ЄДРПОУ 31969740).

4. Боржником за цією ухв алою є Товариство з обмежено ю відповідальністю „Юнор” (0368 0, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. 11, ко д ЄДРПОУ 19257538).

Ухвалу може бути пред' явлено для виконання до Держ авної виконавчої служби прот ягом трьох років з дня її прий няття.

Ухвалу може бути оскаржен о у 10-денний термін з дня її при йняття.

Оскарження ухвали не зупин яє її виконання.

Суддя

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення16.04.2010
Оприлюднено29.09.2010
Номер документу11370350
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/49-10-1452

Ухвала від 05.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 23.04.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мишкіна М.А.

Ухвала від 09.04.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Постанова від 13.03.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Ухвала від 27.02.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Постанова від 07.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 24.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 27.12.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 13.10.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні