Рішення

від 19.09.2023 по справі 906/163/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/163/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Руденко Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вітів В.А., ордер серія ВО №1048747 від 23.02.2023 (в режимі

відеоконференції),

розглядаючи заяву представника позивача від 07.08.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №906/163/23

за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" (м.Житомир)

до Фермерського господарства "Сєргій-С" (с.Бистрик Бердичівського району Житомирської області)

про стягнення 1 725 650,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 позов ПП "ГЕРМЕС АГРО" до ФГ "СЕРГІЙ-С" задоволено частково: стягнуто з ФГ "СЕРГІЙ-С" на користь ППа "ГЕРМЕС АГРО" 45 631,56грн пені; 39 546,79грн штрафу; 59 638,55грн 30% річних; 23 736,50грн судового збору; закрито провадження у справі в частині стягнення 268 528,02грн суми основного боргу за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; в позові відмовлено в частині стягнення 415 192,50грн пені, 355 921,14грн штрафу та 544 192,43грн 30% річних.

08.08.2023 представником позивача подано заяву від 07.08.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачавитрат на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 37 000,00грн.

Ухвалою суду від 09.08.2023 заяву представника позивача від 07.08.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №906/163/23 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 19.09.2023.

19.09.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому зокрема зазначено, що заява позивача подана з порушенням вимог ч.8 ст.129 ГПК України; крім того, понесені позивачем на складання позовної заяви витрати не були неминучими і їх можна було уникнути шляхом звернення до відповідача в досудовому порядку .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача при ухваленні додаткового рішення просив врахувати подане клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується доводів відповідача про недотримання представником позивача вимог ч.8 ст.129 ГПК України суд зазначає наступне.

Приписами ст.ст.123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач одночасно з позовною заявою подав попередній розрахунок судових витрат, який складається з судового збору та орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00грн.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла на електронну пошту суду 07.08.2023 тобто, з урахуванням вихідних днів, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення. Рішення суду в цій справі ухвалено 31.07.2023). При цьому, суд врахував положення ч.4 ст.116 ГПК України, згідно якої якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день - у даному випадку 07.08.2023.

Враховуючи зазначене, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення/надання подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00грн, суд дійшов наступних висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001279 від 28.01.2022, виданого Рудику В.Р., та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1044009 (т.1, а.с.230-231).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником позивача надано укладений між Адвокатським бюро "Віталія Рудика "Юстеко" (адвокатське бюро) та ПП "Гермес Агро" (клієнт) договір №20 про надання правової допомоги від 05.12.2022(т.1, а.с.220-227).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану з представництвом та захистом інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити за надану йому правову допомогу.

14.12.2022 між клієнтом та адвокатським бюро укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №20 від 05.12.2022, відповідно до якої сторони домовились, що адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу у захисті прав ті інтересів клієнта з питань стягнення заборгованості, штрафних санкцій, курсової різниці з ФГ "Сергій-С" за невиконання договору поставки №2/2021 від 24.02.2021.

Згідно п.2.1. додаткової угоди №1, за надання юридичних послуг за цією додатковою угодою №1 клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі:

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, заяви про вжиття заходів забезпечення позову (арешт на майно), інших письмових клопотань , заяв, пояснень, відповіді на відзив у ході розгляду справи судом першої інстанції 25000,00грн + 5% від розміру присуджених судом штрафних санкцій (при розрахунку відсоткової частини гонорару не враховується заборгованість за поставлену продукцію та курсова різниця);

- участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2000,00грн.

Упродовж 3 банківських днів з дня підписання цієї додаткової угоди клієнт сплачує на користь адвокатського бюро аванс у розмірі 10 000,00грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвокатського бюро (п.2.3. додаткової угоди №1).

Пунктами 2.4.-2.5. сторони узгодили, що сукупний розмір гонорару за вчинення інших дій та супутніх витрат, які підлягають компенсації, адвокатське бюро визначає в акті прийому-передачі. Клієнт упродовж 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі здійснює оплату за додатковою угодою №1 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвокатського бюро.

Факт наданих послуг клієнту на суму 37000,00грн підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг №1-24/01/23 від 24.01.2023 та №1-31/07/23 від 31.07.2023 (т.3, а.с.17-18), у яких вказано найменування послуг, наданих адвокатським бюро, а їх оплата відповідним платіжними документами №1423 від 15.12.2022, №1437 від 27.12.2022, №1454 від 25.01.2023, №1576 від 07.08.2023 (т.3, а.с.13-16).

Суд звертає увагу, що акти здачі - приймання наданих адвокатських послуг, підписані між клієнтом та адвокатським бюро, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Скориставшись своїм правом, наданим ГПК України, відповідач заперечив проти заяви представника позивач, серед іншого, мотивував неспівмірністю розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited"проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Частиною п`ятоюстатті 129 ГПК Українивизначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятоюстатті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятоюстатті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому, застосувавши критерії ч.4 ст.126 та на підставі ч.5 ст.126 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат.

З акту приймання-передачі послуг від 24.01.2023 вбачається, що вартість послуг за підготовку позовної заяви в інтересах ПП "Гермес Агро" про стягнення з ФГ "Сергій-С" заборгованості за договором поставки, штрафу, пені, річних складає 25 000,00грн (т.3, а.с.18).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки №2/2021 від 24.02.2021, а підставою цього позову є невчасне проведення розрахунків за поставлений товар.

Таким чином, суд зазначає, що дана справа не є складною, а відтак, при вивченні правовідносин сторін за договором №2/2021 від 24.02.2021 та первинних документів складених в рамках договору, аналізу ситуації в рамках діючих нормативних актів, а також складенні позовної заяви по справі №906/163/23 завищеною є вартість послуг з правової допомоги на суму 25 000,00грн.

Крім того, адвокат у позовній заяві посилається на загальні норми права, які не потребують аналізу.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в частині складання позовної заяви не є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Суд також враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалась незначна кількість часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування.

Беручи до характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу, послуги за підготовку позовної заяви, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 15 000,00грн.

Розмір витрат у сумі 12000,00грн за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, які відбулись 06.03.2023 (тривалість засідання 57хв), 03.04.2023 (тривалість засідання 34хв) та 09.05.2023 (тривалість засідання 13хв), 30.05.2023 (тривалість засідання 7хв), 26.06.2023 (тривалість засідання 5хв), 31.07.2023 (тривалість засідання 1год 44хв) також не відповідає критеріям розумності та співрозмірності витраченого часу та зусиль.

З акту приймання-передачі послуг від 24.01.2023 вбачається, що вартість послуг за участь у судових засіданнях 31.07.2023 в загальному становить - 12 000,00грн (2 000,00грн Х 6).

На думку суду, розмір витрат у сумі 12 000,00грн за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області є значно завищеним. Вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 6 000,00грн.

У задоволенні вимог про стягнення 16 000грн (10 000,00грн (за підготовку позовної заяви) + 6 000,00грн (за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області), слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, та принципу співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям саме у даній справі за представництво інтересів позивача, з урахуванням часткового задоволення позову складає 20 891,04грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача від 07.08.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "СЕРГІЙ-С" (вул.Вчительська, 23, с.Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, 13370, код ЄДРПОУ 38243044) на користь Приватного підприємства "ГЕРМЕС АГРО" (вул.Басейна, 2-А, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 41972460) 20 891,04грн витрати на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви представника позивача від 07.08.2023 у справі №906/163/23 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 29.09.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у спарву;

2 -позивачу код ЄДРПОУ 41972460 (рек);

3- відповідачу код ЄДРПОУ 38243044 (рек).