Ухвала

від 06.02.2024 по справі 906/163/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 906/163/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Гермес Агро"

на рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023,

за позовом приватного підприємства "Гермес Агро"

до фермерського господарства "Сергій-С"

про стягнення 1 725 650,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гермес Агро" (далі - ПП "Гермес Агро", позивач, скаржник) звернулося 28.12.2023 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (повний текст постанови виготовлено 07.12.2023) зі справи № 906/163/23 у частині позовних вимог про стягнення 415 192,50 грн пені, 355 921,14 грн штрафу та 544 192,43 грн 30% річних, а всього 1 315 306,07 грн щодо яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення названих вимог. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про: поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів; відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржником неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано строк на усунення недоліків.

Позивач направив 29.01.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, долучивши документ про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги, на виконання вимог ухвали від 17.01.2024.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ПП "Гермес Агро", в уточненій її редакції від 29.01.2023, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу позивача, в уточненій її редакції від 29.01.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/163/23 ухвалено 05.12.2023, повний її текст виготовлено 07.12.2023. Позивач, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що повний текст судового акта апеляційної інстанції ним отримано лише 08.12.2023 (на підтвердження чого додатки до касаційної скарги містять копію листа апеляційної інстанції про направлення повного тексту спірної постанови). Зазначене узгоджується з доводами скаржника про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування положень частини другої статті 288 ГПК України й задоволення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на спірні судові акти.

Крім того, Касаційний господарський суд звертає увагу, що імперативним змістом абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Поряд із цим процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Керуючись статтями 6, 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити приватному підприємству "Гермес Агро" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Гермес Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 зі справи № 906/163/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 12 березня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

4. Фермерське господарство "Сергій-С" має право подати відзив на касаційну скаргу до 21 лютого 2024 року.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Витребувати матеріали справи № 906/163/23 господарського суду Житомирської області.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т Малашенкова