Вирок

від 15.09.2010 по справі 1-8-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 - 8

2010 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н м У к р а и н ы

15 сентября 2010 г. пгт. Черниговка.

Черниговский районный с уд Запорожской области в сос таве:

- председательствующего Гл янь С.И.,

при секретаре Кучер Л.А.,

с участием прокурора Сар дарян Р.Г.,

адвокатов ОСОБА _1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в пгт. Черниговка уголовное де ло по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с. Софпорог, Лоухс кого района, Карельской АР РФ, образование высшее, ж енатого, имеет на иждивении 3 н есовершеннолетних детей, тру доспособного, временно не ра ботающего , проживающего , А ДРЕСА_1, Запорожской област и,

- ранее не судимого,

- обвиняемого по ч. 2 ст. 366, ч. 2 с т. 364 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 работая начальни ком управления комунального хазяйства исполнительного к омитета Токмакского городск ого совета заключил договор подряда № 50/08 от 27.08.2008 г. с коллекти вным предпритием Токмакская передвижная механизированн ая колонна № 9 которая виграла тендер в лице директора ОС ОБА_4. согласно п. 1 которого П одрядчик обязуется на свой р иск собственными (собственны ми и привлечёнными) силами вы полить все работы по договор у касающиеся водопроводных с етей рабочего проекта «Водоп роводные сети Токмак-реконст рукция», а Заказник обязуетс я принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора Підр ядчик обязан начать выполнен ие работ 15 сентября 2008 года, а за кончить их выполнение до 31 дек абря 2008 года.

28 октября 2008 года Заказчиком и Подрядчиком подписан акт № 1 приемки выполненых работ со гласно рабочего плана «Водоп роводные сети г. Токмак - рек онструкция» согласно котром у на момент подписания акта п одрядные работы выполнены в полном объёме после чего на о сновании этого акта № 1 приёмк и выполненых работ согласно платёжных поручений № 38 и № 39 от 29.10.2008 г. управленим комунальног о хазяйства исполнительного коми тета Томакского городс кого совета как Заказника бы ло перечислено колективному предприятию колективному пр едприятию ПМК №9 как Подрядчи ку денежные средства в сумне 490 000 грн. за реконструкцію водо провднх сетей г. Токмак.

Согласно выводов судебной строительно-технической экс пертизы № ОС - 29 от 4.04.2009 года по результатам определения объ ёмов и стоимости выполненых подрядных работ коллективны м предприятием Токмакская ПМ К №9 на соответствие акту № 1 пр иёмки выполненных подрядных работ за октябрь 2008 года и тебо ваниям проекта по объекту во допроводные сети г. Томак - р еконструкція с учётом даннях о дате внесения корретив в ра бочий проект и заключения су дебной стоительно-техническ ой экспертизы № О-20 от 10.02.2009 года експертом Запорожской торг ово-промышленной палаты расс чётами установлено:

- объём работ заявленый ген подрядчиком в актах приёмки выполненых подрядных работ н е соответствует фактически в ыполненому объёму работ как в натуральном так и в денежно м выражении;

- обнаруженная недостача о бъёмов работ, выраженная в де нежном эквиваленте составля ет 148 450 грн.

Согласно распоряжения гор одского головы № 55-к от 15.05. 2006 год а ОСОБА_3 являясь должност ным лицом 7-го ранга, 4 категори и органов местного самоуправ ления, занимая должность нач альника управления комуналь ного хазяйства исполнительн ого комитета Токмакского гор одского сонета и в соответст вии с разделом 11 должностной и нструкции исполняя организа ционно-хозяйственные и админ истративно-распорядительны е функции, 28.10.2008 года достоверно зная о фактически не выполне нных подрядных работах по ре конструкции водопроводных с етей г. Токмака, умышленно сос тавил и выдал заведомо непра вдивый оффициальный докумен т - акт № 1 приёмки выполненны х работ, при этом подрядные ра боты в полном объёме выполне ны не были, после этого на осно вании акта приёмки выполнены х работ № 1 управление комунал ьного хазяйства исполнитель ного комитета Токмакского го родского совета как Заказник незаконно перечислило колек тивному предприятию Токмакс кой передвижной механазаров анной колоны № 9 Подрядчику де нежные средства в сумне 490 000гр н. что на 148 450 грн. превысило сум му выполненых работ, которая в двести пятьдесят и болем ра з превышает необлагаемый мин имум доходов граждан и являе тся тяжким последствием.

В предъявленом обвинении п о ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 УК Украины ОС ОБА_3 свою вину не признал и п ояснил, что деньги на реконст рукцию водопровода были выде лены 04 июня 2008 ггода и заказник определён не был, паралельно с этим была проведена процед ура государственной закупки , 13 августа была проведена про цедура тендерних предложени й, не позже 21 дня требовалось з аключить договор с подрядной организацией, но не была гото ва експертиза, учреждение сс ылалось на свои сроки выполн ения данного вида експертиз, 01.09. 2008 г. проект был возвращён на доработку и направлен на пов торную експертизу, после дор аботки 16.10.2008 г. было получено по ложительное экспертное закл ючение, обратились за разреш ением в инспекцию архитектур но-технического контроля, он а находится в г. Васильевка, ра зрешение было получено тольк о 06 ноября 2008 г., за этот период с роки выполнения работ истекл и 30.10.2008 г., процедура закупки дол жна была проводиться снова ч то учитывая завершение бюдже тного года выполнить стало н евозможно по срокам, работы п о договору подряда должны бы ли быть выполнены в пределах 3 месяцев - ноябрь, декабрь 2008 и январь 2009 года, в ходе реконс трукции водопроводных сетей г. Токмака председателем Ток максого районного суда было запрещено проводить проклад ку замены водопровода возле здания суда в связи с чем потр ебувалось вносить изменеия в проект, а потом для того чтобы деньги не были возвращены в г осбюджет как не использованы е до конца года и перешли зака знику необходимо было в казн ачейство предоставить акт вы полненых работ и акт приёмки выполненых работ, к тому же по годне условия резко изменили сь в худшую сторону что и вызв ало то, что підрядчик не смог в ложиться в срок, проверкой КР У по акту взаимных рассчётов сальдо составило 0,00, следоват ель при расследовании уголов ного дела не захотел принять во внимание факт что в провед ении реконструкции было заде йствовано несколько юридиче ских лиц каждое из которых вы полняло определённый объём р абот.

Несмотря на непризнание св оей вины подсудимым его вина в совершение инкриминируемы х преступлений доказана в хо де судебного следствия показ аниями свидетелей:

- ОСОБА_5 - ранее работавш ий начальником КП «Водопрово дсик» что до настоящего врем ени акт ввода в эксплуатацию реконструированого водопро вода не подписан,

- ОСОБА_6 - главный архіте ктор г. Токмак, что работы по р еконструкции водопроводных сетей начати в октябре 2008 года и до настоящего времени не за кончены,

- ОСОБА_4. - исполнительны й директор ТПМК 9, что выиграли тендер на реконструкцию вод опровода, работы не закончил и, акт приёмки выполненых раб от был подписан в октябре 2008 г, а к выполнению работ КП ПМК-9 п риступило в ноябре 2008 года, 28.10.2008 г. на сет ПМК 9 поступило 490 тыс. г рн..,

- ОСОБА_7 - что между ним, ПМ К 9, горсоветом в лице ОСОБА_3 был заключне договор трехс тороннего надзора за качеств ом выполняемых работ по реко нструкции водопровода, до ко нца 2008 г. водопровод в эксплуат ацию сдан не был,

- ОСОБА_8, - главного госуд арственного инспектора госу дарственного архитектурног о контроля в области, что рабо ты по реконструкции водопров ода начаты в конце 2008 года, но д о настоящего времени не зако нчены,

- ОСОБА_9, частный предпрн иматель, оказывает услуги по бухгалтерському учёту и отч ётности, основаним для переч ислення денежных средств пос лужил акт приемки выполненых работ, на момент перечисленн я денежных средств работы по реконструкции водопровода з авершены не были, проводилас ь закупка материалов,

- ОСОБА_10, директор часто го предприятия «Инженерный а спект», занимался разработко й проектной документации рек онструкции водопроводных се тей г. Токмак, вносил корректи вы в проект,

- ОСОБА_11, директора КП ПМ К 9, что в середине сентября 2008 г . предприятие приступило к вы полнению работ, в октябре пос тупили денежные средства за выполненые работы которые фа ктически были завершены 13 янв аря 2009 года,

- ОСОБА_12, ОСОБА_13 заме стители Токмакского городск ого головы, что управление ко мунального хазяйства которо е является структурным подра зделением городского сонета является самостоятельной ст руктурой, юридическим лицом, выполняя работы по реконстр укции водопровода прикладыв ало все усилия для окончания работ в срок и во время, если б ы суд в лице председателя Уша того не ставил «палки в колёс а» что было связано с внесени й корректив в проект реконст рукции, работы были бы заверш ены в срок, до конца года день ги должны были быть перечисл ены, иначе их бы возвратили г осбюджет, а бюджет района вып олнение этих работ не «потян ул» бы,

- ОСОБА_14, ведущий казнач ей отдела расходов , что 29.10.2008 г. д вумя платёжными поручениями в сумне 44800 грн. и 445200 грн. были пер ечислены денежные средства К П ПМК-9 за выполнение работ по реконструкции водопроводны х сетей г. Токмак, без предоста вления акта выполненных рабо т и акта приёмки выполненных работ деньги не могут быть пе речислены,

- ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОС ОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19 , жильцов микрорайона «Ахрам еевка», что в микрорайоне раб оты по реконструкции микрора йона начали проводить в сере дине декабря 2008 г. и были законч ены в январе 2009 г. и то не до конц а,

- ОСОБА_20, експерта Запор ожской ТПП, что он выезжал на м есто проведение работ и его е кпертное заключение выносил ось по оценке практических з аключний о выполненых работа х, выполненные работы соотве тствуют расходам,

- ОСОБА_21, експерта Запор ожской ТПП, что на основании п редоставленных документов в ынес экспертное заключение н е выезжая на место проведени я работ по реконструкции вод опровода,

-материалами дела: протокол ом осмотра с фототаблицами (л .д.14 - 45), информацией ЧП «Инженер ный аспект», что коррективы в рабочий проект по реконстру кции водопровода были внесен ы после подписания акта прие мки выполненых работ на осно вании котрого была оплачена работа подрядчика (л.д. 97-102), акто м приёмки выполненых работ д атированый октябрём 2008 года (л .д.56-60),информацией казначейств а (л.д. 53), другими материалами д ела.

Согласно изложенного суд считает доказаной вину ОСО БА_3 в совершение преступле ния предусмлтренного ч. 2 ст. 366 УК Украины как служебный под лог (составление и выдача зав едомо ложного документа что повлекло тяжкие последствия и по ч. 2 ст. 364 УК Украины как зло употреблением служебным пол ожением (умышленное, в интере сах третьих лиц использовани е служебным лицом служебного положення вопреки интересам службы что повлекло тяжкие п оследствия государственным интересам.

Гражданський иск по делу н е заявлен.

Назначая наказание суд учи тывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: положит ельную характеристику подсу димого как по месту жительст ва так и работы, имеет на иждив ении троих малолетних детей, сами обстоятельства побудив шие ОСОБА_3 к совершению п ротивоправных действий, сост ояние его здоровья, проживае т в родительском доме с прест арелыми родителями.

С учётом смягчающих вину о бстоятельств и мнения предст авителя государственного об винения суд считает возможны м назначить ОСОБА_3 наказа ние не связанное с лишением с вободы и ниже низшего предел а предусмотренного санкциям и ч. 2 ст. 366 и ч. 2 ст. 364 УК Украины, пр именив ст. 69 УК Украины, назнач ив наказание в виде штрафа и б ез лишения права занимать оп ределённые должности или зан иматься определённой деятел ьностью.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК У краины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назна чить наказание ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины, примен ив ст. 69 УК Украины - в виде штр афа в размере 1700 грн., без лишен ия права занимать определённ ые должности или заниматься определённой деятельностью ,

- по ч. 2 ст. 364 УК Украины, примен ив ст. 69 УК Украины - в виде штра фа в раз мере 3000 грн. без лишени я права занимать определённы е должности или заниматься о пределённой деятельностью.

На основании ст. 70 УК Украин ы путём поглощения менее сто рого наказани\я болем строги м окончательно определить ОСОБА_23 наказание в виде штр афа в ращмере 3000 (три тысячи) гр н. в доход государства без лиш ения права занимать определё нные должности или заниматьс я определённой деятельность ю.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отм енить.

Вещественные доказательс тва:

- акт № 1 приёмки выполненных подрядных работ за октябрь 200 8 года - приобщённый к матери алам уголовного дела оставит ь в материалах уголовного де ла,

- рабочий проект «Водопров одные сети г. Токмак - реконс трукция - возвратить исполни тельному комитету Токмакско го городского совета Запорож ской области по принадлежнос ти.

Приговор может быть обжало ван в апелляционный суд Запо рожской области в течении 15 дн ей.

Судья Глянь С.И.