Ухвала

від 20.10.2023 по справі 686/27764/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27764/23

Провадження № 1-кс/686/8921/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023243000003677,

встановила:

19.10.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , а саме на: магніти в кількості 35 шт., ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти номіналом 200 гривень № ЗБ6119396, 200 гривень № ГБ0820878, 20 гривень № ЮА 6314633, 5 гривень №УЗ3704409 в загальній сумі 425 грн., мобільний телефон марки, «Iphone 14» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Власник майна підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, у якій також вказали, що не заперечують проти заявленого клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності власника майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023243000003677 від 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «18.10.2023 близько 15:24 год. по вул. Лісова, 1/6 в м. Хмельницькому працівниками поліції було виявлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка повідомила, що зберігає при собі особливо небезпечні психотропні речовини у великому розмірі, з метою збуту.

18.10.2023 під час затримання підозрюваної ОСОБА_4 у останньої під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: магніти в кількості 35 шт., які поміщено до сейф-пакету №WAR1046974, ключі від квартири що за адресою АДРЕСА_1 , які поміщено до сейф-пакету №WAR1046977, грошові кошти номіналом 200 гривень № ЗБ6119396, 200 гривень № ГБ0820878, 20 гривень № ЮА 6314633, 5 гривень №УЗ3704409 в загальній сумі 425 грн., які поміщено до сейф-пакету №WAR1046973, мобільний телефон марки, «Iphone 14» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , із сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ,які поміщено до сейф-пакету № WAR1046978».

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18.10.2023 магніти вкількості 35шт.,ключі відквартири щоза адресою АДРЕСА_1 ,грошові коштиноміналом 200гривень №ЗБ6119396,200гривень №ГБ0820878,20гривень №ЮА 6314633,5гривень №УЗ3704409в загальнійсумі 425грн.,мобільний телефонмарки,«Iphone14»чорного кольоруIMEI1 НОМЕР_1 ,із сімкарткою мобільногооператора № НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме: магніти вкількості 35шт.,грошові коштиноміналом 200гривень №ЗБ6119396,200гривень №ГБ0820878,20гривень №ЮА 6314633,5гривень №УЗ3704409в загальнійсумі 425грн.,мобільний телефонмарки,«Iphone14»чорного кольоруIMEI1 НОМЕР_1 ,із сімкарткою мобільногооператора № НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; грошові кошти могли бути у злочинний спосіб.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на магніти в кількості 35 шт., грошові кошти номіналом 200 гривень № ЗБ6119396, 200 гривень № ГБ0820878, 20 гривень № ЮА 6314633, 5 гривень №УЗ3704409 в загальній сумі 425 грн., мобільний телефон марки, «Iphone 14» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

У частині накладення арешту на ключі від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх відповідність критеріям речових доказів, позаяк відсутні жодні підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або ж зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кв. АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_7 та є лише найманим помешканням для підозрюваної ОСОБА_4 , вилучені ключі є лише засобом доступу до орендованого житла, а тому накладення арешту на них порушуватиме інтереси власника квартири.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження користуватися та розпоряджатися на речі, вилучені у ході проведення обшуку затриманої ОСОБА_4 , а саме: магніти в кількості 35 шт., грошові кошти номіналом 200 гривень № ЗБ6119396, 200 гривень № ГБ0820878, 20 гривень № ЮА 6314633, 5 гривень №УЗ3704409 в загальній сумі 425 грн., мобільний телефон марки, «Iphone 14» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , із сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя