Ухвала

від 02.11.2023 по справі 686/27764/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27764/23

Провадження № 11-сс/4820/440/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №12023243000003677, внесеному до ЄРДР 18.10.2023 р.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні ВРЗЗССВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023243000003677, внесеного до ЄРДР 18.10.2023, щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту з корисливих мотивів психотропних речовин у жовтні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході листування з невстановленою в ході досудового розслідування особою в мобільному додатку «TELEGRAM» домовилася про передачу їй психотропної речовини, яку отримала у невстановлений час, день та спосіб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення 18.10.2023 у другій половині дня ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено, амфетамін масою 7,6022 г., умисно зберігала при собі до 18 год.28 хв., 18.10.2023 з метою подальшого збуту шляхом розкладання «закладок», з корисливих мотивів.

Так, 18.10.2023 в період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 30 хв. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, поблизу будинку № 1/6 по вул. Лісовій в м. Хмельницький, працівниками поліції виявлено та вилучено 38 поліетиленових згортків ізолюючої стрічки жовтого кольору всередині яких були наявні поліетиленові пакетики із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 4,0387 г., 10 поліетиленових згортків ізолюючої стрічки зеленого кольору всередині яких були наявна психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,7337 г. та 5 поліетиленових згортків ізолюючої стрічки чорного кольору всередині яких були наявні поліетиленові пакетики із наявною всередині психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,8298 г., а всього амфетаміну 7,6022 г.

18.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023243000003476 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.

18.10.2023 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

20.10.2023 року слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14.12.2023 року включно.

Визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє до 14.12.2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідча суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та можливістю визначення застави.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Вказує, що слідча суддя не в повній мірі врахувала, що ОСОБА_6 раніше не судима, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаялась, дала визнавальні показання, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, має міцні соціальні зв`язки, оскільки винаймає житло у м. Хмельницький, розлучена, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини дають можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою спроможний забезпечити баланс між правами підозрюваної та покладеними на неї процесуальними обов`язками.

Крім того, захисник не погоджується із розміром застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку визначила слідча суддя, оскільки вона не відповідає майновому та сімейний стан підозрюваної, зазначена сума є занадто великою для підозрюваної та її родини. Вважає, що розмір застави має бути визначений в сумі, яка не перевищує 100 000 грн.

Разом з тим, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, а саме: копію повного тексту ухвали отримав 23.10.2023 року,про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. Отже, до цього часу йому не були відомі мотиви прийнятого рішення.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_6 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечувала проти апеляційних вимог.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів також виходить з того, що на початковому етапі слідства, ще не отримані всі свідчення свідків, у тому числі осіб, від яких ОСОБА_6 , отримувала особливо небезпечні психотропні речовини та яким, ймовірно, здійснював їх збут, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про необґрунтованість обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки ще не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. З урахуванням конкретних обставин справи, а саме те, що у ході затримання ОСОБА_6 було вилучено 53 згортки, в яких містилися психотропні речовини, а також те, що за місцем її проживання було вилучено ряд речей, які указують на систематичність дій щодо збуту психотропних речовин (25 прозорих поліетиленових зіп-лок пакетиків, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина), колегія суддів вважає, що поведінці підозрюваної існує ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який за своєю специфікою передбачає високу ймовірність кримінальних стосунків з певним, колом осіб, причетних до розповсюдження та вживання наркотичних засобів, наявності у них прихованих засобів спілкування, що утруднює викриття таких осіб, їх кримінальних стосунків та виправдовує ізоляцію на певний строк особи, підозрюваної у вчиненні таких злочинів з метою об`єктивного розслідування таких злочинів та досягнення завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу в виді домашнього арешту колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваної та мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників на підтвердження того, що підозрювана буде утримуватися від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній були враховані відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка, постійного місця реєстрації та проживання в м. Хмельницькому немає, орендувала житло, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, що проживає з бабусею за місцем реєстрації ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , де підозрювана фактично не мешкає, офіційного працевлаштування не має, відомостей про легальні джерела доходу слідству та суду не надала, що дає підстави вважати, що кримінальна діяльність підозрюваної забезпечує її потреби для проживання.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням цих обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, а саме - цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження її права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Апеляційні доводи захисту про зменшення розміру застави, яку слід визначити підозрюваній ОСОБА_6 , колегія суддів також вважає неспроможними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні розміру застави ОСОБА_6 слідчим суддею був врахований спосіб вчинення кримінального правопорушення, в яких вона підозрюється, кількість вилучених наркотичних засобів, характер злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому та обґрунтовано обрав підозрюваній заставу в межах розміру, передбаченого ст.182 ч.5 КПК України. Отже, колегія суддів вважає, що розмір застави, обраний ОСОБА_6 слідчим суддею, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по 14 грудня 2023 року включно, з визначенням розміру застави 134 200 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3