Вирок

від 12.07.2010 по справі 1-83-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-83\2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2010 года пгт. Черниговка

Черниговский районный суд Запорожской области

в составе:

председательствующего-судьи Поды Н.Н

при секретаре Синяк Л.П.

с участием прокурора Терещенко Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Черниговка уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

-16.01.2006 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.11.2008г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в пгт. Черниговка Запорожской области украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:

-31.05.2004 года Черниговским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.09.2007г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2010 г. в 22:00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел на территорию домовладения АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4, руками сорвал скобу навесного замка с входной двери помещения летней кухни, после чего через дверь проник в данное помещение, и вынес оттуда газовый баллон емкостью 50 литров (бывший в употреблении), стоимостью 150 грн., принадлежащий ОСОБА_4 После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 вынесли со двора указанного домовладения газовый баллон, и тем самым тайно похитили его. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 150 грн.

Кроме этого, 17 марта 2010 г. в 22:30 час. ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе вошли на территорию домовладения АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 руками сорвал скобу навесного замка с входной двери помещения летней кухни, через дверь проник в данное помещение, откуда тайно похитил газовую плиту «Марина» (бывшая в употреблении), стоимостью 204,75 грн., похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 204,75 грн.

Кроме этого, 10 апреля 2010 г. в 22:00 час. ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе с последним вошли на территорию домовладения АДРЕСА_4, по месту жительства

ОСОБА_5, после чего подошел к находящейся там хозяйственной постройке, и путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли во внутрь, откуда тайно похитили поросенка возрастом 1 месяц, стоимостью 350 грн. После чего, совместно с ОСОБА_3 вынес данного поросенка с территории указанного домовладения, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, 19 апреля 2010 г. в 00:00 час. ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел на территорию домовладения № 8 по ул. Франко п. Черниговка Запорожской области, и тайно похитил с территории данного домовладения лом черного металла в виде металлической печной плиты весом 50 кг., по цене 2 грн. за 1 кг., принадлежащий ОСОБА_6, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 100 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных преступлений и пояснил, что все кражи, газового баллона, газовой плиты, поросенка, металлической печной плиты совершены по его инициативе. Вдвоем с ОСОБА_3 они переносили украденное для продажи к дому ОСОБА_7 и на пункт приема металлолома. Он находился возле ворот, когда ОСОБА_3 продавал украденное ОСОБА_7, ОСОБА_8 При этом они находились в нетрезвом состоянии. Вырученные от продажи украденного деньги тратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных преступлений и пояснил, что он с ОСОБА_2 вынесли со двора газовый баллон и газовую плиту, которые он продал ОСОБА_7, соответственно за 20грн. и 30грн., ОСОБА_2 во двор не заходил к ОСОБА_7, находился возле ворот. В летнюю кухню заходил вместе с ОСОБА_2 за газовой печкой. За поросенком он во двор к ОСОБА_5 не заходил. Поросенка продал ОСОБА_8 за 25грн. и на следующий день он им с ОСОБА_2 за поросенка купил водку, которую распили у ОСОБА_8 дома. Металлическую печную плиту вместе с ОСОБА_2 отвезли на пункт приема металлолома. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_4 в в судебное заседание не явилась ее показания данные на досудебном следствии оглашены в судебном заседании (л.д.86) с которыми согласны подсудимые.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Согласно поданного письменного заявления подтвердила пояснения данные ею на досудебном следствии, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Наказывать подсудимых просила на усмотрение суда. Ее показания оглашены в судебном заседании (л.д.88) с которыми согласны подсудимые.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что по АДРЕСА_5 проживает его бабушка ОСОБА_9 на территории домовладения которой находилась печь с металлической плитой. 19.04.2010 г. около 17:00 час. он пришел по месту жительства последней и сосед ОСОБА_10 сказал ему, что ночью видел возле двора неизвестных лиц с фонариком. После чего ними была обнаружена пропажа металлической плиты с печи. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, так как плита ему возвращена.

В остальной части исследование доказательств по делу в силу ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным, против чего не возражали участники судебного разбирательства, которым было разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Содеянное ОСОБА_2 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, а также по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Содеянное ОСОБА_3 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При определении размера и вида наказания подсудимым, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых и обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Отягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение ОСОБА_2, и ОСОБА_3 преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц и в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимые, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили тяжкое преступление, ранее привлекались к уголовной ответственности за корыстные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Суд учитывает также смягчающие обстоятельства, подсудимые вину признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно.

Суд считает возможным в отношении ОСОБА_3 применить ст.69 УК Украины и назначить наказание с учетом его явки с повинной, состояния здоровья, находится на диспансерном учете в противотубдиспансере, тяжких последствий от содеянного не наступило наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимое и достаточное для их исправления наказание связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы,

- по ч.2 ст. 185 УК Украины 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2010г.

Меру пресечения содержание под стражей ОСОБА_2 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде 2года 6месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2010г.

Меру пресечения содержание под стражей ОСОБА_3 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства переданные Черниговским РО ГУМВД Украины в Запорожской области на хранение потерпевшим: газовый баллон емкостью 50 литров, газовая плита «Марина» - ОСОБА_4, поросенок - ОСОБА_5, металлическая печная плита - потерпевшему ОСОБА_6 оставить владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.

Судья Черниговского районного суда

Запорожской области Н.Н. Пода