Вирок

від 15.01.2010 по справі 1-41-10

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-41/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді- Додатка В.Д.

при секретарі : Клочко Т.С.,Крупіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кодра, Макарівського району Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в здійсненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Пісківка, Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в СПМК-15 майстром, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в здійсненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця села Людвинівка Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2009 року, близько 12 години, в смт. Пісківка Бородянського району Київської області на вул. Луговій, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, на грунті неприязнених відносин, накинувся на ОСОБА_2 і став його бити, що той під його огорожею на проти його будинкуАДРЕСА_2висипав жужелицю вировнюючи вулицю від ям , умисно наніс йому удари спочатку руками, а потім піднявши половинку цеглини вдарив по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забитої рани лівої потилочної ділянки.

А коли ОСОБА_1 намагалася припинити бійку, то ОСОБА_3 вдарив її половинкою цеглини по голові, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, у вигляді забитої рани тім”яної ділянки голови і язика, гематоми м”яких тканин лівої скронево-величної ділянки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.

Підсудний-потерпілий ОСОБА_3 в суді вииним себе не визнав і в суді показав, що біля його будинку за АДРЕСА_2 ОСОБА_2 під його ворітьми висипав жужелицю та побутове сміття, він почав лаятися з ОСОБА_1. ОСОБА_2 підбіг до нього і вларив палицею чи металевим прутом йому по голові. ОСОБА_1його баба в лоб жужелицею нанесла йому три удари, він підняв з землі половинку цеглини і почав нею наносити удари ОСОБА_2 та ОСОБА_1.Заявлені цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1він не визнав.

Підсудна-потерпіла ОСОБА_1 в суді винною себе не визнала і суду показала, що ОСОБА_3 ніяких ударів по голові не наносила, а навпаки він її чимось ударив декілька разів по голові.Коли всі попадали, то ОСОБА_3 впав на ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вона та його дружина стягували з ОСОБА_2 В ОСОБА_2 рубашка була в крові, а ОСОБА_3 був без рубажки і на його тілі не було ні крові, а ні синців.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 вона не визнала.

Підсудний потерпілий ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав і суду показав, що 9 липня 2009 року з котельні СПМК-15 по вулиці Луговій в смт. Пісківка він вивозив і розсипав по ямах на вулиці жужелицю. З далеку за метрів 50 він побачив та почув як ОСОБА_3 чипляється до його баби- ОСОБА_1., що він перед його двором розсипав жужелицю. Він поспішив до нього сказати, що жужилицю він трактором розрівня, але у відповідь отримав удар цеглиною по голові, а потім вони впали і ОСОБА_3 лежав на ньому з верху, якого стягувала з нього його баба та дружина ОСОБА_3

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 він не визнає.

З акта висновку експерта №53/393 від 8 вересня 2009 року ( т.2 а.с.29-30 ) вбачається, що у ОСОБА_1 після подій 09.07.2009року малися тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім”яної ділянки голови і язика, гематоми м”яких тканин лівої скронево-виличної ділянки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров”ям.

З акта висновку експерта № 52/326 від 8 жовтня 2009 року ( т.2 а.с. 27)

вбачається, що у ОСОБА_2 після подій 09.07.2009 року малися тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана лівої потилочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров”я.

З висновку експерта за №71/416 від 30.10.2009 року ( т.3 а.с. ) вбачається, що у ОСОБА_3 після подій 09.07.2009 року згідно медичної документації виявлено: закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, забійні рани ( садина) в ділянці лоба. Потилиці, садина правої ліктьової ділянки. Описані тілесні ушкодження від дій тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я.

Свідок ОСОБА_4 з суді засвідчив, що він з кочегарки СПМК-15 вивозив жужелицю і висипав на вулиці Лугова смт. Пісківка засипаючи ями. Коли він привіз вдруге жужелицюто чув погрози ОСОБА_3що повбиває ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а коли ОСОБА_2 підійшов до нього, щоб показати де висипати жужелицю, ОСОБА_2 уже був побитий з голови в нього тікла кров, а в ОСОБА_3 крові на тілі не бачив, так як від до пояса був голий..

Свідок ОСОБА_5та ОСОБА_6 в суді засвідчили, що самої бійки не бачили, а спершу чули сварку і бачили , як на землі лежали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а ОСОБА_1 та внук ОСОБА_3 розтягували їх.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_3, який намагаючись уникнути кримінальної відповідальності в суді повідомив, що йому три рази ОСОБА_1 нанесла удари в лоб і він отримав черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку.Так як ОСОБА_1 жінка похилого віку, 1939 року народження і не змогла б фізично ОСОБА_3 нанести три сильні удари в лоб, що привели б до струсу головного мозку без гематом та розриву шкіри.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 захищалися від ударів , які ОСОБА_3 наносив їм цеглиною по головам.

В зв”язку з тим, що кримінальним кодексом України не передбачена відповідальність за завдання легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров”я при перевищенні меж необхідної оборони, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України- за відсутністю в їх діях складу злочину.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_3судом кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки здійсненого злочину, а також дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як обставину, що пом”якшує чи обтяжує вину підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 гривень, як за завдану моральну шкоду та 500 гривень, як за надану юридичну допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 947,81 гривень, як за завдану матеріальну шкоду на придбання ліків, 500 гривень, як за завдану моральну шкоду та 500 гривень, як за надану юридичну допомогу.

Керуючись ст. 323-324, 327 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в здійсненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України-у вигляді одного року обмеження волі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. визнати невинними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і по суду виправдати.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1-го ( одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов»язки.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 гривень, як за завдану моральну шкоду та 500 гривень, як за надану юридичну допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 947,81 гривень, як за завдану матеріальну шкоду на придбання ліків, 500 гривень, як за завдану моральну шкоду та 500 гривень, як за надану юридичну допомогу.

В позовній заяві ОСОБА_3 ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошеня.

Головуючий- суддя В.Додатко

Показання потерпілого в цій частині суд рахує надуманими, так як він не пояснив суду про причини нанесення йому вказаних тілесних ушкоджень підсудною ОСОБА_10.

В зв”язку з тим, що кримінальним кодексом України не передбачена відповідальність за завдання легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров”я при перевищенні меж необхідної оборони, суд вважає за необхідне виправдати її за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України- за відсутністю в її діях складу злочину.

З дня, нанесення 30.12.2007 року інших тілесних ушкоджень ( із пояснення потерпілого ) до дня обстеження , 05.01.2008 року пройшов значний час. В судовому засідання потерпілий не зміг пояснити суду де він був 31.12.2007 року після 2 годин ночі до ранку, після того , як закрив підсудних у квартирі і чим займався до ранку коли відкрив квартиру і чому він не звернувся за медичною допомогою саме 31.12.2007 року.

Тому суд вважає, що в суді не знайшло свого підтвердження, того, що підсуднім ОСОБА_11були завдані потерпілому ОСОБА_12 будь які тілесні ушкодження, а тому підсудного необхідно виправдати за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України- за відсутністю в його діях складу злочину.

В задоволені позову потерпілого за цих обставин необхідно відмовити.

Керуючись ст. 323-324, 327 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати невинними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і по суду виправдати.

В позовній заяві ОСОБА_12 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошеня.

Головуючий- суддя В.Додатко