Вирок
від 21.10.2010 по справі 1-41-10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-41-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 октября 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях Сивериной Е.С., Карабан Л.М.,

с участием прокурора Никифоровой Т.В.,

защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Потсдам ГДР, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 и сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, работающего участковым инспектором Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

На основании приказа начальника Управления МВД Украины в Донецкой области № 326 о/с от 20 октября 2005г. подсудимый ОСОБА_4 назначен на должность участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

13 апреля 2006г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11 апреля 2006г., примерно в 19 час., на автостоянке пос. Мирный в Кировском районе гор. Донецка избило его, причинив ему телесные повреждения.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 2468.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_7 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_7 и 17 апреля 2006г., т.е. через четыре дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_7 о совершенном в отношении него преступлении, при наличии в действиях не установленного лица явных признаков состава преступления, без установления лица, причинившего телесные повреждения ОСОБА_7 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, которому по заключению судебно-медицинского освидетельствования №1318 от 25 апреля 2006г. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

20 июня 2006г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-36492 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.

18 апреля 2006г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение оператора «02», а 19 апреля 2006г. и 20 апреля 2006г. поступили заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 апреля 2006г., примерно в 21 час., возле дома АДРЕСА_3 избили сына ОСОБА_10- ОСОБА_9, причинив ему телесные повреждения.

В этот же день -18 апреля 2006г. данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 2621.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_9 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлениям ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и 24 апреля 2006г., т.е. через шесть дней после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_9.о совершенном в отношении ОСОБА_9 преступлении, при наличии в действиях не установленных лиц явных признаков состава преступления, без установления лиц, причинивших телесные повреждения ОСОБА_9 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшему, которому по заключению судебно-медицинского освидетельствования №1950 от 30 мая 2005г. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

14 июня 2006г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-30571 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины.

29 апреля 2006г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_13, который 29 апреля 2006г., примерно в 16 час. 30 мин., возле продовольственного ларька, распложенного у дома № 28 по ул. Туполева в Кировском районе гор. Донецка, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, избил их, причинив при этом телесные повреждения.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 2909.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и 01 мая 2006г., т.е. через один день после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о совершенном в отношении них преступлении, при наличии в действиях ОСОБА_13 явных признаков состава преступления, без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_14, которой по заключению судебно-медицинского освидетельствования № 2969 от 03 мая 2006г. были причинены легкие телесные повреждения, а также без проведения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_15, которому по заключению судебно-медицинского освидетельствования № 1538 от 07 июня 2006г. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как требующие для своего заживления срок более 21-го дня, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшим, которым, как гражданам Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

16 октября 2006г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-36908 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины.

03 июня 2006г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 02 июня 2006г., примерно в 12 час., возле дома № 2 по ул. Скляренко в Кировском районе гор. Донецка избило его жену ОСОБА_17, причинив ей телесные повреждения.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 3852.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_17 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверки по заявлению ОСОБА_16 и 08 июня 2006г., т.е. через четыре дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_16 о совершенном в отношении его супруги преступлении, при наличии в действиях не установленного лица явных признаков состава преступления, без установления лица, причинившего телесные повреждения ОСОБА_17 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, которому по заключению судебно-медицинского освидетельствования №188-д от 30 ноября 2006г. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

23 января 2007г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-37284 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.

27 декабря 2006г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_18 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_19, который 26 декабря 2006г., примерно в 11 час., на территории ОШ-90 в Кировском районе гор. Донецка обманным путем завладел мобильным телефоном ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_20

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 10214.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_18 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_18 и 29 декабря 2006г., т.е. через два дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_18 о совершенном в отношении её сына преступлении, при наличии в действиях лица, на которое указывала заявительница, явных признаков состава преступления и без установления этого лица, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

15 января 2007г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-37252 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.

03 июня 2007г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_21 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 июня 2007г., примерно в 10 час.30 мин., возле дома № 17 по ул. Поченкова в Кировском районе гор. Донецка избило её, причинив при этом телесные повреждения.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 4841.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_21 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_21 и 07 июня 2007г., т.е. через четыре дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_21 о совершенном в отношении неё преступлении, при наличии в действиях не установленного лица явных признаков состава преступления, без установления лиц, причинивших телесные повреждения ОСОБА_21 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, которой по заключению судебно-медицинского освидетельствования №3431 от 22 октября 2007г. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшей, которой, как гражданке Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

29 ноября 2007г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-38313 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.

24 июля 2007г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление потерпевшего ОСОБА_22 о привлечении к уголовной ответственности малознакомого парня по имени ОСОБА_1, который 27 июля 2007г., около 22 час. 30 мин., возле дома № 125 по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка избил его, причинив при этом телесные повреждения.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 6409.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_22 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_22 и 26 июля 2007г., т.е. через два дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_22 о совершенном в отношении него преступлении, при наличии в действиях не установленного лица явных признаков состава преступления, без установления лица, причинившего телесные повреждения ОСОБА_22 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, которому по заключению судебно-медицинского освидетельствования №6409 от 01 октября 2007г. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

16 октября 2007г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-38159 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.

04 августа 2007г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_23 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04 августа 2007г., примерно в 22 часа, возле детского садика «Калинка», расположенного неподалеку от дома № 129 по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, избили его, а также похитили денежные средства в сумме 800 долларов США.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 6773.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_23 преступного деяния и лиц, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_24, который по данному факту 12 августа 2007. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного делав за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Кировского района гор. Донецка от 29 ноября 2007г. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с законом.

Проведение дополнительной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_23 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

26 февраля 2008г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-38634 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.

30 сентября 2007г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30 сентября 2007г., примерно в 01 час.30 мин., в кафе «Скиф» на территории рынка «Текстильщик» в Кировском районе гор. Донецка, беспричинно выражалось нецензурной бранью грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, избило его и ОСОБА_26, причинив телесные повреждения.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 8622.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_25 и ОСОБА_26 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_25 и 03 октября 2007г., т.е. через два дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_25 о совершенном в отношении него и ОСОБА_26 преступлении, при наличии в действиях не установленного лица явных признаков состава преступления, без установления лица, причинившего телесные повреждения ОСОБА_25 и ОСОБА_26 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевших, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевших, которым, как гражданам Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

14 ноября 2007г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-38264 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.

12 января 2008г. в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_27 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 12 января 2008г., примерно в 13 час. 30 мин., на рынке «Меркурий» в Кировском районе гор. Донецка украли у неё паспорт гражданки Российской Федерации на её имя.

В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 287.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_27 преступного деяния и лица, его совершившего, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимому ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_4, имеющий специальное звание «младший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, п.4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_27 и 13 января 2008г., т.е. на следующий день после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_27 о совершенном в отношении неё преступлении, при наличии в действиях неустановленного лица явных признаков состава преступления, подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшей, которой на территории Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, а также защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

12 марта 2008г. прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-38724 по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не признал и суду показал, что в занимаемой должности участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области он работает с 20.10.2005г.

В его должностные обязанности входит профилактическая работа с населением на закрепленной за ним для обслуживания территории района, раскрытие нетяжких преступлений, оказание помощи работникам сектора уголовного розыска в раскрытии преступлений.

Руководством Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ему поручалось проведение проверок по заявлениям граждан о совершенных в отношении них преступлениях, а именно: заявлению граждан ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30 и ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_23

По указанным заявлением граждан о совершенных преступлениях им проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, по завершению которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, так как при вынесении этих постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан о совершении преступлений он не имел умысла на укрывательство преступлений и не укрывал преступления, не фальсифицировал материалы проверок, на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в большей части материалов отсутствовали акты СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, что в таком виде препятствовало принятию по решений по заявлению этих граждан.

Подсудимый считает, что существенный вред охраняемым законом правам граждан не причинил, так постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены прокуратурой и виновные привлечены к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному обвинению подсудимым ОСОБА_4, его виновность в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевший ОСОБА_9 показал, что 18 апреля 2006г., примерно в 21 час, возле дома № 6 по ул. Скляренко в Кировском районе гор. Донецка, ранее ему знакомые ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_19 из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения.

19 апреля 2006г., когда он находился на стационарном лечении в больнице, к нему пришел участковый инспектор милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, который расспрашивал об обстоятельствах происшедшего, после чего с его написал объяснение со слов. Указанное объяснение он прочитал и подписал.

Кроме того, этот же участковый инспектор милиции принял у него заявление о совершенном преступлении, а также опросил его мать. Через некоторое время от сотрудников Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области он узнал, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений было отказано.

Примерно, в мае 2006г., его вызвала помощник прокурора Кировского района гор. Донецка и опросила по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Впоследствии прокуратурой Кировского района гор. Донецка постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело, по делу проведено досудебное следствие и оно было направлено в Кировский райсуд гор. Донецка.

По данному уголовному делу лица, совершившие в отношении него преступления, были осуждены, также судом был удовлетворен гражданский иск в части возмещения морального и материального ущерба.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_20 суду показал, что 26 декабря 2006г., примерно в 11 час., в вестибюле ОШ № 90 в Кировском районе гор. Донецка, ранее ему знакомый ОСОБА_19 попросил у него мобильный телефон «Нокиа 6630», якобы, для осуществления звонка.

Не зная о действительных намерениях ОСОБА_19, он передал ОСОБА_19 свой мобильный телефон, с которым последний из школы ушел.

Больше ОСОБА_19 до проведения досудебного следствия он не видел, с участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимым ОСОБА_4 он никогда не встречался.

О том, что по заявлению его матери о совершенно ОСОБА_19 преступлении подсудимым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он не знал, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии указанного постановления не получал.

После проведения досудебного следствия ОСОБА_19 приговором Кировского райсуда гор. Донецка был признан виновным и осужден по ст.190 ч.1 УК Украины.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18 суду показала, 26 декабря 2006г. в отношении ее сына несовершеннолетнего ОСОБА_20 было совершено преступление, в процессе которого ОСОБА_19 мошенническим путем завладел мобильным телефоном, принадлежащим ее сыну.

27 декабря 2006г. она обратилась с заявление о совершенном в отношении ОСОБА_20 преступлении к участковому инспектору милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, который находился в помещении опорного пункта микрорайона «Мирный». После этого в течении длительного промежутка времени она и ее муж интересовались у участкового инспектора милиции ходом проведения проверки ее заявления по факту совершения преступления.

Ей объяснялось, что только после проведения товароведческого исследования будет принято решение и возвращен похищенный мобильный телефон.

В январе 2007г. следователем Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Якубовичем Я.В. было проведено досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_19 по ст.190 ч.1 УК Украины, после чего уголовное дело было направлено в Кировский райсуд гор. Донецка, где ОСОБА_19 был признан виновным и осужден за содеянное.

О том, что по ее заявлению о совершении преступления участковым инспектором милиции подсудимым ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором и возбуждено уголовное дело она не знала, из милиции никакой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала.

Потерпевшая ОСОБА_17 суду показала , что 02 июня 2006г., примерно в 10 час., возле дома №2 по ул.Скляренко в Кировском районе гор. Донецка учинил хулиганские действия и избил ее. По этому поводу муж написал заявление в милицию о привлечении ОСОБА_38 к уголовной ответственности. Она неоднократно приходила на опорный пункт милиции, но с ней участковый инспектор избегал встреч.

О том, что участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подсудимым ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений, она не знала, копию этого постановления она не получала.

Потерпевшая ОСОБА_27 суду показала, что 12 января 2008г., примерно в 13 час., она находилась на рынке «Меркурий» в Кировском районе гор. Донецка, где неустановленное лицо похитило из ее сумки деньги в сумме 1500 гривен и паспорт гражданки Российской Федерации и вид на жительство в Украине на ее имя. После этого она обратилась в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о краже паспорта, по ошибке не указав, что при этом были похищены и деньги в сумме 1500 гривен.

17 января 2008г. она в заборе своего дома обнаружила паспорт гражданки России и вид на жительство в Украине на свое имя. В феврале 2008 г. она была вызвана в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где ей была вручена копия постановления участкового инспектора ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления прокурора об отмене указанного постановления и о возбуждении уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_21 суду показала, что 3 июня 2007г. она находилась во дворе дома своей знакомой ОСОБА_40, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, куда пришла ОСОБА_41 с мужем и сыном. После этого ОСОБА_41 со своими муже и сыном избили её и похитили имущество на общую сумму 4503 гривны.

В результате причиненных телесных повреждений она получила 3-ю группу инвалидности. 4 июня 2007г. к ней в больницу пришел участковый инспектор милиции подсудимый ОСОБА_4 и опросил ее об обстоятельствах совершенного преступления.

Она собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности семьи ОСОБА_41, а участковый инспектор с ее слов написал объяснение.

Более по данному факту ее никто не опрашивал и не вызывал. После окончания лечения она пришла в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где ей вручили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После прохождения СМЭ она повторно обратилась с заявлением в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по этому же факту причинения ей телесных повреждений семьей ОСОБА_41, но никто из сотрудников милиции ее больше не опрашивал. Примерно, в начале ноября 2007г. она обратилась с аналогичным заявлением в прокуратуру Кировского района гор. Донецка, в результате чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее заявлению участковым инспектором ОСОБА_4, прокурором было отменено и было возбуждено уголовное дело.

Потерпевший ОСОБА_23 суду показал, что 03 августа 2007г., примерно в 22 часа, он находился возле магазина «Украина», расположенного по ул. Ляшенко в Кировском районе гор. Донецка, где услышал крики о помощи, доносящиеся со стороны детского сада «Калинка» и побежал в данном направлении.

Войдя в тень он увидел трех ранее ему не знакомых парней, которые его сбили с ног, после чего нанесли ему множество ударов и открыто похитили у него из кармана брюк деньги в сумме 800 долларов США.

05 августа 2007г. он и его приятель Огородников обратились с заявлением в опорный пункт милиции о совершенном преступлении, где написали заявления о совершенном преступлении, после чего участковый инспектор Кировского РО Пожидаев А.Ю. принял у них объяснения.

В августе 2007г. в Кировском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области он получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_24, в котором было указано, что в возбуждении уголовного дела отказано до получения результатов СМЭ.

Впоследствии, после прохождения СМЭ, он повторно приходил в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. О том, что участковым инспектором милиции - подсудимым ОСОБА_4 повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он не знал, самого участкового инспектора Ярошенко он никогда не видел, копию указанного постановления он не получал.

В конце января 2007г. он обратился с заявлением в прокуратуру Кировского района гор. Донецка о совершенном в отношении него преступлении.

Через небольшой промежуток времени он получил уведомление об отмене постановления участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении прокурором уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_26 суду показал, что 30 сентября 2007г., примерно в 00 ч. 30 мин., он и потерпевший ОСОБА_25 находились в помещении кафе «Скиф» на мрн. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка, куда пришли ранее ему не знакомые двое парней и девушка.

Между директором кафе ОСОБА_30 и одним из парней, который представился работником налоговой инспекции, произошел конфликт в ходе которого парень предложил ему выйти из кафе и продолжить разговор на улице.

После этого два парня, девушка и потерпевший ОСОБА_25 вышли на улицу.

Примерно, через 1-2 минуты, он также вышел на улицу и увидел, что неизвестный парень нанес удар потерпевшему ОСОБА_25, от которого тот упал на землю, после чего он начал поднимать ОСОБА_25, но в этот момент неизвестный ему парень нанес ему один удар в область лица, от которого он потерял сознание.

Примерно, 1-2 октября 2007г. к нему домой пришел участковый инспектор милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимый ОСОБА_4

Он собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, после чего участковый инспектор принял у него у него объяснение, которое он прочитал и подписал. Подсудимый ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он взял справку из больницы и предоставил ему эту справку.

Затем подсудимый ОСОБА_4 выдал ему направление на СМО, однако он его не проходил, так как посчитал, что видимых телесных повреждений у него на этот момент не было.

О том, что подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и по заявлению ОСОБА_25, он не знал, копию такого постановления не получал.

С подсудимым ОСОБА_4 он виделся всего два раза.

Позже ему стало известно о том, что постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и по заявлению ОСОБА_25 о совершении в отношении них преступления прокурором района было отменено и было возбуждено уголовное дело.

Потерпевший ОСОБА_25 суду показал, что 30 сентября 2007г., примерно в 00 ч. 30 мин., со своим другом ОСОБА_26 и со своей супругой он находился в своем кафе «Скиф», расположенном на мрн. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка.

В указанное время в кафе вошли два ранее ему не знакомых парня и девушка, между один из парней по имени Константин у него произошел конфликт в ходе которого Константин предложил ему выйти на улицу.

Возле кафе Константин внезапно нанес ему удар, от которого он упал на землю и потерял сознание. Позже, со слов своего друга- потерпевшего ОСОБА_26, ему стало известно о том, что когда потерпевший ОСОБА_26 попытался поднять его с земли, Константин нанес и ему один удар в область лица в результате которого, потерпевший ОСОБА_26 также потерял сознание.

После этого они обратились в больницу за медпомощью, а 1 или 2 октября 2007г. ему позвонил потерпевший ОСОБА_26 и попросил подъехать домой, так как у него в это время находится участковый инспектор милиции Кировского РО ДГУ ГУВД Украины в Донецкой области - подсудимый ОСОБА_4

Когда он приехал домой к потерпевшему ОСОБА_26, участковый инспектор милиции принял у него собственноручно написанное заявление и объяснение о совершенном в отношении него и потерпевшего ОСОБА_26 преступлении.

Больше с подсудимым он не встречался и о том, что подсудимый ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему и ОСОБА_26 телесных повреждений, ему известно не было.

Через некоторое время его вызвали в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где ему стало известно о том, что подсудимым ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором Кировского района гор. Донецка, как незаконное и возбужденно уголовное дело.

Свидетель ОСОБА_42 - начальник ГОМ-1 Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области суду показал, что участковый инспектор- подсудимый ОСОБА_4 работает на территории, обслуживаемой ГОМ-1, с ноября 2007г.

В его должностные обязанности входит, в частности, проверка заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях и принятие по ним законных решений.

У подсудимого на исполнении находились материалы доследственной проверки по заявлениям о преступлениях в отношении потерпевших ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_21ОСОБА_27

По результатам проверки указанных заявлений подсудимый ОСОБА_4а. самостоятельно принимал решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

(т.1, л.д.218-220)

Свидетель ОСОБА_43 -начальник сектора уголовного розыска Петровского РОЛ ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суду показал, что с октября 2005г. и по август 2006г. он работал начальником сектора УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и у него в подчинении находился участковый инспектор- подсудимый ОСОБА_4, который в указанный период времени обслуживал территорию микрорайона «Мирный» Кировского района гор. Донецка.

При поступлении заявлений о преступлениях от граждан, проживающих на обслуживаемой участковым инспектором ОСОБА_4 территории, эти заявления передавались ОСОБА_4 для проверки и принятия по ним решений в порядке ст.97 УПК Украины.

В частности, ОСОБА_4 проводил доследственную проверку и принимал решения в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлениям в отношении потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_9 , ОСОБА_20, ОСОБА_17

(т.1, л.д. 223-225)

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, подтверждается следующими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , явка которого судом в судебное заседание признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно два года назад, точной даты он указать не может он проходил со своей женой возле принадлежащего ему торгового ларька по ул.Туполева в Кировском районе гор. Донецка, где к нему подошел ранее не знакомый мужчина и стал оскорблять его и его жену нецензурной бранью.

Когда он начал заступаться за жену, мужчина его избил, причинив телесные повреждения в виде смещения костей ключицы. Сразу же после этого он с женой сели в свой автомобиль и уехали в больницу. После оказания медицинской помощи в больнице, он обратился с заявлением в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где у него приняли заявление.

Примерно, через месяц после совершенного преступления, его вызвали на опорный пункт милиции и там участковый инспектор милиции, кто именно - он в настоящее время указать не может, начал расспрашивать его о возможных свидетелях и очевидцах совершенного преступления.

Больше его сотрудники милиции не вызывали и с ними он не встречался. Примерно, через полгода после совершения преступления , его вызвали в милицию, где ему стало известно о том, что по его заявлению участковым инспектором милиции- подсудимым ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии это постановление, как незаконное, прокурором района было отменено. СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области было проведено досудебное следствие

(т.1, л.д. 194-195)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_22 , явка которого судом в судебное заседание признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается , что 23 июня 2007г. примерно в 22 часа 30 мин., ранее ему знакомый ОСОБА_44, избил его возле магазина, расположенного между домами № 123 «б» и 125 по ул.Петровского в Кировском районе гор. Донецка.

24 июня 2007г. к нему в больницу пришел участковый инспектор милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подсудимый ОСОБА_4, принял у него заявление, после чего сказал, что к уголовной ответственности ОСОБА_44 привлечен не будет, так как у него телесные повреждения менее тяжкие, чем средней тяжести.

После этого его брат несколько раз звонил на мобильный телефон участкового инспектора- подсудимого ОСОБА_4, однако последний пояснял, что решение до настоящего времени им еще не принято

(т.1, л.д.152-154)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , явка которого судом в судебное заседание признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается , что 12.04.2008 г., примерно в 19 час., между ним между и ранее ему знакомыми парнями по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_4 произошел конфликт из-за того, что он, якобы, своим автомобилем поцарапал лакокрасочное покрытие на автомобиле ОСОБА_7.

В ходе конфликта ОСОБА_4 и ОСОБА_7 его избили, после чего он проходил лечение. Примерно, 20 апреля 2006г., он пошел на опорный пункт милиции, где участковый инспектор милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подсудимый ОСОБА_4 принял у него собственноручно написанное заявление о преступлении и написал с его слов объяснение, с которым он ознакомился и подписал.

По прошествии недели, вновь пошел на опорный пункт милиции, где участковый инспектор милиции- подсудимый ОСОБА_4 пояснил ему, что по его заявлению проводится проверка и решение еще не принято. После этого он неоднократно приходил к подсудимому ОСОБА_4 на опорный пункт милиции, но последний все время его уверял, что проводит проверку.

Примерно, через 1-2 месяца после совершенного преступления, на опорном пункте милиции подсудимый ОСОБА_4 пояснил ему, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений отказано, однако копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не вручил.

Участковый инспектор милиции- подсудимый ОСОБА_4 никогда не вызывал его на опорный пункт милиции и о принятых решениях ему не сообщал.

Через несколько недель после этого ему сообщили, что незаконное постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором района отменено и возбуждено уголовное дело.

(т.1, л.д. 202-204)

- показаниями свидетеля ОСОБА_45 , явка которого судом в судебное заседание признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается , что 26.12.2006 г. в отношении его несовершеннолетнего сына ОСОБА_20 ранее ему знакомый несовершеннолетний ОСОБА_19 мошенническим путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 6630».

27.12.2007г. он совместно со своей женой и сыном приехали на опорный пункт милиции, где у них приняли заявление о совершенном преступлении, написанное женой и опросили сына в их присутствии.

Кто именно из работников милиции принимал заявление, он не знает.

Результатами проведенной доследственной проверки по их заявлению он не интересовался, так как этим занималась его жена. О том, что участковым инспектором милиции - подсудимым ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ОСОБА_19 в отношении его несовершеннолетнего сына, он не знал, копию указанного постановления, а также уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.

(т.1, л.д.210-212)

-Приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 22 января 2008г. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_22, в соответствии с которым ОСОБА_44 признан виновным и осужден по ст.ст. 122 ч.1, 75-76 УК Украины.

(т.1, л.д. 32-35)

-Приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 06 апреля 2007г. по мошенничеству в отношении потерпевшего ОСОБА_18, которым ОСОБА_19 признан виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины. пользу ОСОБА_20

(т.1, л. д. 42-43)

-Постановлением Кировского райсуда гор. Донецка от 20 июня 2007г., в соответствии с которым ОСОБА_47 за совершение преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, от у головной ответственности освобожден вследствие акта амнистии.

(т.1, л.д. 71-72)

-Постановлением Кировского райсуда гор. Донецка от 14 июня 2007г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ОСОБА_38 по факту причинения им телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_17 на основании ст. 46 УК Украины прекращено производством в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ОСОБА_17

(т.1, л.д. 52)

-Приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 22 января 2008г., в соответствии с которым ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_48 признаны виновным и осуждены по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины за причинение телесных повреждений ОСОБА_9 и совершения в отношении него хулиганских действий

(т.1, л.д.75-93)

-Заключением служебного расследования от 16.10.2007г., утвержденного начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при проведении проверки по заявлению ОСОБА_22 подлежит дисциплинарной ответственности, но так как он в указанный период времени находился в отпуске, вопрос о его ответственности должен был решен по выходу подсудимого на службу

(т.1, л.д.25-26)

-Заключением служебного расследования от 14.11.2007г., утвержденного начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции», при проведении проверки по заявлению ОСОБА_30 и ОСОБА_26 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

(т.1, л.д. 59-60)

-Приказом начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области №312 от 23.11.2007г., в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п. З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при проведении проверки по заявлению ОСОБА_30 и ОСОБА_26 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

(т.1, л .д. 57-58)

-Заключением служебного расследования №126 от 29.11.2007г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции», при проведении проверки по заявлению ОСОБА_21 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности

(т.1, л.д. 67-68)

-Приказом начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 326, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п. З ст. 10 Закона Украины «О милиции», допущенного при проведении проверки по заявлению ОСОБА_21, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

(т. 1, л.д. 65-66)

-Заключением служебного расследования №52 от 26.02.2008г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при проведении проверки по заявлению ОСОБА_23 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако так как он в указанный период времени находился в очередном отпуске, вопрос о его ответственности должен быть решен по выходу его на службу.

(т.1, л.д. 124-125)

-Заключением служебного расследования №61 от 12.03.2008г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при проведении проверки по заявлению ОСОБА_49 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако так как он в указанный период времени находился в очередном отпуске, то вопрос о его ответственности должен быть решен по выходу его на службу.

(т.1, л.д. 129-130)

-Заключением служебного расследования №64 от 14.07.2006г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при проведении проверки по заявлению ОСОБА_9 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности

(т.1, л. д.249)

-Заключением служебного расследования №16/727 от 14.08.2006г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.7 ст. 10 Закона Украины «О милиции», совместной Инструкции, утвержденной приказом ГДУВИН и МВД Украины от 19.12.2003г. № 270/1560, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

(т.2, л.д. 1)

-Приказом начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 258 от 17.08.2006г., в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.7 ст. 10 Закона Украины «О милиции», совместной Инструкции, утвержденной приказом ГДУВИН и МВД Украины от 19.12.2003г. № 270/1560 ,

привлечен к дисциплинарной ответственности и строго предупрежден

(т.2, л.д. 8)

-Заключением служебного расследования №58 от 17.08.2006г., утвержденным тальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.7 ст. 10 Закона Украины «О милиции», совместной Инструкции, утвержденной приказом ГДУВИН и МВД Украины от 19.12.2003г. № 270/1560, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

(т.2, л.д. 9)

-Заключением служебного расследования №78 от 22.09.2006г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.7 ст. 10 Закона Украины «О милиции», ст. 163 УПК Украины, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

(т.2 ,л.д.35-36)

-Заключением служебного расследования №80 от 16.10.2006г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при рассмотрении жалобы ОСОБА_12 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

(т.2, л.д.43)

-Заключением служебного расследования №92 от 28.11.2006г., утвержденным начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за нарушение п.З ст. 10 Закона Украины «О милиции» при проверки жалобы ОСОБА_50 привлечен к дисциплинарной ответственности.

(т.2, л.д.46)

-Заключением служебного расследования по факту возбуждения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 утвержденным, утвержденным и.о. начальника УКЗ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_4 за допущенные нарушения был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в приказах начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области

(т.2, л.д.51-56)

-Сообщением СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которым по заявлениям и материалам о совершенных преступлениях, доследственные проверки по которым проводил участковый инспектор-подсудимый ОСОБА_4 и по результатам которых отказал в возбуждении уголовных дел, прокуратурой Кировского района гор. Донецка были возбуждены 11 уголовных дел, пять из которых направлены в Кировским райсуд гор. Донецка с обвинительным заключением в порядке ст.232 УПК Украины, а шесть уголовных дел находятся в производстве СО и СД Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Решения о прекращении указанных уголовных дел по реабилитирующим основаниям не принималось.

(т.2, л.д.57)

-Должностной инструкцией участкового инспектора милиции СУИМ подсудимого Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которой подсудимый ОСОБА_4 был ознакомлен и в которой указаны обязанности и полномочия участкового инспектора милиции:

-брать участие в раскрытии преступлений, совершенных на участке, осматривать места происшествий, выявлять следы преступлений и изымать другие вещественные доказательства. Оформлять процессуальные документы;

-рассматривать жалобы и заявления граждан, проверять их достоверность и принимать меры по предупреждению и устранению выявленных правонарушений и раскрытию преступлений;

-обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина

(т.2, л.д.59-60)

-ответом начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на запрос следователя, в соответствии с которым должностные инструкции участкового инспектора милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 в 2006 - 2008 г.г. не изменялись.

(т.2, л.д.58)

-Инструкцией «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины № 400 от 14 апреля 2004 г., которая предусматривает, что:

1.2. К заявлениям и сообщениям, которые являются поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела относятся:

-заявление и уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые застигли подозреваемого на месте совершения преступления;

-явка с повинной;

-сообщения, опубликованные в прессе;

-непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

1.3. Рассмотрение - осуществление проверки сведений о преступлениях, которые совершены или готовятся, о которых говорится в заявлении и сообщении, обобщение материалов и принятие решений в соответствии с требованиями УПК Украины.

4.1. Заявления и сообщения о преступлениях, которые совершены или готовятся, которые поступили в дежурную часть органа внутренних дел, регистрируются в ЖРЗСП и о них докладывается начальнику органа, а в случае его отсутствия - лицу, которое его замещает. Рассмотрение их организуется в соответствии с требованиями УПК Украины и данной Инструкции.

Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, осуществляется в соответствии с письменным указанием начальника органа внутренних дел или лица, его замещающего, в порядке, установленном УПК Украины.

По заявлениям и сообщениям о преступлениях, которые являются основаниями для возбуждения уголовного дела (п. 1.2 Инструкции), в соответствии с требованиями УПК Украины, не позднее трехдневного срока принимается одно из таких решений:

-о возбуждении уголовного дела;

-об отказе в возбуждении уголовного дела;

-о передаче заявления или сообщения по принадлежности, о чем лицо, принявшее одно из указанных решений, письменно уведомляет заявителя. В случае возбуждения уголовного дела, его регистрация и учет осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о едином учете преступлений», утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, СБУ, ГНАУ, Министерства юстиции Украины № 20/84/293/126/18/5-2002г.

Когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, проверка осуществляется в срок, не более 10 дней, путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, или истребования необходимых документов.

4.5.4. Вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если после проверки оно отменено и возбуждено уголовное дело.

5.2.3. В случае выявления фактов нарушения порядка принятия, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, принимать срочные меры по их устранению, поручать проведение служебной проверки и привлечение в установленном порядке виновных должностных лиц к ответственности.

(т.1, л.д.136-138)

Законом Украины «О милиции», в соответствии со ст. 10 которого милиция в соответствии со своими заданиями обязана:

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;

-выявлять, предупреждать, прекращать и раскрывать преступления, использовать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические средства, предусмотренные действующим законодательством;

-принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных нарушениях, своевременно принимать по ним решение.

(т.1, л.д. 139-143)

-Инструкцией «О едином учете преступлений» от 26.03.2002г. № 20/84/293/126/18/5, в соответствии с п.2 которой Система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, основывается на регистрации преступлений с момента возбуждения уголовного дела и лиц, которые совершили преступление с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или вынесения мотивированного постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о освобождении лица от уголовной ответственности

(т.1, л.д. 131-135)

-постановлением Кировского райсуда гор. Донецка от 27 мая 2008г., по рассмотрению жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора Кировского района гор. Донецка от 8 апреля 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.367 ч.1 УК Украины, из которого усматривается, что в материалах головного дела, послуживших основанием для его возбуждения, имелись достаточные данные полагать, что ОСОБА_4, являясь должностным лицом - участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение ст. ст. 97,98 УПК Украины, Инструкции «О порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений и общений о преступлениях, которые совершены или готовятся», не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по заявлениям граждан: ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_27 и др.

Доследственную проверку по заявлениям граждан провел ненадлежащим образом, не выяснив и не установив всех обстоятельств совершенных преступлений, а вынес постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевших.

(т.2, л.д. 64-68)

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 277 УПК Украины подсудимому ОСОБА_4 было изменено обвинение со ст. 367 ч.1 УК Украины на ст. 364 ч.3 УК Украины и он обвинялся в том, что являясь работником правоохранительного органа, он умышленно злоупотреблял своим служебным положением в иных личных интересах, с использованием служебного положения и вопреки интересам службы, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам.

В соответствии с диспозицией ст. 364 УК Украины злоупотреблением властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

-использование должностным лицом путем действия или бездействия своего служебного положения вопреки интересам службы;

-совершение такого деяния по корыстным мотивам, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц;

-причинение указанными деяниями существенного ущерба государственным или общественным благам, охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан либо интересам юридических лиц.

Под иными личными интересами диспозиция указанной статьи УК Украины предусматривает желание служебного лица приобрести выгоду нематериального характера (продвижение по службе, получение награды, заграничная командировка, и т.п.) и могут быть обусловлены таким побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, сделать взаимную услугу, заручиться поддержкой в решение какого-либо личного вопроса, спрятать свою некомпетентность. Иные личные интересы могут быть также вызваны чувством мести, зависти, надменности, желанием избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 364 УК Украины, совершается только с прямым умыслом. Должностное лицо осознает, что прибегая к вышеуказанным действиям либо бездействию, оно использует свое служебное положение вопреки интересам службы и желает этого.

Органом досудебного следствия не было представлено суду доказательств того, что инкриминируемые в вину подсудимому ОСОБА_4 противоправные действия были совершены умышленно, в иных личных интересах, с использованием служебного положения вопреки интересам службы, повлекшим причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам.

Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах противоправные действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать не по ст. 364 ч.3 УК Украины, а по ст. 367 ч.1 УК Украины как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан и государства, т.е. как должностную халатность.

Кроме того, органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_4 эпизод служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_52, которого 02.09.2007г., около 3 часов ночи, возле ночного клуба «Ростов» в Кировском районе гор. Донецка, избил неизвестный, причинив телесные повреждения.

При этом органом досудебного следствия по данному эпизоду противоправной деятельности не было предоставлено суду никаких доказательств служебной халатности в отношении подсудимого ОСОБА_4, не содержатся такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Как усматривается из ответа начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (исх.11/10-СО от 01.06.2010г., вх. 16889 от 01.062010г.) уголовное дело в отношении потерпевшего ОСОБА_53 29.11.2008г. в порядке ст.232 УПК Украины было направлено для рассмотрения по существу в Кировский райсуд гор. Донецка, однако ни в прокуратуру района, ни в суд в указанное в ответе начальника СО время данное уголовное дело не поступало и судом не рассматривалось.

Кроме того, из справки СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области усматривается, что это же дело за исх. 487 от 24.06.2008г. было направлено в Главное бюро СМЭ МОЗ Украины для проведения экспертизы и по настоящее время не возвращено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ОСОБА_4 инкриминируемый ему в вину эпизод служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_52

Доводы подсудимого ОСОБА_4, не признающего своей вины по предъявленному обвинению и утверждавшего в судебном заседании, что в порядке ст. 97 УПК Украины им, как участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по поручению руководства действительно проводились проверки по заявлениям граждан ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30 и ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_23 о совершенных в отношении них преступлениях, по завершению которых им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, однако при вынесении этих постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел он не имел умысла на укрывательство преступлений и не укрывал эти преступления, не фальсифицировал материалов проверки, на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в большей части материалов отсутствовали акты СМЭ по определению степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, что препятствовало принятию по заявлениям процессуальных решений, а возможный вред интересам граждан мог быть причинен исключительно вследствие его неопытности и недостаточной квалификации, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый ОСОБА_4 является аттестованным сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание офицера милиции и высшее юридическое образование.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления от 26.12.2003г. №15 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», если вред состоит в причинении общественно-опасных последствий нематериального характера, существенным вредом признаются охраняемые Конституцией Украины или другими законами Украины права и свободы человека и граждан (право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, избирательные, трудовые, жилищные права и т.д.), а также подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления.

По результатам проверок прокурором района были отменены все постановления участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подсудимого ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30 и ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_27., ОСОБА_23 о совершенных в отношении них преступлениях и по каждому из указанных заявлений граждан возбуждены уголовные дела.

В ст.10 Закона Украины от 20 декабря 1990г. № 565-Х11 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с задачами, стоящими перед милицией, предусмотрена обязанность сотрудников милиции: выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним предусмотренные законом решения.

Проанализировав материалы дела, приведенные обстоятельства, суд считает, что при проверке заявлений о преступлениях граждан ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30 и ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_23, поступивших по указанию руководства Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области должностному лицу - участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимому ОСОБА_4, последним в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним вышеуказанным потерпевшим был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их прав на свободу и личную неприкосновенность, охраняемых Конституцией Украины и другими законами Украины, а также был причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 367 ч.1 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое в качестве максимальной меры наказания предусматривается ограничение свободы сроком до ТРЕХ лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до ТРЕХ лет.

Пункт 2 части 1 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекло ТРИ года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

На момент постановления приговора истек трехлетний срок привлечения подсудимого ОСОБА_4 по ст. 367 ч.1 УК Украины к уголовной ответственности по инкриминируемым ему в вину эпизодам служебной халатности:

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_7 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_9 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшей ОСОБА_12 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшей ОСОБА_17 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_20 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшей ОСОБА_21 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_22 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевшего ОСОБА_23 ;

-по эпизоду служебной халатности в отношении потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_26

Течение давности привлечения подсудимого ОСОБА_4 по инкриминируемым ему указанным эпизодам служебной халатности не прерывалось и не приостанавливалось по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей ст. 49 УК Украины.

При вынесении обвинительного приговора в соответствии с ч.6 ст.7 УПК Украины в таких случаях суд освобождает лицо от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 49 УК Украины, суд считает необходимым освободить подсудимого ОСОБА_4 наказания в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ст. 367 ч.1 УК Украины по инкриминируемым ему в вину эпизодам служебной халатности: