Вирок

від 13.01.2011 по справі 1-41-10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 1-41/ 2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Київсь кий районний суд м. Полтави в с кладі:

Головуючого - с удді - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Ча йці М.А.

з участю прокурор а - Крилова О.Б.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_ 1 народжений, уродженця с. Мокиївка, Чорнухинського ра йону Полтавської області, г ромадянина України, освіта вища, одруженого, має на утр иманні малолітню дитину 2006 р оку народження, тимчасово н е працюючого, раніше не судим ого, проживаючого в м. Полтаві АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, пере дбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК Украї ни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи, згідн о наказу по ГУ МВС України в По лтавській області № 202 о/с від 12 .12.2007 року, посаду дільничного і нспектора міліції Київськог о РВ ПМУ ГУ МВС України в Полта вській області, здійснюючи ф ункції представника влади, в иконуючи свої службові обов' язки, будучи службовою особо ю, маючи спеціальне звання ст арший лейтенант міліції, дію чи з прямим умислом, всупереч вимогам Закону України “Про міліцію ” від 20.12.1990 року, відпов ідно до яких основним завдан ням міліції є захист прав і св обод громадян, законних інте ресів, порушуючи дану ним 17.07.2004 року присягу працівника орг анів внутрішніх справ Україн и, завжди суворо дотримувати сь Конституції України та чи нного законодавства України , з високою відповідальністю виконувати свій службовий о бов' язок, вимоги статутів т а наказів, всіляко сприяти зм іцненню авторитету органів в нутрішніх справ, усвідомлююч и характер своїх суспільно-н ебезпечних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні нас лідки та бажаючи їх настання , вчинив злочин, поєднаний з ви маганням - отримав хабара в ід ОСОБА_3 за наступних об ставин.

15 квітня 2009 року ОСОБА_2, в п риміщенні дільничного пункт у міліції № 12, що знаходиться з а адресою: м. Полтава, пров. Шев ченка 5 А, прийняв заяву від ОСОБА_4 про зникнення її пас порта та ідентифікаційного к оду, про що склав протокол усн ої заяви. Наступного дня ОС ОБА_4 зателефонувала ОСОБ А_2 та повідомила, що паспорт взяв її хлопець ОСОБА_3 що б подати заяву до відділу РАГ С на реєстрацію шлюбу та вже п овернув його, претензій до нь ого не має. ОСОБА_2, діючи ум исно, всупереч інтересам слу жби, достовірно знаючи, що О СОБА_3 не вчиняв відносно ОСОБА_4 ніякого злочину, в си лу неправильно зрозумілих ін тересів служби, з метою викри ття ОСОБА_3 у вчиненні зло чину, забезпечити високу рез ультативність в роботі право охоронного органу, наказав ОСОБА_4 принести йому паспо рт. Отримавши паспорт він вик ликав до приміщення дільничн ого пункту міліції № 12, ОСОБА _3, віддав йому даний паспорт та повів до Київського РВ ПМ У ГУМВС України в Полтавські й області, що знаходиться за а дресою: м. Полтава, вул.. М.Бірюз ова, 32, де в присутності двох по нятих паспорт було у нього ви лучено слідчим. Крім цього, ОСОБА_2 опитав ОСОБА_3 та після цього направив матері али дослідчої перевірки до С В Київського РВ ПМУ ГУМВС Укр аїни в Полтавській області д ля подальшого порушення крим інальної справи.

Продовжуючи свій злочинни й намір, ОСОБА_2, вчиняючи д ії об' єднані єдиним умислом , шляхом вимагання, яке вирази лось в умисному створенні ум ов, у вигляді створення матер іалів дослідчої перевірки та повідомленні ОСОБА_3 про порушення відносно нього кри мінальної справи, за яких О СОБА_3 вимушений був дати ха бара з метою запобігання шкі дливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів у в игляді порушення відносно нь ого кримінальної справи, 16 кві тня 2009 року отримав від ОСОБ А_3 хабар в сумі 400 грн.

06 травня ОСОБА_2 продовж уючи свій злочинний намір, до водячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи злочи нний характер своїх дій, пере дбачаючи суспільно-небезпеч ні наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, ви кликав в приміщенні дільнич ного пункту міліції № 12, що зна ходиться за адресою: м. Полтав а, пров. Шевченка 5 А ОСОБА_3 , де додатково вимагав у остан нього хабар в розмірі 800 грн. за відмову в порушенні криміна льної справи, достовірно зна ючи, що кримінальна справа сл ідчим була порушена ще 21.04.2009 рок у. ОСОБА_3, виконуючи незак онні вимоги дільничного інсп ектора міліції ОСОБА_2, по годився передати останньому витребувані ним кошти, але по відомив, що зможе їх знайти ли ше на наступний день, з чим під судний погодився. 07 травня 2009 р оку ОСОБА_2 отримав від О СОБА_3 хабар в сумі 800 грн. за н е притягнення останнього до кримінальної відповідально сті.

Під час отримання хабара ві д ОСОБА_3 07.05.2009 року ОСОБА_2 був затриманий працівника ми ОВС 17-го відділу ВБ (у Полтав ській області) СВБ ГУБОЗ МВС У країни.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояс нив, що 15 квітня 2009 року до нього звернулась ОСОБА_4 та пов ідомила, що її знайомий на ім' я ОСОБА_3 за місцем її мешк ання викрав у неї паспорт. В пр иміщенні його кабінету у неї прийняв письмову заяву з при воду даних подій дільничний інспектор міліції Загребель ний. Дана дівчина йому повідо мила, що ОСОБА_3 їде до себе додому в Чорнухинський райо н. Підсудний зателефонував д о чергової частини Чорнухинс ького РВ та попросив, щоб при н аявній можливості затримали ОСОБА_3. Через деякий час д о нього на мобільний телефон зателефонували з Чорнухинсь кого РВ та повідомили, що вказ аний громадянин затриманий. З телефонної розмови з ОСОБ А_3 з' ясував, що паспорт зна ходиться у нього, та що він на наступний день приїде до По лтави та домовилися про зус тріч.

На наступний день в обідній час ОСОБА_3 зателефонував до нього та сказав, що паспорт у нього та вони домовились пр о зустріч. Приблизно через го дину вони зустрілись в район і підземного переходу біля 11-ї школи. Після цього вони пішли до опорного пункту де він озн айомив ОСОБА_3 з заявою О СОБА_4 та опитав його з даног о приводу. Після цього даний п аспорт було вилучено у ОСОБ А_3 слідчим.

Через декілька днів вони зн ову зустрілись та пішли до Ки ївського РВ щоб передати дан ий матеріал до слідчого відд ілу для прийняття рішення. Бу дь яких грошей від ОСОБА_3 він не вимагав та не одержува в. Зазначив, що кримінальна с права відносно нього була по рушена з допущенням грубих п орушень вимог кримінально-пр оцесуального закону.

Перевіривши матеріали спр ави і давши оцінку доказам та дійсним обставинам справи, с уд знаходить, що винність О СОБА_2 у вчиненні ним злочин у доведена.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_3, повідомив, що він зустрічав ся з ОСОБА_4. Приблизно в се редині квітня вони вирішили подати заяву в РАГЗ на реєстр ацію шлюбу. 15 квітня 2009 року зра нку він прийшов додому з робо ти після нічної зміни та запр опонував їй піти в РАГС. Вона с казала, що втомилась та запит ала, чи не можуть вони піти на наступний день. ОСОБА_3 ск азав, що може подати заяву і са мостійно, без неї. В процесі ці єї розмови вони посварились та він взявши її паспорт пішо в з дому. Цього ж дня ввечері й ому на мобільний телефон зат елефонувала ОСОБА_4 та ска зала, що вона написала на ньог о заяву до міліції з приводу п аспорта, оскільки він їй був т ерміново потрібен, щоб погас ити заборгованість по кредит у. Через деякий час йому на моб ільний зателефонував чолові к та представився працівник ом міліції та запитав чи брав він паспорт.

16 квітня 2009 року зранку він зу стрілись із ОСОБА_4 і відд ав їй паспорт та вона відразу ж зателефонувала ОСОБА_2 та сказала, що паспорт їй пове рнуто. після цього ОСОБА_2 зателефонував йому та в груб ій формі запитав навіщо він в іддав їй паспорт, та сказав, що його необхідно було віддати йому. Коли ОСОБА_2 розмовл яв із ОСОБА_4, він сказав їй щоб вона принесла та показал а йому свій паспорт. ОСОБА_2 викликав ОСОБА_5 на 13.00 год. ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_2 , а він залишився її чекати бі ля зупинки ЖБІ. Через деякий ч ас він зателефонував ОСОБА _4 та вона йому сказала, що сп рави погані, що ОСОБА_2 роз мовляє з нею в грубій формі, по грожує посадити її до в' язн иці. Після цього йому зателеф онував ОСОБА_2 та сказав й ому щоб він прийшов до нього т а вони домовились про зустрі ч. Через деякий час вони зустр ілись з ним на зупинці «11 школ а». Він відразу ж почав йому по грожувати, нецензурно вислов люватись, оскільки він відда в паспорт не йому як він казав , а своїй дівчині. По дорозі в д ільничний пункт міліції ОС ОБА_2 казав, що посадить або й ого, або ОСОБА_4. Прийшовши до дільничного пункту ОСОБ А_2 почав називати йому стат ті кримінального кодексу Укр аїни та сказав, що за дії перед бачена відповідальність до 5 -ти років позбавлення волі та показавши йому паспорт ОСО БА_4, сказав, що вилучив його у неї. Після цього ОСОБА_2 п опросив в нього паспорт. ОС ОБА_3 надав його, а він побачи вши в паспорті гроші в сумі 400 г рн., запитав, чи не для нього ці гроші. ОСОБА_3 відповів, що це гроші для оплати за кварти ру. ОСОБА_3 витяг гроші та в іддав їх ОСОБА_2, але остан ній продовжував казати, що на нього чекає кримінальна спр ава та сказав, що він може йому допомогти, щоб нього не притя гли до кримінальної відповід альності і повідомив, що це б уде коштувати приблизно 500-600 гр н. Після цього вони зайшли до й ого кабінету, ОСОБА_2 відд ав йому паспорт ОСОБА_4. Пі сля цього вони пішли до Київс ького РВ, зайшли до кабінету т ам були поняті і він зрозумів , що даний паспорт у нього офіц ійно вилучають. Після цього в они знову пішли до опорного п ункту міліції де ОСОБА_2 с казав, щоб для початку він дав йому гроші, які в нього були в паспорті, а саме 400 грн. Після ц ього вони знову вийшли на вул ицю, він сказав, що він все зро бить як потрібно та додав, що п ро іншу частину грошей скаже йому у вівторок в 16.00 год.

У вівторок пішов до нього та ОСОБА_2 йому сказав, що не обхідно ще 1000 грн. ОСОБА_3 ск азав, що в нього таких грошей н емає. ОСОБА_2 сказав заспо койся, можеш віддавати частк ами..

28.04.09 року він звернувся в 17-й ві дділ внутрішньої безпеки у П олтавській області з приводу того, що ОСОБА_2 вимагає в нього кошти в сумі 1000 гривен за не притягнення його до кримі нальної відповідальності за нібито вчинену ним крадіжку паспорта у своєї дівчини О СОБА_4. 16.04.09 року на його вимогу він віддав 400 гривен купюрами по 200 гривен. Це відбувалося у н ього в робочому кабінеті.

Під час зустрічі 04.05.09 року бли зько 20:00 год. дільничний ОСОБ А_2 сказав, що треба передати йому 1000 гривен, оскільки части ну суми треба комусь віддати . ВІН попросив зменшити суму д о 800 гривен, на що ОСОБА_2 пог одився.

Про їх розмову він повідоми в працівників 17-го відділу вну трішньої безпеки у Полтавськ ій області до яких раніше зве рнувся з заявою про вимаганн я в нього грошей. 06.05.09 року праці вники 17-го відділу внутрішньо ї безпеки у Полтавській обла сті в присутності двох понят их близько 13:00 год. в службовому кабінеті будівлі ГУМВС Укра їни в Полтавській області вр учили йому цифровий диктофон „едик-міні” щоб він міг запис ати розмову з дільничним ОС ОБА_2 та показали як ним кори стуватись. Приблизно через п ів години він записав за допо могою диктофону свою розмову з ОСОБА_2 у приміщенні опо рного пункту по провулку Шев ченка в м. Полтава. В ході розм ови ОСОБА_2 знову вимагав у нього гроші в сумі 800 гривен т а обіцяв, що як тільки він відд асть йому гроші він поверне п аспорт ОСОБА_4 та вирішить всі питання щодо нього, та обі цяв, що особисто в його присут ності зробить відмовний. Він сказав, що вказану суму він по винен принести йому 7.05.09 року в обід. Про зміст даної розмови він повідомив працівників 17-г о відділу внутрішньої безпек и у Полтавській області. Наст упного дня 7.05.09 року він взяв ко шти в сумі 800 гривен та прибув д о будівлі ГУМВС України в Пол тавській області, де в службо вому кабінеті 17-го відділу вну трішньої безпеки у Полтавськ ій області в присутності дво х понятих надані ним кошти бу ли помічені порошком та спец іальною фарбою зроблено напи с ВВБ, про що були складені від повідні документи. Помічені кошти були передані йому для вручення дільничному ОСОБ А_2 В назначений час близько 14:00 год. ОСОБА_3 прийшов до о порного пункту, де в приміщен ні дільничний ОСОБА_2 в пр исутності ще одного міліціон ера, що був в форменому одязі с казав, щоб він поклав кошти, як і приніс йому у ящик столу. Вка зані кошти він віддав в руки д ільничному ОСОБА_2, який п ередивився їх та поклав у вер хню шухляду столу, на його зап итання чи може він отримати д окумент про відмову у поруше нні кримінальної справи діль ничний ОСОБА_2 сказав щоб він не хвилювався, що він все з робить і справу буде закрито . Вказану розмову між ним і діл ьничним ОСОБА_2 він також записав за допомогою диктофо ну, що був наданий йому праців никами 17-го відділу внутрішнь ої безпеки у Полтавській обл асті 6.05.09 року та який весь час з находився у нього в кишені шт анів. Після передачі ним кошт ів дільничному ОСОБА_2 він вийшов з опорного пункту, піс ля чого був запрошений співр обітниками 17-го відділу внутр ішньої безпеки у Полтавській області до їх службового при міщення для дачі пояснень з п риводу вищевказаних подій. Б лизько 16:00 год. В присутності по нятих він добровільно віддав працівникам 17-го відділу внут рішньої безпеки у Полтавські й області цифровий диктофон „едик-міні”, на який записав р озмови з дільничним ОСОБА_2 6 та 7 травня 2009 року. Після цьо го він разом з працівниками м іліції поїхав до УМВС Україн и в Полтавській області де бу в опитаний.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що ОСОБА_3 в она знає приблизно три з поло виною роки. 15 квітня 2009 року вон и вирішили звернутися до від ділу РАГС щоб подати заяву на реєстрацію шлюбу. В цей день зранку вона повідомила ОСО БА_3, що сьогодні не хоче іти подавати заяву оскільки була втомлена після роботи. ОСО БА_3 взяв її паспорт та сказа в, що сам піде та подасть заяву без неї. Крім цього, вона без й ого згоди витратила на власн і потреби частину спільних г рошей. На цьому підґрунті у ни х виникла сварка. Після цього ОСОБА_3 взяв її паспорт та пішов з дому.

Цього ж дня вона звернулася до дільничного інспектора ОСОБА_2 з заявою про поверне ння паспорта. Він прийняв у не ї усну заяву, яку вона підписа ла. Крім цього він сказав, що я кщо ОСОБА_3 буде їй телефо нувати, щоб вона з ним не розмо вляла, паспорт в нього не заби рала, що він все зробить сам. П ісля цього вона пішла.

На наступний день зранку до дому прийшов ОСОБА_3 та пр иніс паспорт і вони з ним поми рились. Після цього подзвони ла до ОСОБА_2 та сказала йо му, що паспорт їй повернуто та запитала, чи можна забрати за яву. ОСОБА_2 сказав щоб вон а прийшла до нього разом з пас портом. Коли вона прийшла, він почав на неї кричати, ображат и та сказав, що він посадить аб о її, або ОСОБА_3, що він зна йде по якій статті це зробити та мовчки забрав в неї з рук п аспорт. Через деякий час її за брав батько додому. В розмові ОСОБА_2 сказав, що віддаст ь паспорт у вівторок. В назнач ений день вони приїхали, до ОСОБА_2 Він повідомив, що пас порт віддасть слідчому ОСО БА_6. Потім він сказав щоб вон и приїхали в суботу до нього. Д о суботи він забере паспорт т а віддасть його. Вона приїхал и в суботу, але ОСОБА_2 не до чекалась. Після цього вона ще зустрічалась і з ОСОБА_2, ОСОБА_6, але вони під різними приводами відмовляли їй в по верненні паспорта. 7 травня 2009 р оку ОСОБА_2 віддав паспор т її батькові.

Зі слів ОСОБА_3 їй стало в ідомо, що він 16 квітня 2009 року д ав ОСОБА_2 400 грн. за не притя гнення його до кримінальної відповідальності за начебто крадіжку паспорта. Крім цьог о, з розмови з ОСОБА_3 їй ста ло відомо, що ОСОБА_2 вимаг ав з нього ще від 600 до 1000 грн., при цьому різними способами нат якав, що якщо він не дасть йому гроші, його посадять.

Зазначені показання голов них свідків у справі ОСОБА_ 3, та ОСОБА_4 є сталими пр отягом досудового слідства т а знайшли своє відображення і у судовому засіданні. Крім т ого вони узгоджуються з інши ми матеріалами кримінальної справи.

Допитана в суді свідок О СОБА_7, яка показала, що 07 трав ня 2009 року, приблизно в 14.20 год. во на знаходячись по місцю своє ї роботи, за адресою: м. Полтав а, пров. Шевченка, 5а, вийшовши з і свого кабінету запитала у с воїх колег, які знаходились в кінці коридору, чи не позичат ь вони їй 100 грн. На її прохання відгукнувся зі свого службов ого кабінету ОСОБА_2 та по відомив, що він може позичити 100 грн. ВОНА зайшла до нього в к абінет, підсудний в цей час си дів за своїм робочим столом. ОСОБА_2 відчинив ящик свого столу та дістав звідти 100 грн. д вома купюрами по 50 грн. та дав їх. В цей час до приміщення зай шли декілька осіб, які предст авились працівниками внутрі шньої безпеки. Після цього во ни почали проводити якісь сл ідчі дії, світили на долоні ру к ОСОБА_2, на її долоні, скла ли протокол огляду та вилучи ли гроші зі столу ОСОБА_2 т а з ящика стола, робили змиви з рук. Після цього вона надала п рацівникам міліції свої пояс нення з приводу даної події.

Допитані в суді свідки ОС ОБА_8 та ОСОБА_9, які поясн или, що 06.05.2009 року в обідній час ї х запросили до будинку по вул . Пушкіна 83 в м. Полтава до відді лу внутрішньої безпеки в яко сті понятих., після чого в їх п рисутності громадянин, що на звався ОСОБА_3 повідомив, що дільничний інспектор мілі ції вимагає у нього хабар в су мі 800 грн. Після цього співробі тники ВВБ в Полтавській обла сті з метою перевірки твердж ень ОСОБА_3 вручили останн ьому диктофон, про що було скл адено протокол.

07.05.2009 року працівники міл іції попросили бути присутні ми ще раз в якості понятих. О СОБА_3 надав співробітникам міліції грошові кошти в сумі 800 грн. В їх присутності співр обітники міліції оглянули гр оші, помітили їх спеціальним порошком та олівцем. Зразки п орошку та олівця на окремих а ркушах паперу помістили в ок ремі конверти та опечатали п аперовими бирками з відтиско м печатки ВВБ та нашими підпи сами. Про дану дію було складе но відповідний протокол. Піс ля цього помічені гроші спів робітники міліції вручили ОСОБА_3 для перевірки його з аяви про вимагання хабара. Пр о вручення помічених грошови х купюр також було складено в ідповідний протокол, який во ни підписали.

Після цього разом з ОС ОБА_3 та співробітниками ВВ Б вони поїхали на пров. Шевчен ка 5а в м. Полтава, де розташова ний дільничний пункт міліції № 12, де ОСОБА_3 зайшов до пун кту міліції.

Через деякий час ОСОБА _3 вийшов з дільничного пунк ту № 12 , а вони разом зі співробі тниками ВВБ зайшли до кабіне ту дільничних інспекторів мі ліції.

В кабінеті були присутн і дільничні ОСОБА_10 та О СОБА_2. Також у кабінеті знах одилась мед. працівниця. На ро бочому столі ОСОБА_2 лежал и дві купюри по 50 грн. Після цьо го в їх присутності слідчим п рокуратури було проведено о гляд кабінету дільничних інс пекторів міліції. Під час огл яду у верхній шухляді столу ОСОБА_2 було виявлено та вил учено 700 грн. купюрами по 200, 100 та 5 0 грн. При освітленні купюр у с вітлі ультрафіолетової ламп и було видно сяяння спеціаль ного порошку, яким працівник и ВВБ обробили гроші ОСОБА_ 3 та напис спеціальним олів цем „ВВБ”. Спочатку ОСОБА_2 стверджував, що у шухляді йог о гроші, потім мед. працівниця сказала, що 100 грн. (купюри по 50 г рн.), що лежать на столі їй хоті в позичити ОСОБА_2 Виявлен і кошти були упаковані у полі етиленовий пакет, який опеча тали паперовою биркою з відт иском печатки „ВВБ”. Також чи стим медичним бинтом було зр облено змиви з правої руки ме д. працівниці та з двох рук О СОБА_2 Усі фрагменти бинта з і змивами були поміщені у кон верти, які заклеїли та опечат али паперовими бирками. У діл ьничного інспектора ОСОБА _10 на руках у світлі ультрафі олетової лампи слідів порошк у не було.

Дослідженим у судовому за сіданні п ротоколом допиту с відка ОСОБА_6, який показа в, що він працює на посаді слід чого СВ Київського РВ ПМУ. В йо го посадові обов' язки входи ть розслідування кримінальн их справ. 21.04.2009 року від заступн ика начальника слідчого відд ілу Київського РВ ПМУ він отр имав матеріали дослідчої пер евірки по факту таємного зав олодіння гр. ОСОБА_3 паспо рта, на ім' я громадянки ОС ОБА_4 По даному матеріалу йо му потрібно було прийняти рі шення в порядку ст. 97 КПК Украї ни. Вивчивши вищевказаний ма теріал він переконався, що в д іях громадянина ОСОБА_3 ді йсно мається склад злочину п ередбачений ст. 357 ч. 3 КК Україн и. Після цього ним було набран о постанову про порушення кр имінальної справи відносно в ищевказаного громадянина. Зр обивши це він віддав даний ма теріал заступнику начальник а СВ Київського РВ Кропивці О.М. для порушення прокурор ом Київського району.

Через декілька днів, точно ї дати він не пам' ятає, до ньо го звернувся громадянин ОС ОБА_3 та громадянка ОСОБА_ 4, які почали переконувати й ого, що вони вирішили це питан ня самостійно, а також громад янка ОСОБА_4 прохала дозво лу забрати паспорт громадянк и України на її ім' я , який сл угував речовим доказом по сп раві та знаходився в нього. На їх звернення він повідомив ї м, що даного матеріалу в нього не має, а він знаходиться на п орушенні. Запитавши заступн ика начальника слідчого відд ілу Кропивку О.М. де знахо диться даний матеріал він ді знався, що він повернутий до в ідділу ДІМ на доопрацювання так як прокурор його не поруш ив. Після цього він зателефон ував до ДІМ ОСОБА_11, який за ймався даним матеріалом та з апитав, що робити з паспортом , на що він повідомив йому, що в іддасть його потерпілій особ исто. Наступного дня він прий шов до нього та забрав вищевк азаний документ, який був опе чатаний в поліетиленовий пак ет згідно протоколу огляду, я кий містився в матеріалах до слідчої перевірки.

Додав, що під час бесіди з гр омадянином ОСОБА_3 та гром адянкою ОСОБА_4 стосовно д аної ситуації, ніяких винаго род матеріального характеру він не вимагав. Стосовно цьог о в них навіть не було розмови . (а.с.140-141)

Співставивши з інши ми доказами, конкретними дія ми та поведінкою осіб, причет них до даної справи, суд прийш ов до переконання в тому, що по казання ОСОБА_3 як на досу довому слідстві, а також у суд і, та показання свідків ОСО БА_4 понятих ОСОБА_8, ОС ОБА_9, як в суді так і під час р озслідування справи є правди вими, при цьому вони узгоджую ться з іншими доказами та об' єктивними обставинами.

Також з матеріалів справи вбачається, що матеріали пер евірки по факту викрадення п аспорта у ОСОБА_4 перебува ли і в провадженні дільнично го інспектора ОСОБА_2 та в ході проведення перевірки о станній викликав та допитува в ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказ ане і підтвердила ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_2. також підтверджу ється зібраними письмовими д оказами у справі, а саме:

- Протоколом вручення грошо вих коштів від 07.05.2009 року, в ході якого співробітниками 178-відд ілу ВБ в Полтавській області в присутності понятих було п омічено спецбарвниками грош ові купюри номінальною варт істю 200, 100 та 50 гривень, у кількос ті 200 грн - 2 купюри, 100 грн - 1 куп юра, 50 грн. - 6 купюр, а всього н а суму 800 гривень та передано ОСОБА_3 для передачі в якост і хабара ОСОБА_2.

а.с. 34-39

Протоколом вручення техні чних засобів від 06.05.2009 року, в хо ді якого співробітниками 17-го відділу ВБ в Полтавській обл асті в присутності понятих б уло надано ОСОБА_3 диктофо н “Edik-mini Tiny" № 0102993 для використання в ході звукозапису розмови м іж ним та ОСОБА_2 під час п ередачі хабара 07.05.2009 року.

а.с. 25

Протоколом огляду місця п одії від 07.05.2009 року, в ході якого в присутності понятих було з афіксовано факт передачі хаб ара ОСОБА_3 ОСОБА_2, а са ме зроблено змиви з рук ОСО БА_2. Крім цього, при ультрафі олетовому освітленні жовто-з еленим кольором світились лі ва і права руки ОСОБА_2 В хо ді проведення огляду місця п одії також було виявлено біл я місця передачі хабара, у вер хній шухляді столу грошові к упюри, які попередньо були пе редані ОСОБА_3 для врученн я ОСОБА_2 Ці купюри також п ри освітлені ультрафіолетов им промінням світились жовто -зеленим кольором. Крім того, 2 купюри номінальною вартістю по 50 грн. були вилучені у свідк а ОСОБА_7, які при ультрафі олетовому освітленні світил ись жовто-зеленим кольором, а також було зроблено змиви з п равої руки, яка світились жов то-зеленим кольором при ульт рафіолетовому освітленні.

а.с. 13-15

Протоколом огляду ОСОБ А_3 від 07.05.2009 року, в ході якого о станній добровільно надав ди ктофон “Edik-mini Tiny" № 0102993, із записом р озмови між ним та ОСОБА_2 п ід час передачі хабара, за доп омогою якого здійснювався ау діозапис вказаної розмови, 06.0 5.2009 року та 07.05.2009 року а також прот околом прослуховування ауді озапису від 07.05.2009 року

а.с. 26-33

Речовими доказами в кримін альній справі:

1. Диктофон “Edik-mini Tiny" № 0102993

2.. Грошовими купюрами номін альною вартістю 200, 100 та 50 гривен ь в сумі 800 грн., виявленими в хо ді проведення огляду місця п одії від 07.05.2009 року в службовому кабінеті ОСОБА_2 по пров. Ш евченка 5 в м. Полтаві.

1. Змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2, вилученими в ході проведення огляду місця події від 07.05.2009 року, зразки спе цбарвника (порошку), зразки сп ецбарвника (олівця);

а.с. 143-144

Висновком судово-хімічної експертизи № 1123 від 29.05.2009 року, у в ідповідності до якого встано влено, що на поверхні предста влених на дослідження грошов их купюр, поверхні тампонів з і змивами з правої та з лівої р уки ОСОБА_2, поверхні тамп ону із змивами з руки ОСОБА _7 присутні нашарування спе цбарвників - люмінофорів. С ліди люмінофорів, наявні на п оверхні представлених грошо вих купюр, змивах з рук ОСОБ А_2 та ОСОБА_7 мають спіль ну родову приналежність із п редставленими на дослідженн я зразками спецбарвників.

а.с. 95-99

Як вбачається із змісту за пису розмови на диктофоні “Ed ik-mini Tiny" № 0102993, що наданий ОСОБА_5 , шляхом безпосереднього про слуховування в судовому засі данні, між ним та ОСОБА_2 ві дбулась розмова, у якій ОСО БА_3 запитував яку суму він в инен ще за закриття кримінал ьної справи стосовно нього к рім переданих 400 грн., на що ОС ОБА_2 сам призначив зустріч із ОСОБА_3 наступного дня у своєму службовому кабінет і.

За таких обставин, зміст ауд іозапису розмови ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 06.05.2009 та 07.05.2009 року є вз аємодоповнюваним, та підтвер джує показання свідка про об ставини його зустрічей у ці д ні та передачу частини хабар а ОСОБА_2

Відповідно до показань О СОБА_2 як в ході досудового с лідства так і в суді, він не за перечував, що 06.05.2009 року та 07.05.2009 ро ку він зустрічався із ОСОБА _3 у службовому кабінеті, але так і не зміг пояснити суду ці ль зустрічі. Не заперечував у своїх показаннях ОСОБА_2 і того, що зустріч 07.05.2009 року з ОСОБА_3 відбулась у його слу жбовому кабінеті, в ході якої підсудний прохав купити йом у кави, а ОСОБА_3 постійно з апитував про долю заяви ОСО БА_4 та чи буде відмовлено в п орушенні кримінальної справ и відносно нього.

Викладені фактичні дані, як і не заперечуються ОСОБА_2 підтверджуються в свою черг у змістом аудіо запису розмо ви між ним та ОСОБА_3 від 07.05. 2009 року ( а.с. 28-33).

Тому, показання в цій частин і ОСОБА_2 наряду із показа ннями ОСОБА_3 про обставин и події злочину 06-07.05.2009 року, зміс том аудіо запису розмов між с відком та ОСОБА_2, свідчат ь у своїй сукупності про несп роможність його позиції неви знання вини у вимаганні та от риманні хабара як і показань про те, що у аудіо записах роз мов з ОСОБА_3 голос йому не належить і такі доводи підсу дного не заслуговують на ува гу і їх суд розцінює як обрани й засіб захисту з метою уникн ути кримінальної відповідал ьності.

Так, підсудний ОСОБА _2 так і не зміг привести яких ось причин, щоб спонукали вел ику кількість людей, в тому чи слі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_7 говорити слідству і с уду неправду, оговорюючи йог о у вчиненні тяжкого злочину . Не бачить таких причин і суд.

Таким чином, давши анал із конкретної поведінки підс удного ОСОБА_2 під час про ведення дослідчої перевірки , і, проаналізувавши приведен і докази, суд прийшов до перек онання в тому, що дії останньо го не відповідали процесуаль ному законодавству та вимога м Закону України “Про міліці ю” від 20.12.1990 року, відповідно до яких основним завданням міл іції є захист прав і свобод гр омадян, законних інтересів, а також порушив дану ним 17.07.2004 ро ку присягу працівника орган ів внутрішніх справ України, завжди суворо дотримуватись Конституції України та чинн ого законодавства України, з високою відповідальністю ви конувати свій службовий обов ' язок, вимоги статутів та на казів, всіляко сприяти зміцн енню авторитету органів внут рішніх справ.

На підставі викладеног о, суд вважає повністю доведе ною винність підсудного ОС ОБА_2 в одержанні як службов ою особою, поєднаного з вимаг анням хабара, неодноразово в ід - ОСОБА_3, хабара в сумі 1200 грн., а тому його дії кваліфі кує за ч.2 ст.368 КК України.

Крім того, органом досуд ового слідства підсудний О СОБА_2 обвинувачується і в т ому, що він своїми діями при от риманні хабара від ОСОБА_3 в сумі 1200 грн. заподіяв істотн у шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигля ді підриву авторитету і диск редитації правоохоронних ор ганів і його дії були кваліфі ковані за ч. 3 ст. 364 КК України як зловживання владою, з корисл ивих мотивів, використання с лужбовою особою влади в супе реч інтересам служби, що запо діяло істотну шкоду державни м інтересам, вчинені працівн иком правоохоронного органу .

Виходячи з теорії кримінал ьного права та роз'яснень, що м істяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 ві д 26 квітня 2002 року "Про судову пр актику у справах про хабарни цтво" кваліфікація дій особи , яка одержала хабар, за сукупн істю з іншими злочинами у сфе рі службової діяльності можл ива тільки у випадках, коли ця особа в інтересах хабародав ця виконує якісь незаконні д ії, які самі по собі є злочинни ми і не охоплюються об'єктивн ою стороною складу злочину, п ередбаченого ст. 368 КК України . При цьому слід зважати і на т е, що зловживання владою або с лужбовим становищем є загаль ною нормою по відношенню до о держання хабара, яка є спеціа льною, а при конкуренції між з агальною та спеціальною норм ою, перевагу має спеціальна н орма.

Як убачається з матеріалів справи, проведена перевірка ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом викраде ння у неї паспорту, учасником якого був ОСОБА_3, є законн ою, а всі дії підсудного, у том у числі і безпідставний викл ик ОСОБА_3 06 травня 2009 року п ісля направлення матеріалів для прийняття рішення до слі дчого відділу Київського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, були спрямовані на о тримання від останнього хаба ра і повністю охоплюються ди спозицією ст. 368 КК України, оск ільки при одержанні хабара о соба використовує надану їй владу чи службове становище, і додаткової кваліфікації з а ч. З ст. 364 КК України не потреб ують. За таких обставин, квалі фікація дій ОСОБА_2 за ч. 3 с т. 364 КК України, як зайва підляг ає виключенню з обвинуваченн я.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОС ОБА_2 міри покарання, суд вра ховує характер і ступінь сус пільної небезпечності вчине них злочинів, особу підсудно го та конкретні обставини сп рави.

Ті обставини, що підсуд ний ОСОБА_2 має на своєму у триманні неповнолітню дочку , суд визнає обставинами, що по м' якшують його відповідаль ність.

Крім того, суд також вра ховує, що підсудний за місцям и, де працював і проживає хара ктеризується позитивно, на п осаді, з використанням якої в чинив злочини, працював незн ачний період часу, вважає за н еобхідне визначити покаранн я у виді позбавлення волі на с трок наближений до мінімальн ого.

Так як ОСОБА_2 вчини в тяжкий злочин з використан ням свого службового станови ща, то суд вважає за необхідне призначити йому додаткові п окарання - позбавлення пра ва займати посаду з використ анням якої вчинив злочин, та п озбавлення спеціального зва ння - старшого лейтенант а міліції .

Крім того, суд вважає, що судові витрати в сумі 304 гриве нь 24 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держав и.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК Україн и суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати вин ним за ч. 2 ст. 368 КК України та при значити покарання у виді 5 рок ів позбавлення волі з позбав ленням права займати посади, пов' язані з оперативною ро ботою в установах Міністерст ва юстиції та правоохоронних органах строком на 3 роки, та з конфіскації ? частини належн ого йому майна;

На підставі ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_2 до даткове покарання у виді поз бавлення спеціального званн я - старшого лейтенанта міл іції.

Запобіжний захід до набран ня вироком законної сили ОС ОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вар тою, взявши його під варту в за лі суду негайно.

Судові витрати в сумі 304 гривень 24 коп. стягнути з О СОБА_2 на користь держави.

Гроші в сумі 800 грн, що зна ходяться на депозитному раху нку прокуратури київського р айону м. Полтави звернути на к ористь держави.

Речові докази - диктофон повернути за належністю інш і зберігати при матеріалах к римінальної справи

Строк покарання засуджено му ОСОБА_2 рахувати з моме нту його затримання. у строк в ідбування покарання зарахув ати час перебування під варт ою з 07.05.2009 року по 15.05.2009 року

Вирок може бути оскаржено д о апеляційного суду Полтавсь кої області через Київський районний суд м. Полтави протя гом 15 діб з моменту його прого лошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання ко пії вироку ..

Головуючий Ю.В.Куліш