Постанова

від 30.04.2009 по справі 1-62/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-62\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Цуранову А.Ю., Максименко М.Л. Борисейко М.О.

За участю прокурорів Кулєби М.В., Волік О.І.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської обл., м. Христинівка, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

За ст.286ч1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року водій ОСОБА_4, керував технічно справним автомобілем «Шкода-Філіція» д.н.з. НОМЕР_1, на підставі довіреності, маючи при собі посвідчення водія та талон до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також медичну довідку.

Того ж дня приблизно о 14.15 годині, ОСОБА_4, керуючи вищевказаним автомобілем рухався по вул. Заболотного зі сторони вул. Квітуча в напрямку вул. Червонопрапорна в м. Києві, проігнорував дорожній знак 3.29 ПДР України, перевищив максимальну допустиму швидкість на даній ділянці дороги і рухався зі швидкістю 64.8...67.6 км/год. (згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 468 ат від 26.09.2008 року), в середній смузі. Дана ділянка проїзної частини передбачає по три смуги в обох напрямках руху. Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2, який розташований біля газової АЗС по вул. Заболотного, ОСОБА_4, будучи неуважним та не звернувши уваги на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом вменшує швидкість транспортний засіб, що рухається по сусідній смузі, не зменшив швидкість та не зупинився щоб переконатись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, також проігнорував право пішохода на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, чим: грубо порушив п.п. 1, 5, 2.3 б), 4.16, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив нерегульований пішохідний перехід зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 351/Е від 29.07.2008 року у гр. ОСОБА_5 мало місце ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток

лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків. Описані ушкодження спричинені тупим предметом, за давністю можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові та відносяться до середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня.

В момент ДТП потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні обернений лівою боковою поверхнею до транспортного засобу, можливо в динаміці. При токсикологічному дослідженні крові аналіз від 06.07.08 р. етиловий спирт не виявлений.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження по кримінальній справі.

Потерпілий також наполягає на закритті провадження по справі, оскільки підсудний повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор проти закриття справи не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в чому щиро кається, має постійне місце роботи, добровільно відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду, із потерпілим примирився, а тому на підставі ст.46 КК України суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1, ч1 п.2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286ч1 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим , а кримінальну справу щодо нього провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль «Шкода-феліція» д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.