Вирок

від 31.03.2009 по справі 1-62/09

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 1-62/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

При секретарі Возної І.П., Литошенка А.М., Гусаченка О.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

З участю прокурора Козія В.В., Постемської Ю.Ф., Прокудіна Д.О.

та адвоката ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 09.05.2005 року, приблизно 0 21 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по проспекту Тичини в м.Києві, вступили у попередню змову на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння їх чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Знаходячись неподалік буд. 6 по пр-ту Тичини, в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9, який перебував в стані алкогольного спяніння. Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_9, з метою заволодіння його майном поєднаний, з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9, намагався спровокувати останнього на конфлікт та попросив у нього цигарку. Після цього ОСОБА_9 обурившись став висловлювати погрози на адресу ОСОБА_7 та пішов в напрямку центру відпочинку «Європа», розташованого по вул.Шумського, 3, в м. Києві.

Того ж дня, близько 23 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізувати спільний злочинний ОСОБА_7, знаходячись біля розважального комплексу «Європа» по вул.Шумського, 3 м.Києві, під надуманим приводом владнати виниклий конфлікт з ОСОБА_9, підійшов до останнього і діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_9 близько двох ударів руками в обличчя, в результаті чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_7 продовжую злочинні дії заподіяв декілька ударів руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_9, заволодів гаманцем потерпілого та передав його ОСОБА_8, який цей в час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли. ОСОБА_8, оглянувши гаманець потерпілого, забрав з нього гроші в сумі 50 гривень, з яких 20 гривень в подальшому передав ОСОБА_7, який розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті умисно заподіяних ОСОБА_7 ударів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на тулубі, садна, крововиливи та забійні рани на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому верхньої щелепи, багатооскольних переломів кісток носа, крововиливів та садн в області носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_9 від механічної асфіксії внаслідок аспірації кров»ю, який помер через деякий час на місці скоєння злочину.

Допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнав частково та показав, що 09.05.2005 року, ввечері він відпочивав разом з ОСОБА_8 на вул. Тичини в м. Києві , де зустрів ОСОБА_10, який запропонував пограбувати ОСОБА_9 Знаходячись біля будинку 6, по проспекту Тичини, в м. Києві ОСОБА_10 вказав йому на ОСОБА_9, з який треба було вступити в конфлікт, всі інші дії для заволодіння майном потерпілого, повинен був виконати ОСОБА_10, який був з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Після цього, він разом з ОСОБА_13 пішов за ОСОБА_9, а через деякий час він підійшов до останнього та попросив у нього цигарку. Після цього ОСОБА_9 обурившись став висловлювати погрози на його адресу та пішов в напрямку центру відпочинку «Європа», розташованого по вул. Шумського, 3, в м. Києві. Близько 23 години, знаходячись біля розважального комплексу «Європа» по вул. Шумського, 3 м. Києві, з метою владнати конфлікт з ОСОБА_9, він підійшов до останнього та запропонував помиритись, але ОСОБА_9 наніс йому 2 два удари, після чого він у відповідь наніс два удари руками ОСОБА_9 в обличчя, від чого останній впав, а він ще наніс йому один удар ногою в плече. Потім він перевернув ОСОБА_9 на правий бік і на землі побачив гаманець, який забрав. Відійшовши на декілька метрів від потерпілого, він побачив ОСОБА_8, якому віддав гаманець і вони пішли від центру відпочинку «Європа». Через деякий час вони побачили ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_10 повідомив, щоб він не хвилювався, так як потерпілий нікого шукати не буде, тому що ОСОБА_10 двічі «угадав» ОСОБА_9. ОСОБА_10 взяв гаманець ОСОБА_9, а оглянувши викинув його. Через деякий час вони розійшлися з ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_11, і він та ОСОБА_8 пішли на ніч додому до ОСОБА_8, де останній передав 20 гривень з гаманця ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_10 став вимагати у нього гроші в сумі 200 доларів США, щоб він не розповів працівникам міліції про те, що сталося біля центру відпочинку «Європа» і він дав йому 100 доларів США, пообіцявши дати іншу частину пізніше, але потім відмовив.

Крім того, підсудний ОСОБА_7 в суді показав, що визнає свою вину в таємному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 за ст.185 КК України, умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, покази на досудовому слідстві та слідчі дії він проводив та давав під тиском працівників міліції.

Допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав частково та показав, що що 09.05.2005 року, ввечері він відпочивав разом з ОСОБА_7 на вул. Тичини в м. Києві , де зустрічали ОСОБА_10, який був з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Через деякий час, він з ОСОБА_7 побачили ОСОБА_9 і ОСОБА_7 підійшов до останнього та попросив у нього цигарку. Після цього ОСОБА_9 обурившись став висловлювати погрози на їх адресу та пішов в напрямку центру відпочинку «Європа», розташованого по вул. Шумського, 3, в м. Києві. Близько 23 години, знаходячись біля розважального комплексу «Європа» по вул. Шумського, 3 м. Києві, з метою владнати конфлікт з ОСОБА_9, ОСОБА_7 підійшов до останнього та запропонував помиритись, а він в цей час знаходився на деякій відстані, щоб в разі непередбачених дій ОСОБА_9 прийти ОСОБА_7 на допомогу. Потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почалася сварка і він вирішив підійти, але зустрів ОСОБА_7, який віддав йому гаманець і вони пішли від центру відпочинку «Європа». З гаманця він дістав 50 гривень, 20 гривень з яких, потім віддав ОСОБА_7 Через деякий час вони побачили ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_10 взяв гаманець ОСОБА_9 , а оглянувши викинув його. Через деякий час вони розійшлися з ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_11, і він та ОСОБА_7 пішли на ніч нього додому. Після цього, ОСОБА_10 став вимагати у них гроші в сумі 200 доларів США, щоб він не розповів працівникам міліції про те, що сталося біля центру відпочинку «Європа» і вони дали йому 100 доларів США.

Крім того, підсудний ОСОБА_8 в суді показав, що визнає свою вину в таємному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 за ст.185 КК України, покази на досудовому слідстві та слідчі дії він проводив та давав під тиском працівників міліції.

Разом з тим вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_9 сам проживав у квартирі, працював на державній службі. Поганих звичок у сина не було, по характеру був не конфліктний.

Згідно оголошених в судовому засіданні показах потерпілого ОСОБА_15 ( а.с.264 т.1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 09.05.2005 року, ввечері він відпочивав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і на вул. Тичини в м. Києві зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Підсудний ОСОБА_7 йому повідомив, що вони з ОСОБА_8 збираються забрати речі у ОСОБА_9 Він також показав, що через деякий час, коли вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи неподалік, то він бачив конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, після якого ОСОБА_9 пішов в напрямку центру відпочинку «Європа», розташованого по вул. Шумського, 3, в м. Києві, а за ним пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ближче підійшли до центру відпочинку «Європа», то він побачив за кущами ОСОБА_9, який лежав на землі, а над ним схилився ОСОБА_7, ОСОБА_8 стояв поряд, і вони повернулись назад. Через деякий час він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знов зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він спитав чи є гроші і ОСОБА_7 дав йому гаманець, але побачивши плями на взутті ОСОБА_7, він викинув його на землю. Після цього, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 залишили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і більше того дня їх не бачили.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 ( а.с.74-80 т.2), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.208-212 т.4), в ході досудового слідства свідок давав показання аналогічні викладеному вище, та показував, що коли вони зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після конфлікту з ОСОБА_9, то на взутті та брюках ОСОБА_7 були плями схожі на кров.

Відповідно до оголошеної в судовому засіданні протоколу очної ставки ( а.с.91-100 т.2), свідок ОСОБА_10 при очній ставці з ОСОБА_7 повністю підтвердив встановлені в ході судового слідства обставини скоєння злочинів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази аналогічним показам свідка ОСОБА_10, а також показав, що ОСОБА_10 в той вечір 09.05.2005 року весь перебував в полі його зору, нікому тілесних ушкоджень в той вечір не наносив, конфліктів ні з ким не мав. Підсудний ОСОБА_7 в суді не заперечував проти показів свідка.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 ( а.с.84-85 т.2), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ( а.с.141-144 т.3), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 ( а.с.81-83т.2), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ( а.с.145-148 т.3), останній в ході досудового слідства давав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та встановленому в ході судового слідства.

У відповідності до оголошеної в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ( а.с.155-167 т.3), в присутності адвоката, ОСОБА_14 повністю спростовував участь ОСОБА_10 у скоєнні злочину та обставини викладені підсудним в частині часу їх спілкування, а також підтвердив перебування ОСОБА_10 в той вечір біля нього та відсутність його під час конфлікту між підсудними та ОСОБА_9

Згідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ( а.с.173-186т.3), в присутності адвоката та захисника свідок ОСОБА_14 також підтвердив обставини встановлені в ході судового слідства та спростував участь ОСОБА_10 в скоєнні злочину.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ( а.с.142-144т.2), також підтверджуються в повному обсязі обставини скоєння злочину встановлені в ході судового слідства.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.161-163 т.2, а.с.210-212 т.3) , органами досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 за ст.ст.187, 121, 186, 304 КК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 09.05.2005 року він проводжав ОСОБА_9 додому. Близько 22 години 30 хвилин, він довів ОСОБА_9 до центру відпочинку «Європа», після чого останній відмовився від його допомоги і далі пішов сам, а він повернувся додому. Також свідок показав, що коли вони знаходились біля центру відпочинку «Європа», то до них підходили підсудні та просили «траву», але їм відмовили. Ніяких тілесних ушкоджень в той вечір у ОСОБА_9 не було.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 ( а.с.209-211 т.1, а.с.285-287т.2), в ході досудового слідства дав аналогічні покази.

У відповідності до оголошеного в судовому засіданні протоколу пред»явлення фотокарток для впізнання ( а.с.289 т.2), ОСОБА_17 в ході досудового слідства впізнав ОСОБА_7, як особу, яка підходила до нього та ОСОБА_18 09.05.2005 року біля центру відпочинку «Європа» та просила «траву».

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 ( а.с.213-216, 308-309 т.1), остання в ході досудового слідства показувала, що 09.05.2005 року вони разом з сином та ОСОБА_9 святкували свято «Перемоги». Близько 22 години, її син пішов проводжати ОСОБА_9 додому. Коли син повернувся, то повідомив, що довів ОСОБА_9 до центру відпочинку «Європа», після чого останній відмовився від його допомоги і далі пішов сам, а син повернувся додому. Після цього вона стала дзвонити ОСОБА_9, але він не відповідав і вони з сином пішли його шукати і знайшли ОСОБА_9 біля центру відпочинку «Європа», де відносно останнього було скоєно злочин. Також свідок показувала, що коли ОСОБА_9 виходив з її квартири то ніяких тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він 09.05.2005 року ввечері перебув в центрі відпочинку «Європа» і ніяких конфліктів в той вечір в його присутності там не було.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 ( а.с.223-231 т.1), в ході досудового слідства свідок давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_21З в судовому засіданні показав, що 09.05.2005 року він працював лікарем на кареті швидкої допомоги і близько 23 години 30 хвилин, їх викликали до центру відпочинку «Європа», де при огляді ними було констатовано факт смерті ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що нею та в її присутності заходів фізичного та психологічного впливу до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . не застосовувалось, з заявами та скаргами на дії працівників міліції останні до неї не зверталися. Слідчі дії з підсудними проводились за участю адвоката.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 ( а.с.200-201 т.4), остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Аналогічні показам свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24.( а.с.290-292 т.2), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні скарг підсудного ОСОБА_8 ( а.с.28, 38, т.3), доповнення до скарги ( а.с.270-272 т.3), скарги щодо вчинення відносно нього фізичного та психологічного тиску працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_8 став подавати уже після надходження кримінальної справи 12.01.2006 року до суду, хоча на досудовому слідстві мав захисників і проводив слідчі дії за їх участю. Враховуючи, час звернення зі скаргами, їх зміст ( не зазначено, яким чином здійснювався фізичний та психологічний тиск та хто саме з працівників органів внутрішніх справ його здійснював), суд оцінює їх критично.

Підсудний ОСОБА_7 зі скаргами в ході досудового слідства не звертався.

Враховуючи покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, заяви підсудних в ході судового слідства та скарги ОСОБА_8 на досудовому слідстві в їх сукупності, суд оцінює критично показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вчинення на них фізичного та психологічного тиску в ході досудового слідства з боку працівників органів внутрішніх справ.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні рапорту ( а.с.4 т.1), протоколів огляду місця події ( а.с.8-16, 17т.1), протоколу впізнання ( а.с.34т.1), 09.05.2005 року близько 23 години 30 хвилин, біля центру відпочинку «Європа», по вул..Шумського 3, в м. Києві було виявлено труп ОСОБА_18, зі слідами насильницької смерті.

Згідно оголошеної в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_7 ( а.с.14-15т.2) та схеми (а.с.16-17т.2), останній в ході досудового слідства показував, що 09.05.2005 року біля центру відпочинку «Європа», по вул.Шумського 3, в м. Києві, він заподіяв потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження та забрав у нього гаманець, де були гроші. Труп ОСОБА_18 було знайдено на місці зазначеному в схемі ОСОБА_7

У відповідності до оголошених в судовому засіданні акту судово - медичної дослідження трупа №1424/2 від 07.07.2005 року ( а.с.81-83 т.1), акту судово-медичного дослідження №1499 від 05.07.2005 року ( а.с.86 т.1), висновку експерта №119/1424/2 від 20.07.2005 року ( а.с.87-88 т.1), при дослідженні трупу ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на тулубі, садна, крововиливи та забійні рани на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому верхньої щелепи, багатооскольних переломів кісток носа, крововиливів та садн в області носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_9 від механічної асфіксії внаслідок аспірації кров»ю.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7 ( а.с.4 -6 т.2), пояснення ОСОБА_8 (а.с.7-12, 13 т.2), протоколу допиту ОСОБА_8 ( а.с.19-22 т.2), протоколу допиту ОСОБА_7 ( а.с.23-26 т.2), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 ( а.с.38-40 т.2), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ( а.с.48-52 т.2), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с. 59-60т.2), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.106-111т.2), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.173-175 т.2), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7( а.с.184188 т.2), протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.257-261 т.2), протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с.267-272, 273-274 т.2), протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.302-304т.2), протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с.310-312 т.2), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с.172-173 т.3), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ( 191-192 т.3), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.217-219т.4), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с. 225 т.4), підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході досудового слідства визнавали факт конфлікту з ОСОБА_9 та заволодіння його майном, але змінювали свої покази в частині обставин заволодіння майном та заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, а тому суд, з урахуванням інших зібраних по справі доказів - оцінює їх критично.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних у скоєнні ними злочинів за обставин встановлених як на попередньому, так і в судовому слідстві, а тому суд не може прийняти до уваги їх покази, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки підсудні неодноразово змінювали свої покази, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого і їх дії слід кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України.

Також дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад (розбій), з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі докзам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив напад (розбій), з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і їх слід кваліфікувати за ст.187 ч.4 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_7 вину визнав частково, скоїв злочин будучи неповнолітнім, що є пом»якшуючою обставиною по справі, його характеристики, та інші позитивні характеризуючи матеріали, не працює, стан його здоров»я та стан здоров»я його близьких, не одружений, раніше не судимий.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_7 скоїв злочини в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючими обставинами по справі, скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини, збитки потерпілим не відшкодував, думку потерпілого.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_8 вину визнав частково, його характеристики та інші характеризуючи матеріали, не працює, стан його здоров»я та стан здоров»я його близьких, не одружений, раніше не судимий.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_8 скоїв злочин в стані алкогольного сп»ягніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, скоїв особливо тяжкий злочин, збитки потерпілим не відшкодував, думку потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає, що їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов”язана з позбавленням волі.

До підсудного ОСОБА_7 слід застосувати ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає на суму 15278 гривень.

Цивільний позов потерпілих в частині стягнення моральної шкоди дідлягає частковому задоволенню на суму 15000 гривень ОСОБА_15 та ОСОБА_25 Я, кожному.

Речові докази (а.с. 23, 30 ), підлягають знищенню .

Речові докази (а.с.17), підлягають поверненню потерпілому .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 9 (дев»яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 (десяти років) позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання підсудному за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 ( дев»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати 24.06.2005 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 24.06.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальні збитки на користь ОСОБА_15 в сумі 15278 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку моральну шкоду на користь ОСОБА_15 в сумі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку моральну шкоду на користь ОСОБА_25 в сумі 15000 гривень.

Речові докази по справі (а.с.17т.1), а саме: гроші в сумі 201 гривня повернути потерпілому ОСОБА_15.

Речові докази по справі ( а.с.19т.1), а саме камінь сірого кольору, футляр для окулярів червоного кольору, ланцюг металевий, ґудзик, які зберігаються в камері схову Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві знищити.

Речові докази по справі ( а.с.23т.1), а саме поліетиленовий пакет з розбитою скляною банкою з жовтою капроновою кришкою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору знищити.

Речові докази по справі ( а.с.30 т.1), а саме : спортивні штани знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м.Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: