Постанова

від 02.11.2023 по справі 562/1310/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/1310/22

Провадження № 22-ц/4815/1170/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом/

відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив",

відповідач за первісним позовом /

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справиапеляційну скаргупредставника ТзОВ"КредіФінанс Актив" адвокатаВойналовича ОлегаМиколайовича наухвалу Здолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті від 28серпня 2023року (постановлену у складі судді Кушніра О.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Здолбунівському районному суді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та недійсним іпотечного договору.

14 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Володимир Олександрович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 562/2595/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду цивільної справі №562/2595/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Креді Фінанс Актив", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 14 серпня 2023 року, є спір, що виник між сторонами з приводу дійсності договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14 лютого 2019 року, за яким первісний іпотекодержатель ПАТ АБ "Укоопспілка" передав новому іпотекодержателю ТОВ "Креді Фінанс Актив" всі права за іпотечним договором, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала належний їй на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №207 від 22 грудня 2006 року.

Оспорюваним ОСОБА_1 договором про відступлення прав за іпотечним договором позивач ТОВ "Креді Фінанс Актив" обґрунтовує своє право вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відсутність судового рішення в указаний вище цивільній справі з приводу дійсності договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14 лютого 2019 року, унеможливлює вирішення спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, правомірність передачі якого оспорюється.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Михайлова Володимира Олександровича задоволено.

Зупинено розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"КредіФінанс Актив",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача: ОСОБА_2 ,про визнанняпоруки припиненоюта недійсниміпотечного договоруу зв"язкуз неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/2595/23 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"КредіФінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки оспорюваним ОСОБА_1 договором про відступлення прав за іпотечним договором позивач ТОВ "Креді Фінанс Актив" обґрунтовує своє право вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи до набрання законної сили рішенням у справі №562/2595/23 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"КредіФінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором є неможливим.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТзОВ "Креді Фінан Актив" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд не обґрунтував у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та яких доказів не вистачає для встановлення і оцінки обставин, які є предметом судового розгляду.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. подав відзив на апеляційну скаргу у якому покликається на законність ухвали суду.

Вказує, що існують обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 562/2595/23, оскільки предмет правового регулювання та предмет спору у справах є взаємопов`язаними, що і було встановлено в оскаржуваній ухвалі.

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвал суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив"про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 лютого 2019 рокуза іпотечним договором від 29.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. за реєстровим номером №2625, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк "Укоопспілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. за реєстровим №106 та скасувати запис про зміну іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №45557632 від 15.02.2019 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на оплату судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку, справа перебуває на розгляді у Рівненському апеляційному суді.

Згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статіі 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції у справі у справі №562/2595/23 вирішується питання дійсності договору про відступлення прав за іпотечним договором, яким у даному спорі ТзОВ "Креді Фінанс Актив" обґрунтовує своє право вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та встановив неможливість продовження розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 562/2595/23 за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив"про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено клопотання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Креді Фінанс Актив" адвоката Войналовича Олега Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Здолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті від 28серпня 2023р.- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.