Вирок

від 04.10.2010 по справі 1-873/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1- 873/10

ВИРОК

Іменем України

4 жовтня 2010 року Г олосіївським районним судом м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі Титенко Ю.А.,

з участю прокурора - Куца О .О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві справу по об винуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, українц я, громадянина України, з се редньою освітою, не одружен ого, працюючого на посаді охо ронника у ПП «Перун-06 Інвест Груп», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АД РЕСА_1

у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК Укр аїни, -

встановив:

В 2008 році у ОСОБА_1 та у не встановленої досудовим слід ством особи виник спільний з лочинний умисел, направлений на підробленя статутних док ументів ТОВ «Шофар» та інших документів. Після чого, з мето ю реалізації спільного з ОС ОБА_1 злочинного умислу, нап равленого на підроблення ста тутних документів ТОВ «Шофар » та інших документів, невста новлена досудовим слідством особа надала останньому зав ідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лаз ерного принтера персонально го комп' ютера та копіювальн о-множної техніки, а саме: свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи ТОВ «Шофар », протокол № 7 зборів учасникі в ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, ста тут ТОВ «Шофар», затверджени й протоколом № 7 зборів учасни ків ТОВ «Шофар» від 8.06.2006 року, д оговір про надання послуг мі ж ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Ш офар», квитанцію про сплату 48 445,00 гривень на користь ГУ Держа вного казначейства м. Києва в ід 7.08.2008 року.

Згідно висновку експерта, в казані документи виготовлен і за допомогою лазерного при нтера персонального комп' ю тера та копіювально-множної техніки,. У вказаних завідомо підроблених документах відт иски печатки від імені ТОВ «Ш офар» нанесені однією і тією же печаткою від імені ТОВ «Шо фар», але не печаткою ТОВ «Шоф ар», експериментальні зразки якої навадилась на експерти зу, а іншою печаткою з аналогі чним текстом.

У подальшому перебуваючи у невстановленому досудовим с лідством місці та у невстано влений досудовим слідством ч ас, ОСОБА_1, отримавши від н евстановленої досудовим слі дством особи вказані завідом о підроблені документи, дост овірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновнико м та директором ТОВ «Шофар» н е являється та ніякого відно шення до вказаного товариств а немає, оскільки ніколи вказ ану посаду не обіймав, вказан е товариство не засновував, с татутний фонд в ньому не форм ував, участі у загальних збор ах товариства не приймав, нія ких ні організаційно-розпоря дчих чи адміністративно-госп одарських функцій у вказано му товаристві не здійснював, як директор ТОВ «Шофар» звіт ність в контролюючі органи н е підписував та не подавав, кр ім того, як директор ТОВ «Шофа р» не мав ані трудового розпо рядження, ані печатки, ані нав іть офісного приміщення, реа лізовуючи спільний, з невста новленою досудовим слідство м особою, злочинний умисел на правлений на підроблення ста тутних документів ТОВ «Шофар » та інших документів, діючи у мисно, в інтересах третіх осі б, за попередньою змовою груп ою осіб, підписав, будучи ніби то засновником та директором ТОВ «Шофар», завідомо підроб лені документи, виготовлені за допомогою лазерного принт ера персонального комп' юте ра та копіювально-множної те хніки, а саме: протокол №7 збор ів учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статут ТОВ «Шофар», з атверджений протоколом № 7 зб орів учасників ТОВ «Шофар» в ід 8.09.2006 року, договір про наданн я послуг між ТОВ «Концерн Євр опа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 рок у, посадову інструкцію дирек тора ТОВ «Шофар», надавши тим самим їм форму офіційних док ументів, тобто таких, які нада ють права, чим вчинив підробл ення статутних документів вк азаного товариства та інших документів. Після чого, переб уваючи у невстановленому дос удовим слідством місці та у н евстановлений досудовим слі дством час, ОСОБА_1, продов жуючи свою злочинну діяльніс ть, реалізуючи спільний, з нев становленою досудовим слідс твом особою, злочинний умисе л направлений на підроблення статутних документів ТОВ «Ш офар» та інших документів, ді ючи умисно, в інтересах треті х осіб, за попередньою змовою групою осіб, посвідчив власн им підписом, будучи нібито за сновником та директором ТОВ «Шофар», завідомо підроблені документи, виготовлені за до помогою лазерного принтера п ерсонального комп' ютера та копіювально-множної техніки , а саме ксерокопії: свідоцтва про державну реєстрацію юри дичної особи ТОВ «Шофар», про токолу №7 зборіву учасників Т ОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статут у ТОВ Шофар», затвердженого п ротоколу №7 зборіву учасникі в ТОВ «Шофар» від 8.09.2006 року, дог овір про надання послуг між Т ОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Ш офар» від 3.03.2008 року, посадової і нструкції директора ТОВ «Шоф ар», квитанції про сплату 48 445, 00 гривень на користь ГУ Держав ного казначейства м. Києва ві д 7.08.2008 року, надавши тим самим ї м форму офіційних документів , тобто таких, які надають прав а, чим вчинив підроблення ста тутних документів вказаного товариства та інших докумен тів.

Крім того, 9 та 17 липня 2008 року Д ержавною екологічною інспек цією в м. Києві виявлено на зем ельній ділянці по вул. Академ іка Заболотного в м. Києві, що передала в користування ТОВ «Концерн Європа», самовільне знищення зелених насаджень.

Так, актом перевірки дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства зафіксовано незаконне знищення на зазна ченій території 335 дерев різни х порід, оскільки ордера на ви далення насаджень ТОВ «Конце рн Європа» отримано не було.

Відповідно до вимог природ оохоронного законодавства, у тому числі ст. 40 Закону Україн и «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 3 ,4 Порядку видалення дерев, кущ ів, газонів і квітників у насе лених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністр ів України від 1.08.2006 року №1045, для знесення будь-яких насаджен ь, необхідно отримати дозвіл (ордер). У випадку відсутності ордера, знесення насаджень, в тому числі і газону, вважаєть ся самовільним.

Матеріали виявлених Держа вною екологічною інспекцією порушень під час самовільно го знесення земельних насадж ень в кількості 335 дерев було п ередано в Київську природоох оронну прокуратуру. Після ць ого в ході проведення дослід чої перевірки за даним факто м до Київської природоохорон ної прокураткри з' явився гр омадянин ОСОБА_1, який дос товірно знаючи про те, що він н іяким директором ТОВ «Шофар» не являється та ніякого відн ошення до вказаного товарист ва немає, представився дирек тором ТОВ «Шофар» (ЄДРПОУ 31170504) т овариства, що нібито безпосе редньо займалось проведення м робіт по видаленню зелених насаджень на земельній діля нці по вул. Академіка Заболот ного в м. Києві.

Після цього, 4.08.2008 року слідчи м Київської природоохоронно ї прокуратури стосовно дирек тора ТОВ «Шофар» ОСОБА_1 п орушено кримінальну справу № 27-0150 за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно інформації, наданої УПМ ДПА у м. Києві від 5.11.2008 року, ЄДПРОУ 31170504 належить ТОВ «Шофа р», директором якого насправ ді є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 за робітну плату у вказаному то варистві ніколи не отримував так як директор товариства п одаткові декларації не підпи сував.

Не зважаючи на це, в ході роз слідування кримінальної спр ави №27-0150, ОСОБА_1, який досто вірно знаючи про те, що він нія ким директором ТОВ «Шофар» н е являється та ніякого відно шення до вказаного товариств а немає, продовжив представл ятися директором ТОВ «Шофар» - що нібито безпосередньо зай малось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці по вул. А кадеміка Заболотного в м. Киє ві. Після чого, у серпні 2008 року , більш точної дати та часу в х оді досудового слідства не в становлено, знаходячись в пр иміщені Київської природоох оронної прокуратури, яка роз ташована за адресою: м. Київ, в ул. В. Васильківська, (Червоноа рмійська), будинок № 38, в підтве рдження зазначених вище обст авин, достовірно знаючи про т е, що він в дійсності ніяким за сновником та директором ТОВ «Шофар» не являється та ніяк ого відношення до вказаного товариства не має, оскільки н іколи вказану посаду не обій мав, вказане товариство не за снував, статутний фонд в ньом у не формував, участі у загаль них зборах товариства не при ймав, ніяких ні організаційн о-розпорядчих чи адміністрат ивно-господарських функцій у вказаному товаристві не зді йснював, як директор ТОВ «Шоф ар» звітність в контролюючі органи не підписував та не по давав, крім того, як директор Т ОВ «Шофар» не мав ані трудово го розпорядку, ані печатки, ан і навіть офісного приміщення , ОСОБА_1, діючи умисно, в ін тересах третіх осіб, отримав ши від невстановленої слідст вом особи та підробивши при в ищезазначених обставинах, на ступні завідомо підроблені д окументи, а саме: свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи ТОВ «Шофар», проток олу №7 зборіву учасників ТОВ « Шофар» від 9.09.2006 року, статуту ТО В Шофар», затвердженого прот околу №7 зборіву учасників ТО В «Шофар» від 8.09.2006 року, договір про надання послуг між ТОВ «К онцерн Європа» та ТОВ «Шофар » від 3.03.2008 року, посадової інстр укції директора ТОВ «Шофар», квитанції про сплату 48 445, 00 гри вень на користь ГУ Державног о казначейства м. Києва від 7.08.2 008 року, та маючи злочинний уми сел направлений на використа ння вказаних завідомо підроб лених документів, достовірно знаючи, що вони за своїм зміст ом в повному обсязі не відпов ідають дійсності, використав їх шляхом надання слідчому К иївської природоохоронної п рокуратури Ясю А.О.

Допитаний в судовому зас іданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочин і при обставинах, викладених в обвинувальному висновку в изнав повністю та пояснив, що в 2008 році його брат познайомив його з Володимиром, який запр опонував роботу, для цього вз яв у нього паспорт та ідентиф ікаційний код, сказав, що він б уде засновником та директоро м фірми, проте ні офісу, ні пра цівників у нього не було, тому він розумів, що вказане товар исто незаконне. Після чого, од ного дня Володимир надав йом у документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи ТОВ «Шофар», про токол №7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статут Т ОВ «Шофар», затверджений про токолом №7 зборів учасників Т ОВ «Шофар» від 8.06.2006 року, догові р про надання послуг між ТОВ « Концерн Європа» та ТОВ «Шофа р» від 3.03.2008 року, посадову інстр укцію директора ТОВ «Шофар», квитанцію про сплату 48 445,00 грив ень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 7.08.2008 року та сказав, що він як дирек тор має їх підписати, при цьом у він розумів, що ніякі догово ри він не укладав, участі у збо рах не брав, гроші в стату това риства не вносив, організаці йно-розпорядчих чи адміністр ативно-господарських функц ій не виконував, податкову зв ітність не підписував та не з давав у відповідні органи. На вказаниїх документах стояла якась печатка, у нього печатк и ніколи не було, що також вказ увало на те, що він фіктивний д иректор.

У подальшому він, отримавши від Володимира вказані заві домо підроблені документи, д остовірно розуміючи, що він є фіктивним директором та зас новником, діючи умисно, підпи сав вказані вище документи, к рім того посвідчив своїм під писом ксерокопії вказаних до кументів, розуміючи, що зроби в їх офіційними. Після того як його викликали в прокуратут у, він розуміючи, що діє незако нно, оскільки є лише фіктивни м директором та засновником, в ході розслідування кримін альної справи продовжив пред ставлятися директором ТОВ «Ш офар» - що нібито безпосередн ьо займалось проведенням роб іт по видаленню зелених наса джень на земельній ділянці п о вул.Академіка Заболотного в м. Києві. Крім того, знаходяч ись в приміщені Київської пр иродоохоронної прокуратури , яка розташована за адресою: м . Київ, по вул. Червоноармійськ а, в підтвердження зазначени х вище обставин, достовірно з наючи про те, що він в дійсност і ніяким засновником та дире ктором ТОВ «Шофар» не являєт ься та ніякого відношення до вказаного товариства немає, отримавши від Володимира та підробивши при вищезазначен их обставинах вказані вище д окументи та їх ксерокопії, на дав їх слідчому Київської пр иродоохоронної прокуратури Ясю А.О.

Підсудний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, вказав п ро те, що раніше не визнава сво ю вину, оскільки сподівався у никнути таким чином кримінал ьної відповідальності, проте розуміє, що це не можливо і то му просить просив суворо йог о не карати.

Враховуючи те, що підсуд ний ОСОБА_1 в повному обся зі визнав свою вину у вчиненн і інкримінованого йому орган ом досудового слідства злочи ну при обставинах, викладени х в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші уч асники судового розгляду так ож не оспорювали фактичні об ставини справи, і судом встан овлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсуд ний, правильно розуміють змі ст цих обставин та відсутні с умніви щодо добровільності т а істинності їх позиції, роз' яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 К ПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавле ні права оспорювати фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів у апеляці йному порядку, вислухавши ду мку учасників судового розгл яду, які не заперечували прот и розгляду кримінальної спра ви, в порядку, передбаченому ч . 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд виз нає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактич них обставин справи, які ніки м не оспорюються.

Враховуючи викладене, су д допитавши підсудного та до слідивши матеріали кримінал ьної справи, що характеризую ть особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованог о його злочину при обставина х, викладених в обвинувально му висновку, доведена повніс тю. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення докум ентів, які посвідчуються під приємством, і які надають пра ва, з метою використання їх пі дроблювачем, вчиненому за по передньою змовою групою осіб , за ч. 3 ст. 358 КК України як викор истання завідомо підроблени х документів, кваліфіковані вірно.

При призначенні пока рання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відно ситься відповідно до вимог с т. 12 КК України до середньої тя жкості (ч. 2 ст. 358 КК України) та д о невеликої тяжкості (ч. 3 ст. 358 К К України), обставини вчиненн я злочину, дані про особу підс удного, який раніше до кримін альної та адміністративної в ідповідальності не притягув ався, на обліку у лікарів псих іатра та нарколога не перебу ває, за місцем проживання хар актеризується виключно пози тивно, працює охоронцем в ПП « Перун-06 Інвест Груп», де за рекомендував себе як дисципл інований та сумлінний праців ник, має на утриманні матір пе ред пенсійного віку та вагіт ну цивільну дружину обставин и, що пом' якшують покарання - визнання вини та щире каят тя, відсутність обставин, що о бтяжують покарання. Врах овуючи викладене суд приходи ть до висновку про необхідні сть призначити підсудному ОСОБА_1 за вчинення злочині в, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді о бмеження волі в межах санкці й вказаних частин.

Разом з тим, суд вважає, що ви правлення підсудного ОСОБ А_1, враховуючи дані про його особу та обставини, що пом' я кшують його покарання, можли ве без ізоляції від суспільс тва і тому до нього слід засто сувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК Укра їни.

При цьому, враховуючи тяжкі сть вчинених злочинів, його н аслідки, суд приходить до вис новку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування о сновного покарання із встано вленням іспитового строку 2 р оки з покладенням, на нього ря ду обов' язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів нео бхідно вирішити відповідно д о вимогx ст. 81 КПК України. Долю судових витрат вирішити у ві дповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

за судив:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні злочинів, передбачени х ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, і пр изначити йому покарання

за ч. 2 ст. 358 КК України у виді о бмеження волі строком на 3 (три ) роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді о бмеження волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст. 70 КК України з а сукупністю злочинів, шляхо м поглинення менш суворого п окарання більш суворим остат очно визначити ОСОБА_1 пок арання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБ А_1 від відбування покаранн я у виді обмеження волі з випр обуванням з іспитовим строко м 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України п окласти на засудженого ОСО БА_1 обов' язки протягом іс питового строку не виїжджати за межі України на постійне п роживання без дозволу кримін ально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-вик онавчу інспекцію про зміну м ісця проживання і роботи та п еріодично з' являтися для ре єстрації до кримінально-вико навчої інспекції.

Речові докази:

договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та Т ОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, проток ол зборів учасників ТОВ «Шоф ар» від 9.09.2006 року №7 про признач ення його на посаду генераль ного директора вказаного під приємства, посадову інструкц ію, які зберігаються при мате ріалах кримінальної справи - залишити зберігати при мате ріалах справи.

Стягнути з засудженого О СОБА_1 судові витрати по спр аві: вартість проведеної суд ово-технічної експертизи № 9864 /9865 від 21.01.2010 року в розмірі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гри вень на користь КНДІСЕ м. Києв а, р/р 35223003002467 в ГУДК у м. Києві, МФО 8 20019, код ЄДРПОУ 02883096;

вартість проведеної судов о-почеркознавчої експертизи № 5100/5101/10-11 від 30.06.2010 року в розмірі 644 ,40 (шістсот сорок чотири) гривн і на користь КНДІСЕ м. Києва, р /р 3125527210579 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, к од ЄДРПОУ 02883096.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_1 залишит и у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживан ня.

Вирок суду може бути оскарж ений до Апеляційного суду м. К иєва через Голосіївський рай онний суд м. Києва протягом 15 д іб з моменту проголошення, а з асудженим - в той же строк з м оменту отримання ним копії в ироку.

Суддя Г.В. Бондаренко