Ухвала

від 08.11.2023 по справі 607/6903/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.11.2023 Справа №607/6903/23

Провадження №2/607/1870/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Повстюк О.А.

представника відповідача адвоката Дембіцького П.Д.

представника третьої особи Валеги Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дембіцького Павла Дмитровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Байковецька сільська рада в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної сервісної служби у Тернопільській області про негайне повернення неповнолітньої дитини за попереднім місцем її проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Байковецька сільська рада в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради, в якому просить визнати незаконним утримання ОСОБА_2 на території Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивезену з України; зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі невиконання ОСОБА_2 рішення про повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в державу постійного проживання в добровільному порядку - зобов`язати ОСОБА_2 передати малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку дитини ОСОБА_1 для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання - України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

22.06.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дембіцьким П.Д. в якому викладені заперечення з приводу позову.

05.07.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Повстюк О.А. в якому викладені заперечення, з приводу доводів відзиву на позов.

18.07.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дембіцьким П.Д. в якому викладені заперечення з приводу позову.

02.08.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Повстюк О.А. в якому викладені заперечення, з приводу доводів відзиву на позов.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 постановленою в судовому засідання без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання залучено до участі у справі Головне управління національної сервісної служби у Тернопільській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2023, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дембіцького П.Д. про залучення до участі у справі співвідповідача малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дембіцького П.Д. про витребування доказів, відмовлено.

11.08.2023 судом зареєстровано заперечення заяву подані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дембіцьким П.Д. в яких викладені заперечення з приводу позову.

12.09.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дембіцький П.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на законних підставах офіційно отримали дозвіл на в`їзд, дозвіл на законне вільне перебування - проживання в США та на даний час проживають за межами України, що виключає безумовну підсудність цього спору судам України за правилами статей 75, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки на момент відкриття провадження у справі відповідач вже постійно не проживала на території України. Окрім цього, Окружним судом Сполучених штатів Америки для Північного округу штату Іллінойс Східний відділ розглядається Справа № 23-cv-2316, а саме, клопотання про повернення неповнолітньої дитини відповідно до Гаазької Конвенції, згідно якого дитина ОСОБА_3 , знаходиться під юрисдикцією суду Сполучених штатів Америка, а тому з посилання на постанову Верховного суду від 17.08.2022 у справі №613/1185/19 представник відповідача вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак просить закрити провадження у справі.

10.10.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дембіцький П.Д. подав суду письмові пояснення до клопотання про закриття провадження, в яких додатково вказує, що Окружним судом Сполучених штатів Америки для Північного округу штату Іллінойс Східний відділ у справі № 23-с-2316, з розгляду клопотання про повернення неповнолітньої дитини відповідно до Гаазької Конвенції видано наказ Суд, згідно якого відповідач ОСОБА_2 не має права висилати неповнолітню дитину ОСОБА_3 зі Східного відділу Північного округу штату Іллінойс (тобто з округів Лейк, Кук, ДюПейдж, Кейн, Кендал, Вілл, ЛаСалль та Гранді) за відсутності дозволу, який надає Суд, а відтак ОСОБА_4 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 , знаходиться під юрисдикцією суду Сполучених штатів Америка, у зв`язку з чим на думку представника є правові підстави для закриття провадження у справі.

10.10.2023 судом зареєстровано письмове заперечення, подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Повстюк О.А. на клопотання про закриття провадження, в якому остання вказує, що оскільки ОСОБА_4 є громадянкою України, яка проживає за межами України, то в силу пункту 2) частини 1 статті 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право», ця ознака свідчить про наявність іноземного елемента, що регулюються цим Законом. Водночас, статтею 2 цього ж Закону закріплено сферу його застосування, зокрема цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом як підсудність судам України справ з іноземним елементом. Разом з цим, даний Закон передбачає виключну підсудність судам України у таких справах з іноземним елементом: якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні та встановлює підстави визначення підсудності справ судам України, зокрема у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання, при цьому відповідач ОСОБА_4 має місце проживання в Україна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також звертає увагу, що позивач подаючи клопотання в межах Гаазької Конценції до Окружного суду Сполучених Штатів Америки Північного Округу Штату Ілінойс Східний Відділ не давав згоди на юрисдикцію в Сполучених Штатах Америки для будь яких інших цілей, крім розгляду цього клопотання, що підтверджується п.9 "Юрисдикція і місце" зазначеного вище клопотання. А місце проведення суду за вказаним клопотанням є США, оскільки вважається, що відповідачка неправомірно перевезла дитину до штату Іллонойс без згоди позивача та з порушенням його батьківських прав та з того часу неправомірно утримує дитину в згаданій країні. Отже, незаконність переміщення та утримання ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 на території США додатково підтверджується положеннями Гаазької Конвенції, а наведені обставини з відсиланням на норми права на думку позивача підтверджують безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у цій справі. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

10.10.2023 судом зареєстровано пояснення на позовну заяву подані представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління національної сервісної служби у Тернопільській області.

08.11.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дембіцький П.Д. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому з поміж іншого вказує, що Окружним судом Сполучених штатів Америки для Північного округу штату Іллінойс Східний відділ розглядається Справа № 23-cv-2316 під час розгляду якої вирішуються вимоги позивача ОСОБА_1 щодо видачі тимчасового наказу, що дозволяє доступ до дитини у вигляді щоденних відеотелефонних дзвінків, який досі залишається на розгляді в суді щодо питання про регулярні телефонні розмови з неповнолітньою дитиною, що на думку представника відповідача також вказує на те, що ОСОБА_4 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 , знаходиться під юрисдикцією суду Сполучених штатів Америка, у зв`язку з чим є правові підстави до закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Повстюк О.А. в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях. Також не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дембіцький П.Д. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити, з підстав у них викладених. Також не заперечив щодо закриття підготовчого провадження у даній справі у випадку, якщо суд дійде висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження справі.

Представник третьої особи Байковецької сільської ради в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради в судове засідання не з`явилась, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

Представник третьої особи Головного управління національної сервісної служби у Тернопільській області Валега Т.П.при вирішенні клопотання про закриття провадження поклалась на думку суду та не заперечила щодо закриття підготовчого провадження у даній справі

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача вказує, що момент відкриття провадження у справі відповідач вже постійно не проживала на території України, а відтак оскільки Окружним судом Сполучених штатів Америки для Північного округу штату Іллінойс Східний відділ розглядається Справа № 23-cv-2316, а саме, клопотання про повернення неповнолітньої дитини відповідно до Гаазької Конвенції, згідно якого дитина ОСОБА_3 , знаходиться під юрисдикцією суду Сполучених штатів Америка, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому посилається на постанову Верховного суду від 17.08.2022 у справі №613/1185/19.

Так, правовідносини щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, порядок та умови захисту дітей від шкідливих наслідків їхнього незаконного переміщення або утримування урегульовані положеннями Гаазької конвенції 1980 року, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 11.01.2006 № 3303-IV «Про приєднання України до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей».

За правилами Гаазької конвенції 1980 року для вирішення питання про повернення дитини до звичайного місця проживання особа має право звернутися до: Центрального органу держави (в Україні - до Міністерства юстиції України) за місцем постійного проживання дитини; Центрального органу держави (наприклад: у Республіці Вірменія - Міністерство юстиції тощо), до якої дитину вивезено та в якій вона утримується; суду.

Таким чином, Гаазька конвенція 1980 року жодним чином не перешкоджає судам договірних держав розглядати справу про викрадення дітей, не звертаючись до центральних органів влади, відтак те, що позивач звернувся до Центрального органу країни ймовірного проживання дітей, не може бути перешкодою у зверненні до повноважного суду.

Підвідомчість спору стосовно відібрання (повернення) дітей у зв`язку викраденням та незаконним утриманням регулюються міжнародно-правовими договорами про правову допомогу, з поміж яких є спеціалізованими міжнародними договорами є Гаазькими конвенціями 1980 та 1996 років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей від 19 жовтня 1996 року (далі - Гаазька конвенція 1996 року) з урахуванням ст. 7 у разі зміни звичайного місця проживання дитини на іншу Договірну Державу юрисдикцію мають органи Держави нового звичайного місця проживання. Звичайне місце проживання дитини слід розуміти як таке місце, існування якого доводить певний ступінь прив?язаності дитини до соціального та сімейного її оточення.

У постанові Верховного суду від 17.08.2022 у справі №613/1185/19 на яку посилається представник відповідача, зроблено висновок, що позивач у такій категорії справ, звертаючись до суду з позовом, має довести, що Україна як держава була постійним та звичайним місце проживання дітей до їхнього незаконного переміщення чи утримання в іншій договірній державі.

У цій категорії справ юрисдикція вирішення спору закріплюється за місцем постійного проживання дитини, а тому якщо місце постійного проживання дитини переноситься до іншої держави, органи влади держави нового місця постійного проживання набувають юрисдикції щодо суті спору.

Судом встановлено, у квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з даним позовом, предметом якого є негайне повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за попереднім місцем її проживання в Україні, а підставою перебування дитини за кордоном без згоди батька з 14.04.2022.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на даний час Окружним судом Сполучених штатів Америки для Північного округу штату Іллінойс Східний відділ здійснюється розгляд справи № 23-с-2316, з розгляду клопотання про повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 відповідно до Гаазької Конвенції та справи № 23-cv-2316 щодо видачі тимчасового наказу, що дозволяє доступ до дитини ОСОБА_3 у вигляді щоденних відеотелефонних дзвінків, учасниками яких є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, суду необхідно з`ясувати, чи підлягає вирішенню цей спір судами України за правилами міжнародних договорів.

У постанові від 17.08.2022 у справі №613/1185/19 Верховний Суд вказав, що для вирішення питання, чи підлягає розгляд даної категорії справ судами України, потрібно з`ясувати:

1. Чи було звичайним місцем проживання дітей в Україні до їхнього переміщення за кордон?

2. Чи обрали діти інше місце постійного проживання за межами України?

3. Чи прижилися діти в новому середовищі?

4. Якщо неможливо встановити звичайне місце проживання дітей, то на території якої з держав вони перебувають у зв`язку з переміщенням?

5. Чи завершилася процедура повернення дітей, ініційована заявником у країні ймовірного перебування дітей, за правилами Гаазької конвенції 1980 року?

Залежно від встановлення обставин того, чи підлягає вирішенню спір судами України, судам належить або вирішити спір по суті, або закрити провадження у справі через те, що спір не підлягає розгляду судами України.

Водночас,для з`ясуваннявищевказаних обставинсуду необхіднодослідити наданісторонами докази,при цьомуу відповідностідо ч.1ст.192ЦПК України,завданнями підготовчогопровадження є: 1)остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3)визначення обставинсправи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядкурозгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Натомість Глава 6 «Розгляд справи по суті» Цивільно процесуального кодексу України передбачає, що суд досліджує докази у справі під час розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки на даний час справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, на якій суд позбавлений можливості вдаватися до дослідження доказів у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав ним наведених є передчасним, а тому у його задоволені слід відмовити.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема, вивчивши матеріали справи, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено питання про наявність відводів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст.198, 223 ЦПК України немає.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дембіцького Павла про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Байковецька сільська рада в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної сервісної служби у Тернопільській області про негайне повернення неповнолітньої дитини за попереднім місцем її проживання в Україні відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Байковецька сільська рада в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної сервісної служби у Тернопільській області про негайне повернення неповнолітньої дитини за попереднім місцем її проживання в Україні.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022о 16год.00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул.Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець