Ухвала

від 27.11.2023 по справі 522/2670/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1935/23

Справа № 522/2670/23 1-кс/522/6972/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №22022160000000369 від 17.11.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в кримінальному провадженні № 22022160000000369 від 17.11.2022 року, в ході проведення 03.11.2023 року обшуку житлового приміщення, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку, який міститься в резолютивній частині оскарженої ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на предмети, які були вилучені 03.11.2023 року в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно і повернути вилучене, 03.11.2023 року майно, яке належить ТОВ «ПРІОРАТА».

Крім того, адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Окрім того, відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Натомість, п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ст.64-1КПК представникомюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,може бути особа,яка укримінальному провадженнімає правобути захисником; керівникчи іншаособа,уповноважена закономабо установчимидокументами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1)документами,передбаченими ст.50цього Кодексу,якщо представникомє особа,яка маєправо бутизахисником укримінальному провадженні;

2)копією установчихдокументів юридичноїособи,якщо представникомє керівникюридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 03.11.2023 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно розташоване за зазначеною адресою, належить ТОВ «ПРІОРАТА» (код ЄДРПОУ: 43869662).

Водночас із долучених до апеляційної скарги документів та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що керівником ТОВ «ПРІОРАТА» (код ЄДРПОУ: 43869662) є ОСОБА_3 .

Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень представника власника майна на подання апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, долучено в копіях: ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 від 24.11.2023 року (як фізичній особі); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ухвала слідчого судді від 14.11.2023 року (справа №522/2670), протокол обшуку від 03.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРІОРАТА», Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень, розписка про отримання копії ухвали слідчого судді.

Інших документів, підтверджуючих факт того, що адвокат ОСОБА_4 є представником юридичних осіб, які є власниками житлового приміщення, до апеляційної скарги не долучено.

Більш того, вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 мотивує належністю частини вилученого майна саме ТОВ «ПРІОРАТА», а не ОСОБА_3 , як фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК на підтвердження його повноважень діяти на захист інтересів юридичних осіб, які власниками житлового приміщення, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №22022160000000369 від 17.11.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.111-2 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2