Ухвала

від 06.12.2023 по справі 2-2542/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2542/11

Провадження № 4-с/242/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06грудня 2023року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат Фумельов ІлляОлександрович,заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. Скарга обґрунтована тим, що 18.10.2022 року в додатку «Дія» Дадасова Н.В. отримала повідомлення про наявність заборгованості на підставі відкритого виконавчого провадження №68703854. Крім того, в додатку «Дія» скаржник ознайомилась із постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 року за № 68703854 приватного виконавця Горелика Є.Б., зі змісту якої встановлено, що виконавчий лист був виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька. Однак, пройшовши аутентифікацію і відповідно отримавши доступ до усіх матеріалів виконавчого провадження, скаржник виявила, що виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68703854 відсутній. Таким чином, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 року № 68703854 приватного виконавця Горелика Є.Б. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вищевказана постанова винесена на підставі виконавчого листа 2-2542/11, виданого 25.11.2021 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, який вступив в законну силу 17.10.2011 року, тобто за 10 років до видачі виконавчого листа № 2-2542/11 від 25.11.2021 року. На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про відкриття виконавчого провадження № 68703854 від 17 лютого 2022 року незаконною та скасувати її.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 68703854 від 17.02.2022 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2542/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/811 від 31.01.2008 року в сумі 12660,21 доларів США, пеню в сумі 288,00 грн., штраф в розмірі 7335,75 грн., судові витрати в сумі 1205,70 грн., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12660 доларів США 21 цент та 8829,45 грн.

Відповідно до частини третьоїстатті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2018 року у справі № 2-2542/11 заяву ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2542/11 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2542/11 за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду Донецької області від 20.12.2022 року, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2018 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2542/11 відмовлено.

Статтею 447ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою приватного виконавця Літвиненка О.В. від 04.01.2023 року виконавче провадження № 68703854 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, на даний час виконавче провадження завершене, виконавчі дії не провадяться.

Статтями 12, 81 ЦПК України, передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.259,261,353,354,447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ,вінтересахякої дієадвокатФумельов ІлляОлександрович,заінтересованіособи:приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіГорелик ЄвгенБорисович;Публічне акціонернетовариство «Акціонернийбанк «Укргазбанк»,про визнанняпротиправною таскасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Черков