Ухвала

від 12.03.2024 по справі 2-2542/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2542/11

провадження № 61-18337ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2542/11.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ворошиловського районного суду

м. Донецька від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-2542/11 задоволено позов

ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлений 31 жовтня 2011 року до виконання у ВДВС Ворошиловського

МУЮ міста Донецька, ВП № НОМЕР_1.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» вказував, що у зв`язку із початком проведення антитерористичної операції Донецька обласна дирекція ПАТ «АБ «Укргазбанк» була вимушена припинити свою роботу в м. Донецьку, всі документи щодо цієї справи залишились у приміщенні дирекції в м. Донецьку. Доступ до документів

у справі відсутній. Також стягувачу невідомо про подальше примусове виконання ВДВС Ворошиловського МУЮ м. Донецька зазначеного виконавчого документа, оскільки на запити банку про стан провадження ВДВС не відповідає, усно повідомлено про відсутність вказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного ПАТ «АБ «Укргазбанк» просило видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2542/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2542/11 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2542/11 за позовною заявою ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі

№ 2-2542/11.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2023 року ПАТ «АБ «Укргазбанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2022 року і залишити в силі ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу

ПАТ «АБ «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня

2022 року залишено без руху.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази,

що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення

від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів,

що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови

у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи касаційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку

з поважних причин, оскільки ПАТ «АБ «Укргазбанк» не підтвердив їх відповідними доказами та не надав жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року до касаційного суду від ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшли заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та документи про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

В обґрунтування заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» вказує, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалена без участі заявника

та без виклику його в судове засідання. Після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова йому не надсилалася. Про існування оскаржуваної постанови ПАТ «АБ «Укргазбанк» дізналося з тексту ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 грудня 2023 року у справі

№ 2-2542/11 (провадження № 4-с/242/2/23) за скаргою ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови, яка була отримана скаржником 07 грудня 2023 року. При цьому, виходячи з дати, коли скаржник дізнався про існування постанови що оскаржується, касаційна скарга подана

до спливу строку визначеного у вказаній статті ЦПК України.

Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Крім того, зауважує, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена

в результаті зловживання ОСОБА_1 власним правом на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року, з явним порушення строку такого оскарження, на що апеляційний суд уваги не звернув.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально

у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою

на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони

не вказують чітких підстав такого поновлення.

В ухвалі від 15 січня 2024 року касаційний суд зазначив, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Посилання у заяві про поновлення строку на ті ж обставини, які ухвалою суду від 15 січня 2024 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку

і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Касаційний суд вважає за необхідне повторно роз`яснити заявнику наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року

у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення зазначено, що апеляційний суд належним чином не повідомив банк про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа на не направив копію оскаржуваної постанови на адресу банку в строки, передбачені статтею 272 ЦПК України.

Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки з доданих до заяви доказів

на підтвердження не надсилання апеляційним судом копії постанови встановлено, що про судове засідання на 20 грудня 2022 року апеляційний суд повідомив

ПАТ «АБ «Укргазбанк» судовою повіткою, що підтверджується доданим до заяви скріншотом з Електронного кабінету заявника.

Крім того, як зазначено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, представником ПАТ «АБ «Укргазбанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною

та обґрунтованою.

Отже, твердження заявника про неналежне повідомлення апеляційним судом

ПАТ «АБ «Укргазбанк» про розгляд вказаної справи спростовуються фактичними обставинами справи та доказами, які надані заявником до заяви про поновлення строку.

Також не заслуговують на увагу доводи заяви про ненадсилання судом апеляційної інстанції в передбачені законодавством строки копії оскаржуваної постанови, оскільки з доданих до заяви матеріалів вбачається, що на скріншоті

з кабінету Електронного Суду заявника наявний супровідний лист Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року № 95531/22-ц/803/8170/22 2-2542/11

у якому зазначено адреси всіх учасників справи № 2-2542/11 та вказано, що «Дніпровський апеляційний суд направляє на Вашу адресу..».

Форма супровідного листа не є повною, однак заявником не додано іншого доказу, який би міг підтвердити, який саме документ надіслано апеляційним судом

ПАТ «АБ «Укргазбанк» 27 грудня 2022 року.

Також із цього скріншоту встановлено, що в переліку надісланих документів

до кабінета заявника, серед іншого, 20 грудня 2022 року доставлено постанову

за номером 107988448, протокол судового засідання № б/н, а 27 грудня 2022 року супровідний лист у справі № 95531/22-ц/803/8170/22 2-2542/11.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення

і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»

суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня

2022 року, повний текст якої складено 20 грудня 2022 року, надіслана до реєстру 21 грудня 2022 року, зареєстрована - 22 грудня 2022 року та оприлюднена -

23 грудня 2022 року.

Згідно з Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, під час внесення до Реєстру судового рішення, такому рішенню присвоюється порядковий реєстраційний номер.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 2-2542/11, номер судового провадження 22-ц/803/8170/22, присвоєно порядковий номер 107988448.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року надсилалася до Електронного кабінету заявника 20 грудня 2022 року, що підтверджується доданими до заяви самим

ПАТ «АБ «Укргазбанк» доказами.

Протилежних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ПАТ «АБ «Укргазбанк»

не додано.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - рішення ЄСПЛ) «Богонос проти росії» від 05 лютого 2004 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд

не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі

№ 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Також не підтверджено доказами твердження ПАТ «АБ «Укргазбанк» про те,

що про існування оскаржуваної постанови ПАТ «АБ «Укргазбанк» дізналося

з тексту ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 грудня

2023 року у справі № 2-2542/11 (провадження № 4-с/242/2/23) за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, яка була отримана скаржником 07 грудня 2023 року.

Суд критично відноситься до доданих до заяви про поновлення строку скріншотів

з Електронного кабінету заявника, з яких вбачається, що представником ПАТ «АБ «Укргазбанк» здійснювався пошук судових рішень у справі 2-2542/11

та за номером, присвоєним судовій справі в суді апеляційної інстанції

№ 22-ц/803/8170/22, оскільки з нього неможливо встановити дату такого пошуку та його мету.

За таких обставин, касаційний суд доходить висновку, що звернення до суду

з касаційною скаргою через понад одинадцять місяців після складення апеляційним судом повного тексту постанови свідчить виключно

про недобросовісне використання ПАТ «АБ «Укргазбанк» належних йому процесуальних прав.

Крім того, касаційний суд звертає увагу заявника на наявність сайту «Судова влада України», де у підрозділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» можливо знайти відомості щодо будь-якої справи за допомогою прізвища, імені

та по-батькові особи, а також Єдиного державного реєстру судових рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини

та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати

на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ПАТ «АБ «Укргазбанк» подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на обставини, які ухвалою суду від 15 січня 2024 року визнані неповажними, вказане свідчить про часткове виконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 15 січні 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою

і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська