Ухвала

від 06.12.2023 по справі 355/670/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/25/23

Справа № 355/670/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.12.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про встановлення строку для забезпечення явки свідка для допиту в судовому засіданніу кримінальномупровадженні,внесеномудо ЄРДР за №12020110070000214від 06.04.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченогоч.3ст.185КК України,та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався в судові засідання в кримінальному провадженні, призначені на 02.10.2023,16.10.2023, 30.10.2023, 15.11,2023,06.12.2023, проте до суду не з`явився,

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про встановлення стороні захисту строку для подачі доказів, а саме забезпечення явки свідка для допиту в судове засідання.

Захисник проти встановлення строку для подачі доказів не заперечувала.

Обвинувачені в судовому засіданні наполягали на виклику свідка .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явились, через канцелярію суду потерпілі подали письмові заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження проводити за їхньої відсутності (Т.1,а.с.234,235,Т.2, а.с. 61, Т.3,а.с.4-6).

Вислухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеномудо ЄРДР за №12020110070000214від 06.04.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченогоч.3ст.185КК України,та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Березанського міського суду Київської області 05.06.2020.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.09.2022 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 , яке судом, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

В даному судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

При цьому, судом вжиті усі передбачені законом заходи для сприяння стороні захисту у забезпеченні явки їх свідка в судове засідання для допиту, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, сторонам створюються усі можливі та необхідні умови для реалізації їхніх прав.

Дата та час кожного судового засідання погоджується судом з усіма присутніми учасниками судового провадження, в тому числі із захисником обвинувачених, з якими судом обговорюються усі процесуальні дії, проведення яких планується.

Незважаючи на це, тривалий час стороною захисту не забезпечено явку свідка ОСОБА_7 , на допиті якого наполягали обвинувачені, для допиту в судові засідання, призначені на 02.10.2023, 16.10.2023, 30.10.2023, 15.11.2023, 06.12.2023 будь-які докази на підтвердження вжиття стороною захисту заходів, спрямованих на забезпечення явки свідка в судове засідання, відсутні.

Зазначене є перешкодою для завершення з`ясування судом обставин справи і перевірки їх доказами та переходу до стадії судових дебатів та безпосередньо впливає на строки розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 2ст. 327 КПК Україниприбуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 22, ч.1 ст. 321 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, судом було вжито заходи задля виклику зазначеного стороною захисту свідка шляхом направлення повісток про виклик до суду поштою за відомим місцем проживання, що співпадає з адресою його місця реєстрації, проте конверти повернулись до суду неврученими адресату з відміткою органів поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою»(Т.8.а.с.17-18, 35-36, 52-53, 66-67,93-94).

Відповідно дост.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Здійснення швидкого судового розгляду у межах визначеного строку давності у разі винуватості особи забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції.

Згідностатті 7 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1ст.22 КПК Українивстановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.28,113,114 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також без невиправданої затримки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Виходячи із завдань кримінального провадження, визначення критеріїв розумних строків кримінального провадження, останні не можуть виходити за межі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1ст.21 КПК Українивирішення справи у розумні строки також забезпечує засаду доступу до правосуддя.

Встановлення судом процесуальних строків забезпечення стороною захисту явки свідка, з огляду на вищевикладені обставини даного провадження, повністю узгоджується із засадою змагальності сторін та не перешкоджає реалізації права на захист, що визначено у статтях20,42 КПК України.

З огляду на викладене, в тому числі вищеперераховані обставини даного провадження, з метою належної організації судового провадження та для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, доступу до правосуддя, виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання встановити стороні захисту процесуальний строк для забезпечення явки заявленого свідка.

Керуючись ст.ст.2,7,21-22,26,28,113,114 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити стороні захисту, захиснику ОСОБА_6 процесуальний строк для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 для допиту у судовому засіданні до 09.01.2024 до 11 год. 30 хв. кримінальномупровадженні,внесеномудо ЄРДР за №12020110070000214від 06.04.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченогоч.3ст.185КК України,та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, захиснику ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1