Постанова

від 30.09.2010 по справі 5/719-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. № 5/719-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дерепи В.І. - головуючого ,

Грека Б.М.,

Подоляк О.А.

за участю повноважних пред ставників:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому з асіданні касаційну скаргу Представника СПД - фізичн ої особи ОСОБА_ 4 - ОСОБА_5

на

ухвалу від 17 травня 2010 року

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі

за позовом Малого приватного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "ВМ"

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4

про стягнення 17500 грн. та зобов ' язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом до відповід ача про стягнення 17500 грн., в том у числі 5500 грн. збитків, завдани х неможливістю використання на власний розсуд для отрима ння доходів торгівельних міс ць, переданих відповідачу за договорами №№ 22, 23 від 4 січня 2004 р оку, 12000 грн. неустойки за несво єчасне повернення торгівель них місць; про зобов' язання відповідача повернути позив ачу торгівельні місця №№ 22, 23 в стані, в якому було одержано в оренду; про стягнення з відпо відача судових витрат, в тому числі 1000 грн. за оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19 бер езня 2009 року (суддя Гуд им В.Д.) в задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22 червня 2009 ро ку рішення суду скасовано ча стково та прийнято в цій част ині нове рішення. В частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 12000 грн. неустойк и та повернення торгівельних місць №№ 22, 23 в стані, в якому їх було одержано в оренду позов задоволений. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 12000 грн. неустойки.

Зобов' язано відповідача повернути позивачу торгівел ьні місця №№ 22, 23 у стан і, в якому їх було одержано в о ренду за договорами №№ 22 і 23 від 4 січня 2004 року.

В іншій частині рішення суд у залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15 жов тня 2009 року постанова апеляці йної інстанції залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 4 лютого 2010 року у пор ушенні провадження з перегля ду у касаційному порядку пос танови Вищого господарськог о суду України від 15 жовтня 2009 р оку відмовлено.

15 березня 2010 року СПД ОСОБА _4 звернулася до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з заявою про перегля д постанови апеляційної інст анції за нововиявленими обст авинами.

Поряд з цим ОСОБА_4 зверн улася до Харківського апеляц ійного господарського суду з заявою про відновлення проп ущеного строку, в якій просил а відновити строк для поданн я заяви про перегляд постано ви за нововиявленими обстави нами.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17 травня 2010 року заяву при ватного підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявле ними обставинами залишено бе з задоволення, а постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 22 червня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі предст авника СПД ОСОБА_4 - ОСО БА_5 просить вказану ухвалу скасувати та розглянути зая ву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по суті.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не на дходив.

Перевіривши матеріали спр ави та на підставі встановле них у ній фактичних обставин , проаналізувавши правильніс ть застосування апеляційним господарським судом при при йнятті ухвали норм матеріаль ного і процесуального права, суд вважає, що касаційна скар га підлягає частковому задов оленню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 113 Гос подарського процесуального кодексу України судове ріше ння господарського суду може бути переглянуто за нововия вленими обставинами за заяво ю сторони, поданням прокурор а не пізніше двох місяців з дн я встановлення обставин, що с тали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, початок перебігу стро ку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початк у перебігу і закінчення проц есуального строку слід керув атися приписами ст. ст. 50, 51 ГПК. У разі пропуску зазначеного п роцесуального строку його мо же бути відновлено з урахува нням поважності причин пропу ску на підставі ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України.

При цьому розгляд заяви про відновлення пропущеного про цесуального строку має перед увати розгляду документа по суті. Документ розглядаєтьс я по суті, якщо заяву про понов лення пропущеного процесуал ьного строку судом задоволен о.

Приймаючи заяву про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови апеляційної і нстанції, Харківський апеляц ійний господарський суд не з вернув уваги на ті обставини , що СПД ОСОБА_4 пропущено с трок звернення з зазначеною заявою до суду та наявність в матеріалах заяви останньої про відновлення пропущеного строку, розгляд якої мав пере дувати розгляду заяви про пе регляд постанови за нововияв леними обставинами.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що ухвала апеляційног о господарського суду, як при йнята з порушенням норм проц есуального права не може зал ишатись без змін і підлягає с касуванню з поверненням спра ви до апеляційної інстанції для вирішення питання віднов лення строку для подання зая ви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами .

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 17 травня 2010 року скасувати .

Справу повернути до Харків ського апеляційного господа рського суду для вирішення п итання відновлення пропущен ого строку звернення з заяво ю до суду про перегляд постан ови за нововиявленими обстав инами.

Головуючий, суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О . Подоляк