Ухвала

від 19.05.2010 по справі 5/719-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 5/719-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоконь Н.Д., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з явився,

відповідача - не з явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року у справі № 5/719-08

за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ , м.Суми

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 17500 гривень та зобов язання вчинити певні дії,

встановила:

У грудні 2008 року Мале виробничо-торгівельне підприємство ВМ подало до господарського суду Сумської області позов до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17500 грн., в тому числі 5500 грн. збитків, завданих неможливістю використання на власний розсуд для отримання доходів торгівельних місць, переданих відповідачу за договорами № 22, № 23 від 04.01.2004 р.; 12000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць, а також просив зобов язати відповідача повернути торгівельні місця №№ 22,23 в стані, в якому було одержано в оренду; стягнути з відповідача судові витрати , в тому числі 1000 грн. на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року рішення господарського суду Сумської області від 19 березня 2009 року скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн. неустойки та повернення торгівельних місць №№ 22,23 в стані, в якому їх було одержано в оренду, позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12000 грн. неустойки. Зобов язано відповідача повернути позивачеві торгівельні місця №№ 22,23 в стані, в якому їх було одержано в оренду за договорами №№ 22,23 від 4 січня 2004 року. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуті 309,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. за послуги адвоката. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 лютого 2010 року у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року відмовлено.

В березні 2010 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року за нововиявленими обставинами та просить зазначену постанову скасувати в частині стягнення неустойки; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в сумі 12000 грн. відмовити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з явилися. Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), відповідно до яких перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не відноситься з ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява , в якій він просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року , колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (з наступними змінами) Про практику перегляду судами у зв язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даним, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на Постанову Вищого господарського суду від 08 жовтня 2009 року по іншій господарській справі № 13/131-09 за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ до Сумської міської ради про визнання договору оренди поновленим.

Відповідно до цієї постанови, рішення господарського суду Сумської області від 17 квітня 2006 року у справі № 13/131-06, яким позовні вимоги задоволені та визнано поновленим на 10 років договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 року, на умовах, що передбачені цим договором, - скасоване; матеріали справи скеровані для нового розгляду до господарського суду Сумської області.

Заявник вважає, що справа № 5/719-08 безпосередньо пов язана зі справою № 13/131-06 та зазначає, що з 10.01.06р. до цього часу у позивача відсутнє право оренди земельної ділянки, на якій знаходяться надані в користування відповідачу торгівельні місця №№ 22, 23. Договори оренди №№ 22, 23 припинили свою дію разом з договором оренди земельної ділянки №25 10.01.06р., а не 26.12.07р., як було зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. Нарахування позивачем неустойки за 12 місяців за період з січня 2008р. по грудень 2008р. не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.1 Роз яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 цього ж Роз яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Наявність судового рішення, на яке посилається заявник, свідчить про нові обставини, а не про нововиявлені.

Враховуючи, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року.

Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року у справі № 5/719-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Івакіна В.О.