Постанова

від 24.06.2009 по справі 5/719-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа №5/719-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепіть ко І.І., суддя Камишева Л.М., судд я Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М .С.

за участю представників:

позивача - Конарєв В.А. , довіреність у справі

відповідача - ОСОБА_2. д овіреність у справі, ОСОБА_ 3 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми (вх. №877С/1-10)

на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 19 березня 2009 р. по справі № 5/719-08

за позовом Малого прива тного виробничо-торгівельно го підприємства "ВМ", м. Суми

до Приватного підприє мця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 17500,00 грн . та зобов' язання вчинити пе вні дії,-

встановила:

У грудні 2008р. Мале прива тне виробничо-торгівельне пі дприємство "ВМ", м. Суми зверну лось в суд з позовом до Прива тного підприємця ОСОБА_3, м. Суми про стягнення 17500,00 грн., в тому числі 5500,00 грн. збитків, з авданих неможливістю викори стання на власний розсуд для отримання доходів торгівель них місць, переданих відпові дачу за договорами №22, №23 від 04.01 .2004р., 12000,00 грн. неустойки за несво єчасне повернення торгівель них місць, а також просив зобо в' язати відповідача поверн ути торгівельні місця №№22, 23 в с тані, в якому було одержано в о ренду; стягнути з відповідач а судові витрати, в тому числі 1000,00 грн. за оплату послуг адвок ата.

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 19.03.2009р. по справі №5/719-08 (суддя Гу дим В.Д.) в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Сумської області від 19 березня 2009 року по справі № 5/719- 08 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі, посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права.

Представник відпові дача надав відзив на апеляці йну скаргу та додатки до ньог о в якому зазначає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з тих підстав, що оскар жене рішення прийняте при по вному та всебічному з' ясува нні обставин справи, воно є об ґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і в имогам чинного законодавств а. На цій підставі просить ріш ення господарського суду Сум ської області від 19 березня 2009 року залишити без змін, а апел яційну скаргу залишити без з адоволення.

В судовому засіданні 17. 06.2009р. було оголошено перерву з а заявою сторін до 22.06.2009р. для вр егулювання спору самими стор онами та укладення мирової у годи.

22.06.2009р. розгляд справи було п родовжено, мирову угоду стор они суду не надали.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представників позива ча та відповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки судом першої ін станції, проаналізувавши пра вильність застосування госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів встановил а наступне.

Як вбачається з мат еріалів справи 04.01.2004р. між Мал им приватним виробничо-тор гівельним підприємством "ВМ" та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено догов ори №22 та №23, відповідно до п.1.1. я ких Ринок (позивач) передає, а підприємець (відповідач) при ймає у платне користування т оргівельні місця №22 та №23 на те риторії ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розмі р яких складає відповідно до умов договорів 6,9 кв.м. та 5.3 кв.м . відповідно, для торгівлі не продовольчими товарами.

За взаємною згодою ст орін термін дії договорів №22 та №23 було продовжено до 26.12.2007р.

Листом б/н від 12.12.2007р . відповідач звернувся до поз ивача з повідомленням, в яком у зазначив про свій намір вик ористання переважного права оренди торгівельних місць № 22, №23 на 2008 рік. (а.с. 41)

Листом №30 від 08.01.2008р. позивач повідомив відповіда ча про необхідність звільнен ня торгівельних місць №22, №23, ро зташованих за адресою: АДРЕ СА_2 до 23.01.2008р. у зв' язку із за кінченням договірних віднос ин (а.с. 38)

Таким чином, термін ді ї договорів припинився 26.12.2007р., проте, відповідач після прип инення дії договорів не пове рнув позивачу вищевказані то ргівельні місця, а продовжує ними користуватись.

У зв' язку з цим, позивач просив зобов' язати відпові дача повернути торгівельні м ісця №№22, 23 в стані, в якому було одержано в оренду, стягнути з відповідача 5500,00 грн. спричине них збитків, оскільки відпов ідач перешкоджає позивачу от римувати дохід від використа ння торгівельних місць, що не були повернуті після закінч ення дії торгівельних віднос ин, а також 12000,00 грн. неустойки з а несвоєчасне повернення тор гівельних місць., нараховано ї у відповідності до ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу України. Та кож просив суд стягнути з від повідача 1000,00 грн. витрат за опл ату адвокатських послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що від повідно до п. 13 Правил торгівл і на ринках, затверджених спі льним наказом Міністерства е кономіки та з питань європей ської інтеграції України, Мі ністерства внутрішніх спра в України, Державної податк ової адміністрації України, Державного комітету стандар тизації, метрології та серти фікації України 26.02.2002 р. № 57/188/84/105, то ргівельне місце - це площа, від ведена для розміщення необхі дного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів, у контейне рах, кіосках, палатках, тощо. А тому, місцевий господарськи й суд дійшов висновку, що торг івельне місце не могло бути н адано відповідачеві за догов ором оренди, оскільки за таки м договором могло бути перед ано майно, що належить позива чу, а не земельна ділянка, яку він сам орендує. У зв' язку з ц им суд першої інстанції не по годився з правовою позицією позивача про те, що договори № 22 та №23 є договорами оренди (най му) та дійшов висновку, що між сторонами існували договірн і відносини з надання послуг , а тому відмовив у задоволенн і позовних вимог.

Однак, з такими виснов ками суду першої інстанції к олегія суддів не може погоди тись.

Предмет договору про надан ня послуг визначено в частин і 1 статті 901 Цивільного кодекс у України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язуєтьс я за завданням другої сторон и ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов' язується опла тити виконавцеві зазначену п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Стаття 759 Цивільн ого кодексу України визначає предмет договору найма та вс тановлює, за договором найма ( оренди) наймодавець передає або зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк , а згідно частини 1 статті 760 на званого кодексу, предметом д оговору найму може бути річ, я ка визначена індивідуальним и ознаками і яка зберігає сві й первісний вигляд при неодн оразовому використанні ( нес поживна річ).

Крім того, згідно с татті 179 Цивільного кодексу Ук раїни, річчю є предмет матері ального світу, щодо якого мож уть виникати цивільні права та обов' язки.

Поняття не спожив аної речі встановлено у част ині 2 статті 185 Цивільного коде ксу України - неспоживною є річ, призначена для неоднора зового використання, яка збе рігає при цьому свій первісн ий вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річ є визначе ною індивідуальними ознакам и якщо вона наділена тільки ї й власними ознаками, що відрі зняють її з - поміж інших одн орідних речей, індивідуалізу ючи її.

Згідно частини 1 с татті 190 Цивільного кодексу Ук раїни, майном як особливим об ' єктом вважаються окрема рі ч, сукупність речей, а також ма йнові права та обов' язки.

Так, дослідженням договорів №№22, 23 від 04.01.2004р. вста новлено, що предметом догово рів є торгівельні місця №№22, 23 на території ринку, які перед аються в платне користуванн я для торгівлі непродовольчи ми товарами, отже предмет дог оворів встановлений сторона ми як платне користування не споживаною річчю - торгівел ьним місцем, яка визначена ін дивідуальними ознаками - но мером, місцем розташування т оргівельного місця, площею 6,9 кв.м та 5,3 кв. м, ціллю використа ння.

Крім того, про те, що між сторонами після під писання договорів виникли пр авовідносини найму свідчать також такі факти, що пунктом 3.1.4 Договорів №№22, 23 сторонами вс тановлений обов' язок відпо відача своєчасно та в повном у обсязі сплачувати орендну плату, а пунктом 4.1 встановлен о розмір орендної плати за До говорами.

Також колегія суддів з азначає, що відповідно до пун кту 16 Правил торгівлі на ринка х, затверджених наказом Міні стерства економіки та з пита нь європейської інтеграції У країни від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торг івельне місце може використо вуватись на правах оренди, пр о що сторони мають укласти ві дповідну угоду.

Враховуючи вказані обс тавини, колегія суддів дійшл а висновку про те, що договори №№22, 23 від 04.01.2004р. є за своєю суттю саме договорами найму ( о ренди), а не договорами про над ання послуг.

Враховуючи викладе не, колегія суддів дійшла вис новку, що відмовляючи у задов оленні позовних вимог з підс тав, зазначених в оскаржуван ому рішенні, суд першої інста нції неповністю з' ясував об ставини, що мають значення дл я справи та невірно застосув ав норми матеріального права , що призвело до прийняття нев ірного рішення, яке підлягає в цій частині скасуванню.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач просив зобов' язати відповідача по вернути торгівельні місця №№ 22, 23 в стані, в якому було одержа но в оренду, посилаючись на ч. 1 статі 785 Цивільного кодексу У країни, якою передбачено, що у разі припинення договору на йму наймач зобов' язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Крім того, позивач про сив стягнути з відповідача 1200 0,00 грн. неустойки за несвоєчас не повернення торгівельних м ісць, посилаючись на частину 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач не виконує обов' язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Щодо вимоги позивача повернути торгівельні місця №№22, 23 в стані, в якому було одер жано в оренду, то з матеріалів справи вбачається, що у зв' язку із закінченням терміну дії договорів №№22, 23, позивач Листом №30 від 08.01.2008р. позивач повідомив відповідача про з акінчення договірних віднос ин та повернення орендованих відповідачем місць до 23.01.2008р. (а .с. 38)

Оскільки строк дії договору скінчився, сторони не дійшли взаємної згоди на п родовження терміну дії зазна чених договорів, а також врах овуючи вимогу позивача звіль нити орендовані відповідаче м торгівельні місця до 23.01.2008р., к олегія суддів вважає позовні вимоги щодо зобов' язання в ідповідача повернути торгів ельні місця №№22, 23 в стані, в яко му було одержано в оренду так ими, що підлягають задоволен ню.

Щодо вимоги позивач а про стягнення 12000,00 грн. неусто йки, судом встановлено, що від повідач після закінчення стр оку дії договору торгівельні місця не звільнив, позивачу ї х не повернув, у зв' язку з чи м, судова колегія вважає позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 12000,00 грн. неустойки о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Щодо позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача 5500,00 грн. збитків, колегі я суддів зазначає наступне.

В обґрунтування п озовних вимог щодо стягнення з відповідача 5500,00 грн. збитків позивач посилається на те, що протягом 12 місяців відповіда ч перешкоджає йому отримуват и доходи від використання то ргівельного місця, яке відпо відач не повернув після закі нчення строку дії договору.

Як вбачається з мат еріалів справи, суму в розмір і 5500,00 грн. позивач вважає як мін імальний розмір доходу, який він втратив в зв' язку з непр авомірною поведінкою відпов ідача та яка розрахована вих одячи із розміру місячної оп лати за користування торгіве льним місцем, яка була встано влена сторонами на час дії до говорів №№22, 23.

Відповідно до част ини 2 статті 224 Господарського кодексу України, під збиткам и розуміються витрати, зробл ені управленою стороною, втр ата або пошкодження її майна , а також неодержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов' язання або додер жання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною.

Але, як свідчать ма теріали справи та підтверджу ється Листом позивача №46 від 1 7.03.2008р., він не мав намірів продо вжувати здавати в оренду вищ евказані вище торгівельні мі сця, у зв' язку з плановим зак риттям ринку на реконструкці ю та проведення будівельних робіт.

З огляду на зазначе не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність прямог о зв' язку між діями відпові дача та заявленими позивачем збитками в сумі 5500,00 грн. як неот риманого прибутку, а тому поз овні вимоги в цій частині зад оволенню не підлягають.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунт овано дійшов висновку про ві дмову в задоволенні позовни х вимог в цій частині, а тому р ішення господарського суду в цій частині підлягає залише нню без змін.

Відповідно до стат ей 44,49 Господарського процесу ального кодексу України, з ві дповідача на користь позивач а підлягають стягненню витра ти по сплаті державного мита , витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу та витрати на посл уги адвоката, пропорційно за доволеним позовним вимогам .

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного ріш ення господарським судом Сум ської області неповно з' ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, через що оска ржуване рішення підлягає час тковому скасуванню, а апеляц ійна скарга частковому задов оленню.

Керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Сумської області від 19 бере зня 2009 року по справі №5/719-08 скасу вати частково та прийняти в ц ій частині нове рішення.

В частині стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 на користь Ма лого приватного виробничо - торгівельного підприємства “ВМ” 12000,00 грн. неустойки та пов ернення торгівельних місць № №22, 23 в стані, в якому їх було оде ржано в оренду позов задовол ьнити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 (40030, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1 ) на ко ристь Малого приватного виро бничо - торгівельного підпр иємства “ВМ” ( 40035, м. Суми, вул. За ливна,15, код 14001718) 12000,00 грн. неустойк и.

Зобов' язати Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 повернути Малому пр иватному виробничо - торгів ельному підприємству “ВМ” т оргівельні місця №№22, 23 в стані , в якому їх було одержано в ор енду за договорами №22, №23 від 04.01 .2004р.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 (40030, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1 ) на ко ристь Малого приватного виро бничо - торгівельного підпр иємства “ВМ” ( 40035, м.Суми, вул. За ливна,15, код 14001718) 309,50 грн. витрат по сплаті державного мита за п одання позову та апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу та 1000,00 г рн. за послуги адвоката.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 19 березня 2009 року по с праві №5/719-08 залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області на вик онання даної постанови видат и відповідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом місяця.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.