Ухвала

від 02.11.2010 по справі 5/719-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

"01" листопада 2010 р.                                                              Справа № 5/719-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши заяву відповідача (вх. № 3605 С/1-12) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року у справі № 5/719-08

за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ",  м.Суми

до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 17 500,00 грн. та зобов’язання вчинити дії,

встановила:

В грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення 17 500,00 грн., в тому числі: 5 500,00 грн. збитків, завданих неможливістю використання на власний розсуд для отримання доходів торгівельних місць, переданих СПД-ФО ОСОБА_1 за договорами № 22, № 23 від 4 січня 2004 року; 1 200,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць; повернення МПВТП "ВМ" торгівельних місць № 22, № 23 в стані, в якому їх було одержано в оренду; стягнення судових витрат, в тому числі 1 000,00 грн. за оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. у задоволенні позовних вимог МПВТП "ВМ" до СПД-ФО ОСОБА_1 відмовлено в зв’язку з їх неправомірністю та необґрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення. В частині  стягнення  з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь МПВТП "ВМ" 12 000,00 грн. неустойки та повернення торгівельних місць № № 22, 23 в стані, в якому їх було одержано в оренду позов задоволено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь МПВТП "ВМ" 12 000,00 грн. неустойки. Зобов’язано СПД-ФО ОСОБА_1 повернути МПВТП "ВМ" торгівельні місця № №22, 23 в стані, в якому їх було одержано в оренду за договорами № 22, № 23 від 04.01.2004р. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь МПВТП "ВМ"  309,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. за послуги адвоката. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року  залишено без змін, а касаційні скарги СПД-ФО ОСОБА_1 та МПВТП "ВМ" залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.02.2010 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року у справі  № 5/719-08 відмовлено.

15 березня 2010 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції від 22 червня 2009 року, в якій просив зазначену постанову в частині стягнення неустойки скасувати та в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в сумі 12 000,00 грн. відмовити.

Крім того, СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про відновлення пропущеного строку, в якій просила відновити строк для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р.  по справі заяву ПП ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2010 року  скасовано, справу повернуто до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання відновлення пропущеного строку звернення з заявою до суду про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів застосовує процесуальне законодавство, що діє на час розгляду заяви та клопотання і виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. по справі № 13/131-06 рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р., на якому ґрунтуються факти, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України    судове рішення  господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня  набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

В даному випадку строк для подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. за нововиявленими обставинами відповідачем порушено, оскільки постанову, на яку він посилається як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято Вищим господарським судом України 8 жовтня 2009 року.

Обґрунтовуючи свою заяву про відновлення пропущеного строку для перегляду постанови за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що про існування та зміст постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. у справі № 13/131-06 він дізнався тільки 16.02.2010 р. з сайту Вищого господарського суду України.  

Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що  про існування судового рішення він не знав й не міг знати своєчасно. В заяві про відновлення пропущеного строку відповідач вказує, що докази зазначеної обставини у нього відсутні.

Разом з тим колегія суддів вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2009 року, на яку заявник посилається як на підставу перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2009 року  за нововиявленими обставинами, не має істотного значення для даної справи, оскільки спір між сторонами по суті не розглянутий в зв’язку зі скасуванням судом касаційної інстанції рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. у справі № 13/131-06 та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові господарським судом у разі відхилення клопотання про відновлення строку на її подання.    

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та заяви, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відмову у відновленні строку на її подання та повернення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

2. Повернути СПД-ФО ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами на 13 аркушах, у тому числі: заяву від 09.03.2010 р. на 3 арк., оригінал квитанції №ПН6998 від 09.03.2010 р. на 1 арк., фіскальний чек та опис від 09.03.2010 р. на 2 арк., копію постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2009 року у справі № 13/131-06 на 4 арк., оригінал довіреності № 95 від 19.01.2009 р. на 1 арк., заяву про відновлення пропущеного строку від 09.03.2010 р. на 1 арк. та поштовий конверт.

         Головуючий суддя                                                                    Черленяк М.І.  

                                 Суддя                                                                   Терещенко О.І.

                                 Суддя                                                                   Сіверін В.І.