Ухвала

від 11.12.2023 по справі 920/983/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2023м. СумиСправа № 920/983/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/983/23

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Соборна, 43, код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834); 2) Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, 11, код ЄДРПОУ 04391167)

до відповідача: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" (42009, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, 29, код ЄДРПОУ 23637250)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 446658,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 446658,10 грн.

Ухвалою від 22.08.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 21.09.2023.

Однак 21.09.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою від 25.09.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 05.10.2023.

Ухвалами від 05.10.2023 та 02.11.2023 судом відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.12.2023 закрито підготовче провадження у справі № 920/983/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

08.12.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Яковенка В.В.

11.12.2023 до суду надійшла аналогічна заява представника відповідача про відвід судді з додатковим обгрунтуванням.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, що 05.12.2023 під час оголошення сигналу «повітряна тривога» (з 12:25 до 12:42) судом проведено ряд процесуальних дій по розгляду справи за відсутністю представника відповідача, не повідомляючи останнього про розгляд справи о 13:40 05.12.2023. На думку заявника, зазначення в ухвалі суду від 05.12.2023 про те, що представник відповідача не з`явився не є коректним в розрізі об`єктивної неможливості забезпечити явку через неповідомлення про судовий розгляд, тобто судом надано позивачу перевагу щодо надання пояснень та доказів на стадії підготовчого провадження, за відсутності відповідача у судовому засіданні з об`єктивних причин, що наводить на сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду у справі № 920/983/23, тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» про відвід судді у справі № 920/983/23

Разом з тим, відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів, які б свідчили про те, що суддя Яковенко В.В. виявив упередженість або необ`єктивність у справі № 920/983/23, у тому числі до учасників справи, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Яковенка В.В. у результаті розгляду справи.

Так, підготовче судове засідання було призначено на 05.12.2023, 12:40, проте воно розпочалось пізніше, оскільки виникла затримка в розгляді справ і під час сигналу «повітряна тривога» суддя Яковенко В.В. не проводив судових засідань з 12:25 до 12:42, а розгляд призначеної на 05.12.2023 о 12:00 попередньої справи №920/1319/21 відбувся з 12:43 по 13:37.

Тому розгляд справи №920/983/23 розпочався о 13:40.

Після «відбою повітряної тривоги» представник відповідача, маючи годину часу (з 12:42 до 13:40), міг би з`явитися в судове засідання, будь-яких клопотань, заяв з приводу неможливості прибуття не подав, не очікував засідання разом прокурором і представником першого позивача.

Заявник зовсім не обгрунтував вплив колишньої роботи судді в органах прокуратури понад 11 років тому на упередженість або об`єктивність судді під час вирішення цього спору.

За таких обставин заяви Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про відвід судді є необґрунтованими.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Роменський агролісгосп" відвід судді Яковенка В.В. у справі № 920/983/13 визнати необґрунтованим.

2. Заяви про відвід судді Яковенка В.В. передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідних заяв.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11.12.2023.

Суддя В.В. Яковенко