Постанова

від 13.11.2024 по справі 920/983/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 920/983/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області та Роменської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024

у справі №920/983/23 (суддя: Яковенко В.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Державної екологічної інспекції у Сумській області;

2) Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області

до Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства Роменський агролісгосп

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 446658,10 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 446658,10 грн.

У подальшому:

- до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду;

- до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, у якому останній просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 585/294/21 за скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до старшого слідчого Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Миколи Ульяненка від 31.01.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020200100000073 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України та № 585/4585/23 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 446658,10 грн.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі № 920/983/23 суд ухвалив:

- перейти зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження;

- у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити;

- клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити;

- зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/4585/23.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що у цивільній справі під час вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, будуть встановлені умови виникнення у ОСОБА_1 як можливого безпосереднього заподіювача, зобов`язання відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою порушника та її результатом - виникненням шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, що вплине на встановлення обставин у цій справі №920/983/23.

Також суд зазначив, що зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №585/294/21 за скаргою відповідача на постанову Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України неможливо, оскільки, по-перше, зупинення провадження можливе за однією конкретною справою, якою суд визнав цивільну, по-друге, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2024 скаргу задоволено частково, скасовано згадану постанову, тобто провадження у справі закінчено, іншого заявником не доведено.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 по справі №920/983/23 про зупинення провадження та прийняти нове рішення, яким відмовити Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Роменський агролісгосп» в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №920/983/23. Направити справу №920/983/23 до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, керівник Роменської окружної прокуратури звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 по справі №920/983/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/983/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/983/23.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.02.2024 апеляційну скаргу Роменської окружної прокуратури у даній справі передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Тищенко А.І.

13.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/983/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №920/983/23 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі №920/983/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №920/983/23 за апеляційною скаргою Роменської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі №920/983/23, апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області та Роменської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі №920/983/23.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги:

2.2.1. Апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Сумській області обґрунтована наступним:

- оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження винесена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права;

- діючими нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції;

- матеріали справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а суд не вказав конкретних обставин у цивільній справі № 585/4585/23, до вирішення яких зупиняється провадження у даній справі.

2.2.2. Апеляційна скарга Роменської окружної прокуратури мотивована наступним:

- ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права;

- порушення норм процесуального права, за доводами прокурора, полягає у: повторному розгляді судом клопотань щодо зупинення провадження та про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав, у задоволенні яких було відмовлено раніше судом; повернення до стадії підготовчого провадження всупереч вимогами процесуального законодавства;

- порушення норм матеріального права на переконання скаржника, полягає у тому, що позовні вимоги у даній справі та у справі №585/4585/23, до розгляду якої зупинено провадження, ґрунтуються на різних правових підставах.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач-2 та відповідач своїми процесуальними правами на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Оскаржуваною ухвалою суду, крім іншого, розглянуто заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Господарський суд Сумської області дійшов висновку, що прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Висновки суду у вказаній частині сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду не оспорюються.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 долучено до матеріалів справи ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/294/21 від 14.11.2023 та № 584/4585/23 про відкриття проваджень. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 920/983/23. Призначено справу № 920/983/23 до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

У подальшому, 24.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 585/294/21 за скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до старшого слідчого Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Миколи Ульяненка від 31.01.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020200100000073 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України та № 585/4585/23 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 446658,10 грн.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У відповідності до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі мотивоване п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на встановлену необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації відповідачем права на підтримання заяви про зупинення провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду.

У постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, Верховний Суд зазначив, що «стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

З урахуванням викладеного, заперечення апелянтів щодо переходу суду першої інстанції зі стадії розгляду справи на стадію підготовчого провадження колегія суддів відхиляє, оскільки вказана процесуальна дія зумовлена необхідністю розгляду поданих сторонами клопотань, що мало би бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У поданому клопотанні про зупинення розгляду справи відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 585/294/21 за скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до старшого слідчого Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Миколи Ульяненка від 31.01.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020200100000073 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України та № 585/4585/23 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 446658,10 грн.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі позивач зазначає, що у вищезазначених справах будуть установлені особи, які безпосередньо здійснили злочин та які мають відшкодувати наслідки таких неправомірних дій, а також стягнута шкода з уже встановлених осіб і відповідно після відшкодування збитків винними особами, а не постійним лісокористувачем, буде відсутня необхідність стягнення заподіяних збитків з невинних осіб у даному судовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У позові прокурор зазначив, що «вказаний факт завдання шкоди навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного порубу дерев, підтверджується і судовим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2023 у кримінальній справі № 585/696/20, що розглядалась за фактом вчинення посадовою особою ДП «Роменський агролісгосп» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки незаконний поруб дерев зi шкодою в розмірі 446 658,10 грн.

Слід зазначити, що в рамках розгляду вказаної кримінальної справи №585/696/20 ДП «Роменський агролісгосп» було заявлено цивільний позов до обвинуваченої особи про стягнення шкоди у розмірі 446 658,10 грн, завданої навколишньому природному середовищу через незаконний поруб дерев внаслідок її службової недбалості, який ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2023 залишений без розгляду за письмовою заявою ДП «Роменський агролісгосп».

Отже, фактичним зверненням ДП «Роменський агролісгосп» до суду з вказаним позовом підприємством визнано наявність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев.

Однак, ДП «Роменський агролісгосп», як постійним лісокористувачем, не було вжито заходів щодо відшкодування державі вказаної шкоди. При тому, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України надає право особі, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За повідомленням Державної екологічної інспекції у Сумській області та Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області шкода завдана державі вказаними порушеннями природоохоронного законодавства до нього часу не відшкодована».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 відкрито провадження у справі №585/4585/23 за позовом Роменського дочірнього підприємства Роменський агролісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. У цьому позові агролісгосп просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні незаконним порубом дерев, у розмірі 446 658,10 грн з тих же обставин, що і позовні вимоги прокурора в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у цивільній справі під час вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, будуть встановлені умови виникнення у ОСОБА_1 , як можливого безпосереднього заподіювача, зобов`язання відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою порушника та її результатом - виникненням шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, що вплине на встановлення обставин у цій справі №920/983/23.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження в справі № 920/983/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/4585/23.

Водночас, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №585/294/21 за скаргою відповідача на постанову Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки, по-перше, зупинення провадження можливе за однією конкретною справою, якою суд визнав цивільну, по-друге, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2024 скаргу задоволено частково, скасовано згадану постанову, тобто провадження у справі закінчено, іншого заявником не доведено.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження в справі № 920/983/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/4585/23.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційних скаргах

Судова колегія, з урахуванням судової практики Верховного Суду, відхиляє заперечення апелянтів щодо переходу суду першої інстанції зі стадії розгляду справи на стадію підготовчого провадження, оскільки вказана процесуальна дія зумовлена необхідністю розгляду поданих сторонами клопотань, що мало би бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Посилання на те, що оскаржуваною ухвалою суду було повторно розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 05.12.2023, судова колегія сприймає критично з урахуванням того, що колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а в даному випадку оскаржується саме ухвала суду від 25.01.2024 у справі №920/983/23.

Разом з тим, беручи до уваги вказані доводи, колегія суддів зауважує, що розгляд клопотання про зупинення провадження в межах даної справи (хоча й враховуючи заявлення такого ж клопотання з дещо відмінних підстав раніше, що було розглянуто ухвалою суду від 05.12.2023, яка не є предметом апеляційного перегляду наразі), був здійснений судом з дотримання норм процесуального права, що виключає підстави для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження з вказаних підстав, на які посилаються скаржники.

Відтак, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі №920/983/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області та Роменської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі №920/983/23 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області та Роменської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі №920/983/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 у справі № 920/983/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/983/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко