Ухвала

від 12.12.2023 по справі 920/983/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2023м. СумиСправа № 920/983/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді від 08.12.2023 №б/н (вх №4831 від 08.12.2023) у справі №920/983/23

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, Роменський район, м.Ромни, вул. Соборна, 43, код ЄДРПОУ 03527891)

в інтересах держави в особі позивачів:

1)Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834);

2)Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (42087, Сумська область, Роменський район, с.Андріяшівка, вул. Соборна, 11, код ЄДРПОУ 04391167)

до відповідача: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" (42009, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, 29, код ЄДРПОУ 23637250)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 446658,10 грн,

установив:

Справа №920/983/23 перебуває у провадженні судді Яковенка В.В.

Ухвалою від 05.12.2023 у справі №920/983/23 клопотання представника відповідача про долучення доказів задоволено; долучено до матеріалів справи ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області №585/294/21 від 14.11.2023 та №584/4585/23 про відкриття проваджень; у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено; закрито підготовче провадження у справі № 920/983/23; призначено справу №920/983/23 до судового розгляду по суті на 26.12.2023, 12:20.

08.12.2023 представник відповідача подав дві заяви про відвід (вх №4831 та вх №1467), за якими просить відвести суддю Яковенка В.В. від розгляду справи №920/983/23 з передачею справи для визначення нового складу суду.

Ухвалою від 11.12.2023 у справі №920/983/23 (суддя Яковенко В.В.) заявлений Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Роменський агролісгосп" відвід судді Яковенка В.В. у справі № 920/983/13 визнано необґрунтованим; заяви про відвід судді Яковенка В.В. передано на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідних заяв.

11.12.2023 о 17:04 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про відвід судді (вх №4831 від 08.12.2023) призначено судді Котельницькій В.Л.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді (вх №4831 від 08.12.2023) судом встановлено наступне.

Подану заяву представник відповідача обґрунтував тим, що судове засідання у справі №920/983/23 було призначено на 05.12.2023 на 12:40. У період з 12:25 до 12:45 05.12.2023 на території Сумської області було оголошено повітряну тривогу, що є загальновідомим фактом. На думку відповідача, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2023 у справі №2-2823/11, при оголошенні повітряної тривоги суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, у судому засіданні 05.12.2023, яке було розпочате о 13:38, судом постановлено в тому числі закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Представник відповідача вважає, що такі дії суду позбавили відповідача можливості використати свої процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Крім того, представник відповідача сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді Яковенка В.В. при розгляді справи №920/983/23 з огляду на те, що зазначений суддя був раніше співробітником органів прокуратури.

Представник відповідача вважає, що вищезазначене є підставою для відводу судді Яковенка В.В. у справі №920/983/23.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статями 35, 36 ГПК України. За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Факт оголошення повітряної тривоги, яка тривала 17 хвилин 05.12.2023 (як зазначає заявник з 12:25 до 12:45) і стала підставою затримки графіку судових засідань, не доводить факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів можливого впливу на неупередженість або об`єктивність судді під час вирішення цього спору, в тому числі і щодо учасників справи, факт того, що суддя Яковенко В.В. до призначення на посаду судді працював в органах прокуратури. Таким чином, доводи заявника про упередженість судді побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді міркування щодо упередженості суду по суті є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначене не може бути підставою для відводу судді Яковенка В.В.

Таким чином, обставини, викладені представником відповідача у його заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді Яковенка В.В. в порядку ст.35 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Яковенка В.В. у справі №920/983/23.

Керуючись статями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 08.12.2023 №б/н представника відповідача про відвід судді (вх №4831 від 08.12.2023) у справі №920/983/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.Л. Котельницька