Ухвала

від 25.01.2024 по справі 920/983/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

25.01.2024м. СумиСправа № 920/983/23Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/983/23

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Соборна, 43, код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834); 2) Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, 11, код ЄДРПОУ 04391167)

до відповідача: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства Роменський агролісгосп (42009, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, 29, код ЄДРПОУ 23637250)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 446658,10 грн,

представники сторін:

першого позивача: Матюха Д.В.;

другого позивача: не з`явився

відповідача: Іващенко О.М.;

прокурор Карпенко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 446658,10 грн.

Ухвалою від 22.08.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 21.09.2023.

11.09.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та витребувати у Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 12020200100000073, яким розслідувався незаконний вируб дерев особами які безпосередньо вчинили дане діяння.

Однак 21.09.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою від 25.09.2023 підготовче засідання призначено на 05.10.2023.

05.10.2023 ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.11.2023.

У відповіді на відзив прокурор, посилаючись на норми законодавства, зазначив про те, що відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, спрямованих на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних порубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування невстановленими особами 55 сироростучих дерев, а відтак, відповідач на виконання вимог чинного законодавства повинен бути притягнутий до відповідальності за правопорушення, тобто має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок допущення ним незаконної вирубки дерев у сумі 446658,10 грн.

12.10.2023 представник першого позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, звернувши увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував факт не заподіяння відповідачем збитків навколишньому природному середовищу внаслідок незабезпечення ним охорони лісових насаджень на підставі чого третіми особами без отримання спеціального дозволу було зрубано 55 дерев.

30.10.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 02.11.2023 підготовче засідання відкладено на 16.11.2023, коли розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 20.11.2023 суд призначив підготовче засідання на 05.12.2023.

Ухвалою від 05.12.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/983/23 не відбулось, про що складено акт суду від 26.12.2023. Тому 26.12.2023 суд ухвалив призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2024.

19.12.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки Роменською окружною прокуратурою безпідставно підмінено уповноважений орган для подачі позову про стягнення збитків нанесених навколишньому природному середовищу. Відповідач звертає увагу на те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області в інших судових провадженнях як позивач сплачує судовий збір, використовує свої повноваження по зверненню з позовами до суду про відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу, при цьому звертаючись саме до винних осіб, а не до постійного лісокористувача.

21.12.2023 до суду надійшли заперечення представника першого позивача на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У цій справі прокурор в інтересах держави в особі позивачів: Державної екологічної інспекції у Сумській області та Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнення з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства Роменський агролісгосп збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У позовній заяві прокурором зазначено, що органами, уповноваженими у даному випадку здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція у Сумській області та Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області. Прокурор, обґрунтовуючи необхідність подання позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області та Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, послався на те, що позивачами з дати виявлення порушення і до моменту звернення з відповідним позовом не вживались заходи щодо стягнення з відповідальних осіб шкоди, заподіяної самовільним вирубуванням дерев, зокрема, звернення до суду з відповідним позовом, що спричиняє порушення інтересів держави, у вигляді ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів.

Суд зазначає, що сам факт незвернення до суду позивачів з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указані компетентні органи неналежно виконують свої повноваження щодо вжиття заходів реагування з метою стягнення шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам законодавства.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 585/294/21 за скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до старшого слідчого Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Миколи Ульяненка від 31.01.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020200100000073 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України та № 585/4585/23 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 446658,10 грн.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі мотивоване п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі згаданої норми, вказане право відповідача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті.

Судом у цьому випадку встановлено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації відповідачем права на підтримання заяви про зупинення провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі позивач зазначає, що у вищезазначених справах будуть установлені особи, які безпосередньо здійснили злочин та які мають відшкодувати наслідки таких неправомірних дій, а також стягнута шкода з уже встановлених осіб і відповідно після відшкодування збитків винними особами, а не постійним лісокористувачем, буде відсутня необхідність стягнення заподіяних збитків з невинних осіб у даному судовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У позові прокурор зазначив, що "вказаний факт завдання шкоди навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного порубу дерев, підтверджується і судовим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2023 у кримінальній справі № 585/696/20, що розглядалась за фактом вчинення посадовою особою ДП «Роменський агролісгосп» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки незаконний поруб дерев si шкодою в розмірі 446 658,10 грн.

Крім того, слід зазначити, що в рамках розгляду вказаної кримінальної справи №585/696/20 ДП «Роменський агролісгосп» було заявлено цивільний позов до обвинуваченої особи про стягнення шкоди у розмірі 446 658,10 грн, завданої навколишньому природному середовищу через незаконний поруб дерев внаслідок її службової недбалості, який ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2023 залишений без розгляду за письмовою заявою ДП «Роменський агролісгосп».

Таким чином, фактичним зверненням ДП «Роменський агролісгосп» до суду з вказаним позовом підприємством визнано наявність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев.

Однак, ДП «Роменський агролісгосп», як постійним лісокористувачем, не було вжито заходів щодо відшкодування державі вказаної шкоди. При тому, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України надає право особі, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За повідомленням Державної екологічної інспекції у Сумській області та Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області шкода завдана державі вказаними порушеннями природоохоронного законодавства до нього часу не відшкодована".

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 відкрито провадження у справі №585/4585/23 за позовом Роменського дочірнього підприємства Роменський агролісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. У цьому позові агролісгосп просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні незаконним порубом дерев, у розмірі 446 658,10 грн з тих же обставин, що і позовні вимоги прокурора в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У цивільній справі під час вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, будуть встановлені умови виникнення у ОСОБА_1 , як можливого безпосереднього заподіювача, зобов`язання відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою порушника та її результатом - виникненням шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, що вплине на встановлення обставин у цій справі №920/983/23.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження в справі № 920/983/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/4585/23.

Також слід зазначити, що зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №585/294/21 за скаргою відповідача на постанову Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України неможливо, оскільки, по-перше, зупинення провадження можливе за однією конкретною справою, якою суд визнав цивільну, по-друге, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2024 скаргу задоволено частково, скасовано згадану постанову, тобто провадження у справі закінчено, іншого заявником не доведено.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/4585/23.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко